Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. и представителя истца Г.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н. к ООО "Мультисистема сервис", А.И.Л. о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 9 мая 2010 года; иску Г.И. к ООО "Мультисистема сервис" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами N 1 от 31 октября 2009 года и 9 мая 2010 года, отказать.
Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС", А.И.Л. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения общего собрания.
Свои требования Г.Н. мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. *.
Протоколом N 1 от 31.10.2009 г. подведены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования.
Истец считает недействительным решение по пятому вопросу протокола в части включения в договор управления многоквартирным домом в состав общего имущества земельного участка, определении стоимости услуг по организации пропускного режима, охраны придомовой территории, уборки территории, указывая, что решение принято менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, участок не сформирован, решение противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг определена только для квартир.
Также истец указывает, что 09.05.2010 г. протоколом N 1 подведены итоги решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: * решение считает недействительным, поскольку не было кворума, решение противоречит ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Г.И. обратился в суд с иском к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний собственников помещения многоквартирного дома по тем же основаниям.
Определением суда от 30.01.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истец Г.Н. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом в части включения в состав общего имущества земельного участка, определении стоимости услуг по организации пропускного режима, охраны придомовой территории, уборки территории, заключенный между собственниками помещений по указанному адресу и ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" согласно протоколу N 1 от 31.10.2009 г.; признать решения по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, принятые общим собранием собственников квартир от 09.05.2010 г. недействительными.
В судебном заседании истец Г.Н. и представитель истцов по доверенности Д.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" по доверенности А.А.В. в судебном заседании иск не признала, ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика А.И.Л. по доверенности А.А.Ф. исковые требования в судебном заседании не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Н. и представитель истца Г.И.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец Г.Н., представитель истца Г.И. и истца Г.Н. по ордеру адвокат Груднева С.Э., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" по доверенности Д.И., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика А.И.Л. по доверенности А.А.Ф., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права и установил, что истцы являются собственниками квартиры N * в доме по адресу: *.
В период с 20.10.2009 г. по 30.10.2009 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу * в форме заочного голосования. 31.10.2009 г. составлен протокол N 1 подведения результатов общего собрания. За указанный период поступило 251 решений собственников, обладающих 51,89% голосов от общего числа собственников помещений.
Согласно протоколу N 1 от 31.10.2009 г. приняты решения: расторгнуть договорные отношения между собственниками помещений дома и ООО "СЭУ "ФС-6", выбрать форму управления - "управляющей организацией", выбрать в качестве управляющей организации ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС", поручить ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" уведомить ООО "СЭУ "ФС-6", органы исполнительной власти и другие организации об избрании ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" в качестве управляющей организации, утвердить прилагаемые формы заключаемых договоров управления между ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" и собственниками машино-мест, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и другие решения.
В соответствии с п. 43 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом, в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: *, включен земельный участок площадью 21600 кв. м, в том числе тротуары, дорожки, отмостка, проезжая часть, зеленые насаждения, детские площадки.
Проверяя доводы истцов о том, что указанное решение противоречит п. 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок не сформирован, суд установил, что общим собранием таких решений не принималось, принятые общим собранием решения к числу указанных истцами решений не относятся.
Суд признал, что действительно, согласно информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельно-правовые отношения на земельный участок по указанному адресу не оформлены, участок не поставлен на государственный кадастровый учет, однако общее собрание не принимало решение о включении земельного участка в состав имущества. Указание об отнесении земельного участка к составу общего имущества содержится в Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом.
Не соглашаясь с доводами истцов, суд также исходил из того, что действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям предоставлять собственникам помещений дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией дома, обеспечением безопасности, озеленением и проч., а также не запрещает устанавливать плату за данные услуги. Доказательств принадлежности указанного земельного участка, на котором расположен дом, иным лицам, а не собственникам помещений дома, истцами не представлено, в связи с чем доводы истцов о нарушении п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, признаны судом несостоятельными.
Отказывая в требованиях истца Г.Н. о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным, суд также исходил из того, что указанный договор между истцами и ответчиком ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" не заключался.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 20.04.2010 г. по 09.05.2010 г. было проведено общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования.
09.05.2010 г. составлен протокол N 1 подведения результатов общего собрания. За указанный период поступило 134 решения собственников, обладающих 52,29% голосов от общего числа собственников квартир.
Согласно протоколу N 1 от 09.05.2010 г. приняты решения: утвердить размещение поста охраны двора N 2 на фактическом месте его нахождения, установить снижение на 5% стоимости оплаты за услуги охраны и реализации пропускного режима на данном посту относительно стоимости, определяемой Приложением N 2 к утвержденному договору управления от 01.11.2009 г., в соответствии с этим принять стоимость вышеуказанных услуг, равной 3 руб. 76 коп. с кв. метра площади помещений собственников ежемесячно в течение трех месяцев; поручить управляющей компании выполнить работы по дополнительному озеленению придомовой территории, установить сумму сбора на проведение данных работ в размере по 10 руб. 70 коп. с квадратного метра общей площади помещений собственников ежемесячно в течение трех месяцев; поручить управляющей компании переоборудовать площадку во дворе в площадку для спортивно-оздоровительных занятий детей и взрослых, заменить гравийное покрытие устойчивым спортивным газоном, установить спортивные снаряды, установить сумму сбора за указанные работы в размере 5 руб. 30 коп. с кв. метра общей площади помещений собственников в доме в течение двух месяцев; включить в состав общего имущества многоквартирного дома дополнительные зеленые насаждения, спортивное оборудование и прочее имущество и сооружения, приобретенные и созданные в ходе выполнения работ, а также помещение поста охраны N 2, оборудование контейнерной площадки; и другие решения.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что на собрании не было кворума, поскольку в собрании не участвовали собственники нежилых помещений, установлены ограничения пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие кворума подтверждается протоколом N 1 от 09.05.2010 г., решений об ограничении пользования участком общее собрание не принимало.
Суд признал, что ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" оспариваемых истцами решений не принимал, к организации и проведению общих собраний отношения не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Разрешая спор, суд правомерно учел, что истец Г.Н. на момент проведения вышеуказанных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома собственником квартиры в указанном доме не являлась, право собственности на 1/2 долю квартиры приобретено ею в марте 2012 г., и обоснованно признал, что истец Г.Н. не является лицом, чьи права могли быть нарушены указанными решениями в силу ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Н. и представителя истца Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14342
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14342
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. и представителя истца Г.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н. к ООО "Мультисистема сервис", А.И.Л. о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 9 мая 2010 года; иску Г.И. к ООО "Мультисистема сервис" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами N 1 от 31 октября 2009 года и 9 мая 2010 года, отказать.
установила:
Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС", А.И.Л. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения общего собрания.
Свои требования Г.Н. мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. *.
Протоколом N 1 от 31.10.2009 г. подведены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования.
Истец считает недействительным решение по пятому вопросу протокола в части включения в договор управления многоквартирным домом в состав общего имущества земельного участка, определении стоимости услуг по организации пропускного режима, охраны придомовой территории, уборки территории, указывая, что решение принято менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, участок не сформирован, решение противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг определена только для квартир.
Также истец указывает, что 09.05.2010 г. протоколом N 1 подведены итоги решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: * решение считает недействительным, поскольку не было кворума, решение противоречит ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Г.И. обратился в суд с иском к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний собственников помещения многоквартирного дома по тем же основаниям.
Определением суда от 30.01.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истец Г.Н. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом в части включения в состав общего имущества земельного участка, определении стоимости услуг по организации пропускного режима, охраны придомовой территории, уборки территории, заключенный между собственниками помещений по указанному адресу и ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" согласно протоколу N 1 от 31.10.2009 г.; признать решения по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, принятые общим собранием собственников квартир от 09.05.2010 г. недействительными.
В судебном заседании истец Г.Н. и представитель истцов по доверенности Д.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" по доверенности А.А.В. в судебном заседании иск не признала, ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика А.И.Л. по доверенности А.А.Ф. исковые требования в судебном заседании не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Н. и представитель истца Г.И.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец Г.Н., представитель истца Г.И. и истца Г.Н. по ордеру адвокат Груднева С.Э., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" по доверенности Д.И., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика А.И.Л. по доверенности А.А.Ф., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права и установил, что истцы являются собственниками квартиры N * в доме по адресу: *.
В период с 20.10.2009 г. по 30.10.2009 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу * в форме заочного голосования. 31.10.2009 г. составлен протокол N 1 подведения результатов общего собрания. За указанный период поступило 251 решений собственников, обладающих 51,89% голосов от общего числа собственников помещений.
Согласно протоколу N 1 от 31.10.2009 г. приняты решения: расторгнуть договорные отношения между собственниками помещений дома и ООО "СЭУ "ФС-6", выбрать форму управления - "управляющей организацией", выбрать в качестве управляющей организации ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС", поручить ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" уведомить ООО "СЭУ "ФС-6", органы исполнительной власти и другие организации об избрании ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" в качестве управляющей организации, утвердить прилагаемые формы заключаемых договоров управления между ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" и собственниками машино-мест, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и другие решения.
В соответствии с п. 43 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом, в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: *, включен земельный участок площадью 21600 кв. м, в том числе тротуары, дорожки, отмостка, проезжая часть, зеленые насаждения, детские площадки.
Проверяя доводы истцов о том, что указанное решение противоречит п. 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок не сформирован, суд установил, что общим собранием таких решений не принималось, принятые общим собранием решения к числу указанных истцами решений не относятся.
Суд признал, что действительно, согласно информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельно-правовые отношения на земельный участок по указанному адресу не оформлены, участок не поставлен на государственный кадастровый учет, однако общее собрание не принимало решение о включении земельного участка в состав имущества. Указание об отнесении земельного участка к составу общего имущества содержится в Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом.
Не соглашаясь с доводами истцов, суд также исходил из того, что действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям предоставлять собственникам помещений дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией дома, обеспечением безопасности, озеленением и проч., а также не запрещает устанавливать плату за данные услуги. Доказательств принадлежности указанного земельного участка, на котором расположен дом, иным лицам, а не собственникам помещений дома, истцами не представлено, в связи с чем доводы истцов о нарушении п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, признаны судом несостоятельными.
Отказывая в требованиях истца Г.Н. о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным, суд также исходил из того, что указанный договор между истцами и ответчиком ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" не заключался.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 20.04.2010 г. по 09.05.2010 г. было проведено общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования.
09.05.2010 г. составлен протокол N 1 подведения результатов общего собрания. За указанный период поступило 134 решения собственников, обладающих 52,29% голосов от общего числа собственников квартир.
Согласно протоколу N 1 от 09.05.2010 г. приняты решения: утвердить размещение поста охраны двора N 2 на фактическом месте его нахождения, установить снижение на 5% стоимости оплаты за услуги охраны и реализации пропускного режима на данном посту относительно стоимости, определяемой Приложением N 2 к утвержденному договору управления от 01.11.2009 г., в соответствии с этим принять стоимость вышеуказанных услуг, равной 3 руб. 76 коп. с кв. метра площади помещений собственников ежемесячно в течение трех месяцев; поручить управляющей компании выполнить работы по дополнительному озеленению придомовой территории, установить сумму сбора на проведение данных работ в размере по 10 руб. 70 коп. с квадратного метра общей площади помещений собственников ежемесячно в течение трех месяцев; поручить управляющей компании переоборудовать площадку во дворе в площадку для спортивно-оздоровительных занятий детей и взрослых, заменить гравийное покрытие устойчивым спортивным газоном, установить спортивные снаряды, установить сумму сбора за указанные работы в размере 5 руб. 30 коп. с кв. метра общей площади помещений собственников в доме в течение двух месяцев; включить в состав общего имущества многоквартирного дома дополнительные зеленые насаждения, спортивное оборудование и прочее имущество и сооружения, приобретенные и созданные в ходе выполнения работ, а также помещение поста охраны N 2, оборудование контейнерной площадки; и другие решения.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что на собрании не было кворума, поскольку в собрании не участвовали собственники нежилых помещений, установлены ограничения пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие кворума подтверждается протоколом N 1 от 09.05.2010 г., решений об ограничении пользования участком общее собрание не принимало.
Суд признал, что ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" оспариваемых истцами решений не принимал, к организации и проведению общих собраний отношения не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Разрешая спор, суд правомерно учел, что истец Г.Н. на момент проведения вышеуказанных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома собственником квартиры в указанном доме не являлась, право собственности на 1/2 долю квартиры приобретено ею в марте 2012 г., и обоснованно признал, что истец Г.Н. не является лицом, чьи права могли быть нарушены указанными решениями в силу ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Н. и представителя истца Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)