Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Ф.Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску Ч. к Ф.Ю. о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой, по иску Ф.Ю. к нотариусу нотариального округа Королев С. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ф.Ю., его представителя Х., Ч., ее представителя В.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ф.Ю., просила вселить ее в комнату N 1 площадью 14,9 кв. м и комнату N 2 площадью 13,5 кв. м в квартире по адресу: определить порядок пользования квартирой: выделить в пользование ей жилую комнату N 1 площадью 14,9 кв. м, жилую комнату N 2 площадью 13,5 кв. м, балкон комнаты N 1 площадью 0,4 кв. м, балкон комнаты N 2 площадью 0,4 кв. м; выделить в пользование Ф.Ю. комнату N 3 площадью 11,7 кв. м; оставить в совместном пользовании Ч. и Ф.Ю. - кухню, балкон кухни, встроенный шкаф, коридор, душевую, туалет.
Истица указала, что она является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру, право у нее возникло по завещанию от бабушки Ф.В. В свое время Ф.В. вместе со своим сыном Ф.Ю. приобрели данное жилое помещение в собственность по 1/2 доле в праве каждый на основании Договора N 389-2007 от 07 декабря 2007 года о передаче жилого помещения в собственность граждан. При жизни Ф.В. порядок пользования указанной квартирой сложился и Ф.В. фактически пользовалась смежными комнатами 14,9 кв. м и 13,5 кв. м. Ответчик в квартире не проживал. В настоящее время ответчик препятствует Ч. вселению в квартиру. Истица просила отказать в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.
Ответчик Ф.Ю. в исковых требованиях к нотариусу нотариального округа Королев С., просил признать недействительным завещание умершей Ф.В. от 02.06.2009 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Королев С.
Ответчик считает, что Ф.В. не имела право составлять указанное завещание на долю в квартире, так как на момент составления завещания она не была собственником данной доли, кроме того, в момент подписания завещания Ф.В. в силу своего состояния здоровья не осознавала характер своих действий. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Ч.
Представитель Администрации г. Королева Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Нотариус С. исковые требования не признала, заявила, что она не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании Ф.Ю. и его представитель настаивали на своих требованиях именно к нотариусу С., как надлежащему ответчику по делу.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены, в удовлетворении иска Ф.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Ф.Ю. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 07.12.2007 г. между Муниципальным образованием г. Королев Московской области в лице Генерального директора МУП "Жилсервис" и Ф.В., Ф.Ю. был заключен Договор N 389-2007 о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Ф.В. и Ф.Ю. приобрели в долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждый, жилое помещение, расположенное по адресу:
Согласно завещанию Ф.В. от 02.06.2009 г. она завещала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру Ч., завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Королев С.
В завещании также указано, что в период его составления Ф.В. находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, личность завещателя была нотариусом установлена, дееспособность проверена.
Медицинскими документами объективно не подтверждается доводы Ф.Ю., свидетелей о потери памяти, неадекватном поведении Ф.В., неспособности понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания у нотариуса, его подписании.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу закона истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Нотариусом С. в судебном заседании было заявлено, что она не является надлежащим ответчиком, однако Ф.Ю. и его представитель настаивали на исковых требованиях к ней.
Поскольку оспариваемое завещание составлено не пользу С., она не является надлежащим ответчиком. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Ю. к нотариусу нотариального округа Королев С. о признании завещания недействительным.
Судом установлено, что Ч. и Ф.Ю. являются собственниками по 1/2 доле в праве, каждый, на спорную квартиру. Ответчик постоянно зарегистрирован в указанной квартире, однако проживает по месту жительства своей супруги. Истица постоянно зарегистрирована в коммунальной квартире по месту жительства своей матери. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, Ф.Ю. поменял замок входной двери, доступ Ч. в квартиру закрыт.
В своих пояснениях Ф.Ю. не отрицал, что Ч. лишена возможности пользоваться принадлежащей долей спорной квартиры.
Судом также установлено, что при жизни наследодатель Ф.В. постоянно пользовалась двумя смежными комнатами спорной квартиры, третья комната находилась в пользовании ответчика Ф.Ю.
Согласно данным техпаспорта БТИ на спорную квартиру, квартира является трехкомнатной, общая площадь жилых комнат составляет - 59,9 кв. м, комнаты площадью 14,9 кв. м и 13,5 кв. м являются смежными, комната площадью 11,7 кв. м изолирована от двух других комнат.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ч. о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой, суд ссылался на норму ч. 1 ст. 30 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения, их нарушении Ф.Ю., а также на нормы ст. 247 ГК РФ. Суд установил, что с учетом размера доли истицы, она вправе претендовать на пользование жилой площадью 29,95 кв. м (1/2 от 59,9), а ответчик - 29,95 кв. м (1/2 от 59,9). В своих пояснениях ответчик не отрицал, что фактически проживает со своей семьей в другом изолированном жилом помещении.
Поскольку Ч. является собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру, желает проживать и пользоваться данным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о ее вселении в указанную квартиру.
Учитывая доли сторон в спорном жилом помещении, а также, что при жизни Ф.В. между Ф.Ю. и наследодателем фактически сложился порядок пользования квартирой, две комнаты Ф.В. являются смежными, выделяемые жилые помещения должны быть изолированы, суд правильно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование Ч. жилую комнату N 1 площадью 14,9 кв. м, жилую комнату N 2 площадью 13,5 кв. м, балкон комнаты N 1 площадью 0,4 кв. м, балкон комнаты N 2 площадью 0,4 кв. м; в пользование Ф.Ю. комнату N 3 площадью 11,7 кв. м; в совместном пользовании Ч. и Ф.Ю. оставлены кухня, балкон кухни, встроенный шкаф, коридор, душевая, туалет. Исковых требований о выплате компенсации за несоразмерность выделенной доли ответчиком заявлено не было.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10247
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-10247
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Ф.Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску Ч. к Ф.Ю. о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой, по иску Ф.Ю. к нотариусу нотариального округа Королев С. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ф.Ю., его представителя Х., Ч., ее представителя В.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ф.Ю., просила вселить ее в комнату N 1 площадью 14,9 кв. м и комнату N 2 площадью 13,5 кв. м в квартире по адресу: определить порядок пользования квартирой: выделить в пользование ей жилую комнату N 1 площадью 14,9 кв. м, жилую комнату N 2 площадью 13,5 кв. м, балкон комнаты N 1 площадью 0,4 кв. м, балкон комнаты N 2 площадью 0,4 кв. м; выделить в пользование Ф.Ю. комнату N 3 площадью 11,7 кв. м; оставить в совместном пользовании Ч. и Ф.Ю. - кухню, балкон кухни, встроенный шкаф, коридор, душевую, туалет.
Истица указала, что она является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру, право у нее возникло по завещанию от бабушки Ф.В. В свое время Ф.В. вместе со своим сыном Ф.Ю. приобрели данное жилое помещение в собственность по 1/2 доле в праве каждый на основании Договора N 389-2007 от 07 декабря 2007 года о передаче жилого помещения в собственность граждан. При жизни Ф.В. порядок пользования указанной квартирой сложился и Ф.В. фактически пользовалась смежными комнатами 14,9 кв. м и 13,5 кв. м. Ответчик в квартире не проживал. В настоящее время ответчик препятствует Ч. вселению в квартиру. Истица просила отказать в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.
Ответчик Ф.Ю. в исковых требованиях к нотариусу нотариального округа Королев С., просил признать недействительным завещание умершей Ф.В. от 02.06.2009 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Королев С.
Ответчик считает, что Ф.В. не имела право составлять указанное завещание на долю в квартире, так как на момент составления завещания она не была собственником данной доли, кроме того, в момент подписания завещания Ф.В. в силу своего состояния здоровья не осознавала характер своих действий. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Ч.
Представитель Администрации г. Королева Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Нотариус С. исковые требования не признала, заявила, что она не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании Ф.Ю. и его представитель настаивали на своих требованиях именно к нотариусу С., как надлежащему ответчику по делу.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года исковые требования Ч. удовлетворены, в удовлетворении иска Ф.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Ф.Ю. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 07.12.2007 г. между Муниципальным образованием г. Королев Московской области в лице Генерального директора МУП "Жилсервис" и Ф.В., Ф.Ю. был заключен Договор N 389-2007 о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Ф.В. и Ф.Ю. приобрели в долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждый, жилое помещение, расположенное по адресу:
Согласно завещанию Ф.В. от 02.06.2009 г. она завещала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру Ч., завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Королев С.
В завещании также указано, что в период его составления Ф.В. находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, личность завещателя была нотариусом установлена, дееспособность проверена.
Медицинскими документами объективно не подтверждается доводы Ф.Ю., свидетелей о потери памяти, неадекватном поведении Ф.В., неспособности понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания у нотариуса, его подписании.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу закона истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Нотариусом С. в судебном заседании было заявлено, что она не является надлежащим ответчиком, однако Ф.Ю. и его представитель настаивали на исковых требованиях к ней.
Поскольку оспариваемое завещание составлено не пользу С., она не является надлежащим ответчиком. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Ю. к нотариусу нотариального округа Королев С. о признании завещания недействительным.
Судом установлено, что Ч. и Ф.Ю. являются собственниками по 1/2 доле в праве, каждый, на спорную квартиру. Ответчик постоянно зарегистрирован в указанной квартире, однако проживает по месту жительства своей супруги. Истица постоянно зарегистрирована в коммунальной квартире по месту жительства своей матери. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, Ф.Ю. поменял замок входной двери, доступ Ч. в квартиру закрыт.
В своих пояснениях Ф.Ю. не отрицал, что Ч. лишена возможности пользоваться принадлежащей долей спорной квартиры.
Судом также установлено, что при жизни наследодатель Ф.В. постоянно пользовалась двумя смежными комнатами спорной квартиры, третья комната находилась в пользовании ответчика Ф.Ю.
Согласно данным техпаспорта БТИ на спорную квартиру, квартира является трехкомнатной, общая площадь жилых комнат составляет - 59,9 кв. м, комнаты площадью 14,9 кв. м и 13,5 кв. м являются смежными, комната площадью 11,7 кв. м изолирована от двух других комнат.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ч. о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой, суд ссылался на норму ч. 1 ст. 30 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения, их нарушении Ф.Ю., а также на нормы ст. 247 ГК РФ. Суд установил, что с учетом размера доли истицы, она вправе претендовать на пользование жилой площадью 29,95 кв. м (1/2 от 59,9), а ответчик - 29,95 кв. м (1/2 от 59,9). В своих пояснениях ответчик не отрицал, что фактически проживает со своей семьей в другом изолированном жилом помещении.
Поскольку Ч. является собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру, желает проживать и пользоваться данным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о ее вселении в указанную квартиру.
Учитывая доли сторон в спорном жилом помещении, а также, что при жизни Ф.В. между Ф.Ю. и наследодателем фактически сложился порядок пользования квартирой, две комнаты Ф.В. являются смежными, выделяемые жилые помещения должны быть изолированы, суд правильно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование Ч. жилую комнату N 1 площадью 14,9 кв. м, жилую комнату N 2 площадью 13,5 кв. м, балкон комнаты N 1 площадью 0,4 кв. м, балкон комнаты N 2 площадью 0,4 кв. м; в пользование Ф.Ю. комнату N 3 площадью 11,7 кв. м; в совместном пользовании Ч. и Ф.Ю. оставлены кухня, балкон кухни, встроенный шкаф, коридор, душевая, туалет. Исковых требований о выплате компенсации за несоразмерность выделенной доли ответчиком заявлено не было.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)