Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционным жалобам М., М.Т., М.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с М., М.Т., М.С. в пользу С. сумму долга в размере *** рублей, *** рублей процентов, а всего *** рублей. Взыскать с М., М.Т., М.С. в пользу С. по *** рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований С. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ***, д. **, кв. ** - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился к М., М.Т., М.С. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что 13 июля 2011 г. заключил с ответчиками договор займа, по условиям которого предоставил М., М.Т., М.С. денежные средства в сумме *** рублей сроком на 1 год. За пользование деньгами заемщики обязались уплачивать проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно.
В целях обеспечения обязательств по договору займа М., М.Т., М.С. предоставили в залог квартиру N * в доме * по улице ** в г. Омске, принадлежащую им на праве собственности. Обеспечение обязательств ответчиков было оформлено договором залога от 13 июля 2011 г., предмет залога оценен сторонами в *** рублей. Денежные средства переданы истцом ответчикам, о чем в договоре займа была сделана соответствующая отметка.
Поскольку ответчики свои обязательства по уплате ежемесячных процентов не выполняют, просрочка нарушения обязательства составила более 6 месяцев, заявлены требования о расторжении договора займа, солидарном взыскании с М., М.Т., М.С. ** рублей, переданных по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13 июля 2011 г. по 13 января 2012 г. в размере *** рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N * в доме * по улице *** в г. Омске с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере *** рублей.
С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
М.Т. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства от С. не получала, деньги были переданы М.
М. в судебном заседании участия не принимал, ранее пояснял, что денежные средства он занимал единолично у С. для приобретения сельхозтехники. В счет погашения кредита заплатил в общей сложности *** рублей, письменных расписок о частичном погашении долга не брал. В декабре 2011 года, после отчуждения спорной квартиры, передал С. *** рублей.
М.С. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах М., М.Т. и М.С. просят решение суда отменить в части солидарного взыскания денежных средств с М.Т. и М.С. Указывают, что денежные средства были взяты М. лично на собственные нужды.
В возражениях на апелляционные жалобы С. соглашается с постановленным решением.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие М., М.Т., М.С., надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку данных о невозможности участия подателей апелляционных жалоб в заседании не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о заключении между С. и М., М.Т., М.С. договора займа на сумму *** рублей и неисполнении ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В материалах гражданского дела имеется договор займа от 13 июля 2011 г., согласно которого М., М.Т., М.С. взяли у С. в долг денежные средства в сумме *** рублей под 5% в месяц сроком до 13 июля 2012 г. Между С. и М., М.Т., М.С. 13 июля 2011 г. также состоялся договор о залоге, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13 июля 2011 г. ответчики передают в залог квартиру N ** в доме * по улице *** в г. Омске.
Подлинность подписей заемщиков в договоре займа, факт получения денежных средств по договору М., М.Т., М.С. не оспаривалась.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания договора займа, договора о залоге от 13 июля 2011 г. усматривается, что срок возврата заемных средств сторонами установлен до 13 июля 2012 г., при этом М., М.Т., М.С. принимали на себя обязательства ежемесячно уплачивать С. проценты за пользование деньгами в размере 5% на сумму основного долга.
Ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен сторонами в письменной форме. С., представив суду договор, доказал факт его заключения и условия.
Доказательства исполнения обязательства суду должны были представить М., М.Т., М.С. При этом в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Допустимых доказательств М., М.Т., М.С. суду не представил.
При названных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиками договорных обязательств, суд правомерно с учетом требований ст. 810 ГК РФ взыскал с М., М.Т., М.С. сумму займа в размере *** рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме *** рублей.
Также обоснованно суд отказал в обращении взыскания на заложенный объект недвижимости, поскольку в силу требований ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, несоблюдение указанного правила влечет его недействительность. Договор о залоге от 13 июля 2011 г., заключенный С. с М., М.Т., М.С., в Управлении Росреестра по Омской области не зарегистрирован.
Доводы апелляционных жалоб относительно возложения ответственности по исполнению обязательств по договору займа от 13 июля 2011 г. на М., единолично получившего заемные средства, судом апелляционной инстанции отвергаются.
В соответствии со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку договором займа, договором залога от 13 июля 2011 г. была установлена солидарная обязанность М., М.Т., М.С. по исполнению принятых на себя обязательств, истец был вправе потребовать исполнения по возврату долга, уплате процентов за пользование займом как от одного, так и от всех ответчиков. При этом распоряжение денежными средствами путем их передачи М. при наличии на то согласия М.Т., М.С. правового значения не имеет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М., М.Т., М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3374/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3374/2012
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционным жалобам М., М.Т., М.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с М., М.Т., М.С. в пользу С. сумму долга в размере *** рублей, *** рублей процентов, а всего *** рублей. Взыскать с М., М.Т., М.С. в пользу С. по *** рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований С. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ***, д. **, кв. ** - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился к М., М.Т., М.С. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что 13 июля 2011 г. заключил с ответчиками договор займа, по условиям которого предоставил М., М.Т., М.С. денежные средства в сумме *** рублей сроком на 1 год. За пользование деньгами заемщики обязались уплачивать проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно.
В целях обеспечения обязательств по договору займа М., М.Т., М.С. предоставили в залог квартиру N * в доме * по улице ** в г. Омске, принадлежащую им на праве собственности. Обеспечение обязательств ответчиков было оформлено договором залога от 13 июля 2011 г., предмет залога оценен сторонами в *** рублей. Денежные средства переданы истцом ответчикам, о чем в договоре займа была сделана соответствующая отметка.
Поскольку ответчики свои обязательства по уплате ежемесячных процентов не выполняют, просрочка нарушения обязательства составила более 6 месяцев, заявлены требования о расторжении договора займа, солидарном взыскании с М., М.Т., М.С. ** рублей, переданных по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13 июля 2011 г. по 13 января 2012 г. в размере *** рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N * в доме * по улице *** в г. Омске с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере *** рублей.
С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
М.Т. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства от С. не получала, деньги были переданы М.
М. в судебном заседании участия не принимал, ранее пояснял, что денежные средства он занимал единолично у С. для приобретения сельхозтехники. В счет погашения кредита заплатил в общей сложности *** рублей, письменных расписок о частичном погашении долга не брал. В декабре 2011 года, после отчуждения спорной квартиры, передал С. *** рублей.
М.С. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах М., М.Т. и М.С. просят решение суда отменить в части солидарного взыскания денежных средств с М.Т. и М.С. Указывают, что денежные средства были взяты М. лично на собственные нужды.
В возражениях на апелляционные жалобы С. соглашается с постановленным решением.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие М., М.Т., М.С., надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку данных о невозможности участия подателей апелляционных жалоб в заседании не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С. С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о заключении между С. и М., М.Т., М.С. договора займа на сумму *** рублей и неисполнении ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В материалах гражданского дела имеется договор займа от 13 июля 2011 г., согласно которого М., М.Т., М.С. взяли у С. в долг денежные средства в сумме *** рублей под 5% в месяц сроком до 13 июля 2012 г. Между С. и М., М.Т., М.С. 13 июля 2011 г. также состоялся договор о залоге, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13 июля 2011 г. ответчики передают в залог квартиру N ** в доме * по улице *** в г. Омске.
Подлинность подписей заемщиков в договоре займа, факт получения денежных средств по договору М., М.Т., М.С. не оспаривалась.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания договора займа, договора о залоге от 13 июля 2011 г. усматривается, что срок возврата заемных средств сторонами установлен до 13 июля 2012 г., при этом М., М.Т., М.С. принимали на себя обязательства ежемесячно уплачивать С. проценты за пользование деньгами в размере 5% на сумму основного долга.
Ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен сторонами в письменной форме. С., представив суду договор, доказал факт его заключения и условия.
Доказательства исполнения обязательства суду должны были представить М., М.Т., М.С. При этом в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Допустимых доказательств М., М.Т., М.С. суду не представил.
При названных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиками договорных обязательств, суд правомерно с учетом требований ст. 810 ГК РФ взыскал с М., М.Т., М.С. сумму займа в размере *** рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме *** рублей.
Также обоснованно суд отказал в обращении взыскания на заложенный объект недвижимости, поскольку в силу требований ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, несоблюдение указанного правила влечет его недействительность. Договор о залоге от 13 июля 2011 г., заключенный С. с М., М.Т., М.С., в Управлении Росреестра по Омской области не зарегистрирован.
Доводы апелляционных жалоб относительно возложения ответственности по исполнению обязательств по договору займа от 13 июля 2011 г. на М., единолично получившего заемные средства, судом апелляционной инстанции отвергаются.
В соответствии со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку договором займа, договором залога от 13 июля 2011 г. была установлена солидарная обязанность М., М.Т., М.С. по исполнению принятых на себя обязательств, истец был вправе потребовать исполнения по возврату долга, уплате процентов за пользование займом как от одного, так и от всех ответчиков. При этом распоряжение денежными средствами путем их передачи М. при наличии на то согласия М.Т., М.С. правового значения не имеет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М., М.Т., М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)