Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Министерства финансов Республики Карелия Пахоменко Р.В. (доверенность от 15.06.2011 N 2381/16.2-12), от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Каленской И.С. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3890/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Машезерская улица, дом 40, ОГРН 1021000540175 (далее - ООО "Триал", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636 (далее - Минфин РФ), к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1031000011107 (далее - Минфин РК), государственному учреждению социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска", место нахождения: 185630, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1021000516426 (далее - Центр), Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1021000528493 (далее - Минздрав РК), о взыскании 155 331 руб. 37 коп. убытков, возникших в результате предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Триал" просит отменить судебные акты, как принятые без учета правовой позиции, высказанной в пунктах 16 и 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) и принять новый - об удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Минфина РК возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных решений.
Остальные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом, Центром и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Предприятие) заключен договор от 09.01.2008 N 78-Р (далее - Договор) возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержке по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" (далее - Закон N 827-ЗРК).
В период с октября 2008 года по декабрь 2009 года Общество оказывало населению жилищно-коммунальные услуги. При оплате оказанных услуг гражданам, имеющим право на получение льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг (ветераны труда Российской Федерации, ветераны труда Республики Карелия, реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий), была предоставлена льгота в размере 50% от стоимости оказанных услуг.
Письмом от 21.10.2011 N 4349 Центр возвратил Обществу представленные им с целью возмещения понесенных затрат документы, указав, что возмещение затрат невозможно в связи с отсутствием предельных объемов финансирования.
Отсутствие со стороны ответчиков возмещения понесенных ООО "Триал" расходов в размере 155 331 руб. 37 коп., послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Поскольку финансирование соответствующих льгот отнесено к расходным обязательствам Республики Карелия, суды отказали Обществу в иске к Российской Федерации в лице Минфина РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Республике Карелия, суды исходили из того, что данное публичное правовое образование в 2008 и 2009 годах в полном объеме профинансировала свои обязательства, предусмотренные Законом N 827-ЗРК, а истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков Республикой Карелией.
В иске к Центру и Минздраву РК суды отказали, поскольку законом на них не возложена обязанность по компенсации льгот.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 17 Постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
Закон N 827-ЗРК регулирует правоотношения по социальной поддержке категорий граждан, указанных в пунктах 1 - 9 статьи 2 названного Закона. В соответствии со статьей 3 Закона социальная поддержка осуществляется в форме предоставления ежемесячной денежной выплаты в соответствующем размере и оплаты жилья и коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия, а гражданам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортные услуги для доставки этого топлива) в размере 50 процентов в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики).
Финансовое обеспечение социальной поддержки, установленной статьей 3 настоящего Закона, является расходным обязательством Республики Карелия (статья 5 Закона N 827-ЗРК).
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу судами правомерно определена Республика Карелия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что Республика Карелия в 2008, 2009 годах в полном объеме профинансировала свои обязательства по реализации мер социальной поддержки, предусмотренные Законом N 827-ЗРК.
Однако данный вывод не основан на нормах законодательства и не может являться основанием для отказа во взыскании убытков при установлении судом наличия у Общества убытков, неисполнения Республикой Карелия обязанности по их возмещению, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательства.
Как установили суды, факт предоставления истцом гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.
Право требования возмещения субъектом Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере; обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство может быть прекращено только путем его исполнения.
Подтверждения того, что ответчик возместил истцу убытки, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует проверить размер убытков, заявленных Обществом к возмещению, рассмотреть доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А26-3890/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3890/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А26-3890/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Министерства финансов Республики Карелия Пахоменко Р.В. (доверенность от 15.06.2011 N 2381/16.2-12), от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Каленской И.С. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3890/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Машезерская улица, дом 40, ОГРН 1021000540175 (далее - ООО "Триал", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636 (далее - Минфин РФ), к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1031000011107 (далее - Минфин РК), государственному учреждению социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска", место нахождения: 185630, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1021000516426 (далее - Центр), Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1021000528493 (далее - Минздрав РК), о взыскании 155 331 руб. 37 коп. убытков, возникших в результате предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Триал" просит отменить судебные акты, как принятые без учета правовой позиции, высказанной в пунктах 16 и 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) и принять новый - об удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Минфина РК возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных решений.
Остальные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом, Центром и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Предприятие) заключен договор от 09.01.2008 N 78-Р (далее - Договор) возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержке по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" (далее - Закон N 827-ЗРК).
В период с октября 2008 года по декабрь 2009 года Общество оказывало населению жилищно-коммунальные услуги. При оплате оказанных услуг гражданам, имеющим право на получение льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг (ветераны труда Российской Федерации, ветераны труда Республики Карелия, реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий), была предоставлена льгота в размере 50% от стоимости оказанных услуг.
Письмом от 21.10.2011 N 4349 Центр возвратил Обществу представленные им с целью возмещения понесенных затрат документы, указав, что возмещение затрат невозможно в связи с отсутствием предельных объемов финансирования.
Отсутствие со стороны ответчиков возмещения понесенных ООО "Триал" расходов в размере 155 331 руб. 37 коп., послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Поскольку финансирование соответствующих льгот отнесено к расходным обязательствам Республики Карелия, суды отказали Обществу в иске к Российской Федерации в лице Минфина РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Республике Карелия, суды исходили из того, что данное публичное правовое образование в 2008 и 2009 годах в полном объеме профинансировала свои обязательства, предусмотренные Законом N 827-ЗРК, а истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков Республикой Карелией.
В иске к Центру и Минздраву РК суды отказали, поскольку законом на них не возложена обязанность по компенсации льгот.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 17 Постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
Закон N 827-ЗРК регулирует правоотношения по социальной поддержке категорий граждан, указанных в пунктах 1 - 9 статьи 2 названного Закона. В соответствии со статьей 3 Закона социальная поддержка осуществляется в форме предоставления ежемесячной денежной выплаты в соответствующем размере и оплаты жилья и коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия, а гражданам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортные услуги для доставки этого топлива) в размере 50 процентов в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики).
Финансовое обеспечение социальной поддержки, установленной статьей 3 настоящего Закона, является расходным обязательством Республики Карелия (статья 5 Закона N 827-ЗРК).
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу судами правомерно определена Республика Карелия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что Республика Карелия в 2008, 2009 годах в полном объеме профинансировала свои обязательства по реализации мер социальной поддержки, предусмотренные Законом N 827-ЗРК.
Однако данный вывод не основан на нормах законодательства и не может являться основанием для отказа во взыскании убытков при установлении судом наличия у Общества убытков, неисполнения Республикой Карелия обязанности по их возмещению, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательства.
Как установили суды, факт предоставления истцом гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.
Право требования возмещения субъектом Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере; обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство может быть прекращено только путем его исполнения.
Подтверждения того, что ответчик возместил истцу убытки, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует проверить размер убытков, заявленных Обществом к возмещению, рассмотреть доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А26-3890/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)