Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу А12-27503/2012 (судья Пантелеева В.В.),
по иску закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Волга", (ИНН 9909345009),
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170),
обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-25", (ИНН 3448045296, ОГРН 1083461004373),
третьи лица:
индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Александрович, г. Волгоград,
товарищество собственников жилья "На Виноградной", г. Волгоград,
Куликов Михаил Павлович, г. Волгоград,
о взыскании суммы,
установил:
закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Волга" (далее ЗАО "Белвест Ритейл Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее ООО "КЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-25" (далее ООО "Домоуправление-25") о возмещении ущерба, причиненного товару в результате затопления помещения в размере 408 270 руб., расходов на выполнение работ по ремонту технических средств охранно-пожарной сигнализации после затопления в размере 11 530,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований, предъявленных к ООО "Домоуправление-25", просил производство по делу в этой части прекратить, а также просил взыскать с ООО "КЖК" в возмещение ущерба, причиненного товару в результате затопления помещения, сумму в размере 407 475 руб.
Заявление истца об отказе от иска в части, об изменении исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 г. производство по делу в части требования ЗАО "Белвест Ритейл Волга" к ООО "Домоуправление-25" прекращено.
С ООО "КЖК" в пользу ЗАО "Белвест Ритейл Волга" взыскано в возмещение ущерба 444 005,26 руб., почтовые расходы в размере 182,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 880,11 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЖК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27503/2012 от 27 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "КЖК", ООО "Домоуправление-25" не были извещены о проведении экспертиз по делу, поэтому невозможно достоверно утверждать о фактически причиненном истцу ущербе.
Заявитель считает неверным вывод суда, что истец надлежащим образом уведомил ООО "КЖК", ООО "Домоуправление-25" о факте затопления, составлении акта обследования пострадавшего имущества.
По мнению заявителя, в период с 01 мая 2012 г. по 31 мая 2012 г. ремонтно-восстановительные работы по указанному адресу не проводились, инженерные сети согласно акту находились в исправном состоянии, согласно журналу заявок аварийной службы 04 мая 2012 г. аварийной бригадой течь не обнаружена.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Куликовым Сергеем Александровичем и ЗАО "Белвест Ритейл Волга" 18 июля 2011 г. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 191,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р им.Энгельса, 19б.
Указанное помещение находится в здании, пристроенном к жилым домам N 19, N 23 по указанному адресу.
Арендуемое помещение используется ЗАО "Белвест Ритейл Волга" в качестве обувного магазина.
В результате произошедшего порыва стояка горячего водоснабжения на техническом этаже многоэтажного дома N 23 04 мая 2012 г. произошло затопление указанного нежилого помещения.
На заявления собственника помещения Куликова С.А., ЗАО "Белвест Ритейл Волга" о необходимости составления акта о затоплении нежилого помещения, установления причины затопления ООО "КЖК", ЗАО "Белвест Ритейл Волга" не отреагировали. В связи с чем по факту затопления комиссионно без участия представителя ООО "КЖК" составлен акт от 04 мая 2012 г., в котором зафиксировано затопление помещения со стороны жилого дома, примыкающего к магазину. Этим же актом установлено повреждение тары с обувью в количестве 20 штук, 10 полупар обуви.
Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 04 мая 2012 г. на основании договора N 170.1/12 от 04 мая 2012 г. проведена экспертиза, в результате которой установлено, что наиболее вероятной причиной наличия затечных пятен и следов воздействия жидкости выраженного характера в указанном нежилом помещении послужила протечка воды из помещения технического этажа жилого дома в результате повреждения целостности водопроводной трубы.
В акте от 06 мая 2012 г., составленном также комиссионно, перечислено имущество, которому нанесен ущерб произошедшим порывом, с указанием общей стоимости поврежденного имущества - 408 270 руб., количества - 110 пар обуви и видимых дефектов. Также указано о стоимости поврежденного источника бесперебойного питания. Проведенной 25 мая 2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" экспертизой подтвержден факт повреждения указанного в акте имущества и невозможность его дальнейшего использования.
Истцом оплачена стоимость экспертных услуг в размере 25 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 442 от 04 мая 2012 г., N 494 от 25 мая 2012 г.
В результате затопление повреждена также охранно-пожарная сигнализация, ремонт которой составил 11 530,26 руб. согласно платежному поручению N 584 от 15 июня 2012 г. Актом N 334 от 09 июня 2012 г. подтверждается выполнение работ по техническому ремонту охранно-пожарной сигнализации без претензий по объему, качеству и срокам.
ЗАО "Белвест Ритейл Волга", полагая, что в результате затопления ему причинен материальный ущерб, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ООО "КЖК" не обеспечило надлежащее техническое состояние системы горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление помещения, арендуемого истцом, и повреждение принадлежащего истцу имущества.
Исследовав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалам дела подтверждается, что ООО "КЖК" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоэтажного жилого N 23. ООО "КЖК" согласно заключенному с товариществом собственников жилья "На Виноградной" 01 ноября 2010 г. договору управления многоквартирными домами обязано организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов в целях оперативного приема заявок на неисправности и устранения аварий.
Как установлено материалами дела, Куликов С.А. собственник нежилого помещения, переданного в аренду ЗАО "Белвест Ритейл Волга" и расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р им. Энгельса, 19б, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "КЖК" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения. Требование Куликова С.А. о взыскании убытков удовлетворено.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2747/2012 от 11 сентября 2012 г., имеющим для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено подтверждение факта аварийной ситуации 04 мая 2012 г. на инженерных сетях многоквартирного дома N 23, в результате чего произошло затопление указанного нежилого помещения, а также установлена вина ООО "КЖК" как управляющей компании, несущей ответственность за надлежащее состояние и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 19, N 23 по б. Энгельса в г. Волгограде.
Кроме того, указанным решением установлено, что ООО "КЖК" не предприняло никаких действий на заявление Куликова С.А. о произошедшей аварии на общих коммуникациях дома N 23 и необходимости составления акта о затоплении нежилого помещения. Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2012 г. усматривается, что 04 мая 2012 г. на обращение в ООО "Домоуправление-25" о необходимости составления акта о затоплении указанного нежилого помещения получен отказ. Акт от 04 мая 2012 г., составленный комиссией из сотрудников ООО "Домоуправление-25", также подтверждает, что ООО "Домоуправление-25" знало о произошедшей аварии, однако уклонилось от возможности участия в осмотре места аварии и составлении акта о затоплении помещения.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении убытков, сумма ущерба не оспорена, контр-расчет не представлен.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вред имуществу ЗАО "Белвест Ритейл Волга" причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания ООО "КЖК" инженерных коммуникаций. Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ООО "КЖК" имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Белвест Ритейл Волга" о взыскании вреда, причиненного затоплением, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Акт осмотра инженерных сетей об отсутствии неисправностей и течи, журнал заявок аварийной службы Красноармейским районным судом г. Волгограда не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда установлен факт затопления арендуемого ЗАО "Белвест Ритейл Волга" помещения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик, отказавшись от участия 04 мая 2012 г. в составлении акта, подтверждающего затопление нежилого помещения, лишил себя участия при проведении вышеуказанных экспертиз и составлении акта 06 мая 2012 г.
Доводы ООО "КЖК" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу А12-27503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27503/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А12-27503/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу А12-27503/2012 (судья Пантелеева В.В.),
по иску закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Волга", (ИНН 9909345009),
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170),
обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-25", (ИНН 3448045296, ОГРН 1083461004373),
третьи лица:
индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Александрович, г. Волгоград,
товарищество собственников жилья "На Виноградной", г. Волгоград,
Куликов Михаил Павлович, г. Волгоград,
о взыскании суммы,
установил:
закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Волга" (далее ЗАО "Белвест Ритейл Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее ООО "КЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-25" (далее ООО "Домоуправление-25") о возмещении ущерба, причиненного товару в результате затопления помещения в размере 408 270 руб., расходов на выполнение работ по ремонту технических средств охранно-пожарной сигнализации после затопления в размере 11 530,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований, предъявленных к ООО "Домоуправление-25", просил производство по делу в этой части прекратить, а также просил взыскать с ООО "КЖК" в возмещение ущерба, причиненного товару в результате затопления помещения, сумму в размере 407 475 руб.
Заявление истца об отказе от иска в части, об изменении исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2013 г. производство по делу в части требования ЗАО "Белвест Ритейл Волга" к ООО "Домоуправление-25" прекращено.
С ООО "КЖК" в пользу ЗАО "Белвест Ритейл Волга" взыскано в возмещение ущерба 444 005,26 руб., почтовые расходы в размере 182,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 880,11 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЖК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27503/2012 от 27 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "КЖК", ООО "Домоуправление-25" не были извещены о проведении экспертиз по делу, поэтому невозможно достоверно утверждать о фактически причиненном истцу ущербе.
Заявитель считает неверным вывод суда, что истец надлежащим образом уведомил ООО "КЖК", ООО "Домоуправление-25" о факте затопления, составлении акта обследования пострадавшего имущества.
По мнению заявителя, в период с 01 мая 2012 г. по 31 мая 2012 г. ремонтно-восстановительные работы по указанному адресу не проводились, инженерные сети согласно акту находились в исправном состоянии, согласно журналу заявок аварийной службы 04 мая 2012 г. аварийной бригадой течь не обнаружена.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Куликовым Сергеем Александровичем и ЗАО "Белвест Ритейл Волга" 18 июля 2011 г. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 191,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р им.Энгельса, 19б.
Указанное помещение находится в здании, пристроенном к жилым домам N 19, N 23 по указанному адресу.
Арендуемое помещение используется ЗАО "Белвест Ритейл Волга" в качестве обувного магазина.
В результате произошедшего порыва стояка горячего водоснабжения на техническом этаже многоэтажного дома N 23 04 мая 2012 г. произошло затопление указанного нежилого помещения.
На заявления собственника помещения Куликова С.А., ЗАО "Белвест Ритейл Волга" о необходимости составления акта о затоплении нежилого помещения, установления причины затопления ООО "КЖК", ЗАО "Белвест Ритейл Волга" не отреагировали. В связи с чем по факту затопления комиссионно без участия представителя ООО "КЖК" составлен акт от 04 мая 2012 г., в котором зафиксировано затопление помещения со стороны жилого дома, примыкающего к магазину. Этим же актом установлено повреждение тары с обувью в количестве 20 штук, 10 полупар обуви.
Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 04 мая 2012 г. на основании договора N 170.1/12 от 04 мая 2012 г. проведена экспертиза, в результате которой установлено, что наиболее вероятной причиной наличия затечных пятен и следов воздействия жидкости выраженного характера в указанном нежилом помещении послужила протечка воды из помещения технического этажа жилого дома в результате повреждения целостности водопроводной трубы.
В акте от 06 мая 2012 г., составленном также комиссионно, перечислено имущество, которому нанесен ущерб произошедшим порывом, с указанием общей стоимости поврежденного имущества - 408 270 руб., количества - 110 пар обуви и видимых дефектов. Также указано о стоимости поврежденного источника бесперебойного питания. Проведенной 25 мая 2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" экспертизой подтвержден факт повреждения указанного в акте имущества и невозможность его дальнейшего использования.
Истцом оплачена стоимость экспертных услуг в размере 25 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 442 от 04 мая 2012 г., N 494 от 25 мая 2012 г.
В результате затопление повреждена также охранно-пожарная сигнализация, ремонт которой составил 11 530,26 руб. согласно платежному поручению N 584 от 15 июня 2012 г. Актом N 334 от 09 июня 2012 г. подтверждается выполнение работ по техническому ремонту охранно-пожарной сигнализации без претензий по объему, качеству и срокам.
ЗАО "Белвест Ритейл Волга", полагая, что в результате затопления ему причинен материальный ущерб, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ООО "КЖК" не обеспечило надлежащее техническое состояние системы горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление помещения, арендуемого истцом, и повреждение принадлежащего истцу имущества.
Исследовав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалам дела подтверждается, что ООО "КЖК" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоэтажного жилого N 23. ООО "КЖК" согласно заключенному с товариществом собственников жилья "На Виноградной" 01 ноября 2010 г. договору управления многоквартирными домами обязано организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов в целях оперативного приема заявок на неисправности и устранения аварий.
Как установлено материалами дела, Куликов С.А. собственник нежилого помещения, переданного в аренду ЗАО "Белвест Ритейл Волга" и расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р им. Энгельса, 19б, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "КЖК" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения. Требование Куликова С.А. о взыскании убытков удовлетворено.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2747/2012 от 11 сентября 2012 г., имеющим для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено подтверждение факта аварийной ситуации 04 мая 2012 г. на инженерных сетях многоквартирного дома N 23, в результате чего произошло затопление указанного нежилого помещения, а также установлена вина ООО "КЖК" как управляющей компании, несущей ответственность за надлежащее состояние и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 19, N 23 по б. Энгельса в г. Волгограде.
Кроме того, указанным решением установлено, что ООО "КЖК" не предприняло никаких действий на заявление Куликова С.А. о произошедшей аварии на общих коммуникациях дома N 23 и необходимости составления акта о затоплении нежилого помещения. Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2012 г. усматривается, что 04 мая 2012 г. на обращение в ООО "Домоуправление-25" о необходимости составления акта о затоплении указанного нежилого помещения получен отказ. Акт от 04 мая 2012 г., составленный комиссией из сотрудников ООО "Домоуправление-25", также подтверждает, что ООО "Домоуправление-25" знало о произошедшей аварии, однако уклонилось от возможности участия в осмотре места аварии и составлении акта о затоплении помещения.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении убытков, сумма ущерба не оспорена, контр-расчет не представлен.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вред имуществу ЗАО "Белвест Ритейл Волга" причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания ООО "КЖК" инженерных коммуникаций. Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ООО "КЖК" имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Белвест Ритейл Волга" о взыскании вреда, причиненного затоплением, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Акт осмотра инженерных сетей об отсутствии неисправностей и течи, журнал заявок аварийной службы Красноармейским районным судом г. Волгограда не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда установлен факт затопления арендуемого ЗАО "Белвест Ритейл Волга" помещения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик, отказавшись от участия 04 мая 2012 г. в составлении акта, подтверждающего затопление нежилого помещения, лишил себя участия при проведении вышеуказанных экспертиз и составлении акта 06 мая 2012 г.
Доводы ООО "КЖК" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу А12-27503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)