Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (ОГРН 1065247002644, ИНН 5251008646), г. Кулебаки,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-25997/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.,
в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 12.09.2012 N 08-1-3-243-4105 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В ходе ежедневного мониторинга за состоянием чистоты, порядка, благоустройства территории города Кулебаки 01.08.2012 в 12 час. 55 мин., 08.08.2012 в 12 час. 33 мин. должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) установлено, что по адресу: г. Кулебаки, по ул. Войкова, N 10, общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее по тексту - Общество) не произвело работы по содержанию придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, что является нарушением пункта 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Установив выявленное нарушение, должностное лицо Инспекции, 27.08.2012 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении N 08-1-3-243-44 и вынесло постановление от 12.09.2012 N 08-1-3-243-4105, которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением от 27.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории должно нести общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская строймеханизация", так как согласно договору от 18.06.2012 N 11-03-2012ФЗ оно выполняло работы по капитальному ремонту крыши и установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Те же действия, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 5, части 7 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В летний период времени должно проводиться ежедневное прометание территорий и сбор мусора со всей территории.
В силу договора от 16.02.2007 N ДУ 171/07 Общество осуществляет управление и обслуживание многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кулебаки, по ул. Войкова, N 10, следовательно, обязано соблюдать требования Закона от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Как следует из материалов дела и не отрицалось Обществом, в момент проверки обнаружен навал строительного мусора на придомовой территории, следовательно, Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская строймеханизация", которое согласно договору от 18.06.2012 N 11-03-2012ФЗ выполняло работы по капитальному ремонту крыши и установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, и, по мнению Общества, поскольку именно Общество в данной ситуации является ответственным лицом по надлежащему содержанию придомовой территории жилого дома, переданного ему в управление, в связи с чем является субъектом вмененного административного правонарушения.
В данном деле возможность соблюдения требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", находилась в сфере полного контроля Общества и у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы административного дела (акты обнаружения, фотоматериалы) свидетельствуют о том, что уборка придомовой территории от мусора не производилась Обществом в течение длительного периода - с 01.08.2012 по 08.08.2012.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, так как выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования. Суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде выявленное правонарушение не устранено (доказательств обратного заявителем не представлено).
В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона. Как следует из текста оспариваемого постановления, при назначении наказания Инспекция приняла во внимание то обстоятельство, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности (постановления от 03.08.2012 N 08-1-3-07303398, от 23.11.2011 N 08-2-3-010-3620, от 30.05.2012 N 08-1-3-077-3860, от 06.06.2012 N 08-1-3-077-3879, от 13.06.2012 N 08-1-3-243-3892, от 18.07.2012 N 08-1-1-888-3999, от 08.08.2012 N 08-1-1-077-4043).
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-25997/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания", г. Кулебаки, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-25997/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А43-25997/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (ОГРН 1065247002644, ИНН 5251008646), г. Кулебаки,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-25997/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.,
в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 12.09.2012 N 08-1-3-243-4105 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В ходе ежедневного мониторинга за состоянием чистоты, порядка, благоустройства территории города Кулебаки 01.08.2012 в 12 час. 55 мин., 08.08.2012 в 12 час. 33 мин. должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) установлено, что по адресу: г. Кулебаки, по ул. Войкова, N 10, общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее по тексту - Общество) не произвело работы по содержанию придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, что является нарушением пункта 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Установив выявленное нарушение, должностное лицо Инспекции, 27.08.2012 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении N 08-1-3-243-44 и вынесло постановление от 12.09.2012 N 08-1-3-243-4105, которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением от 27.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории должно нести общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская строймеханизация", так как согласно договору от 18.06.2012 N 11-03-2012ФЗ оно выполняло работы по капитальному ремонту крыши и установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Те же действия, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 5, части 7 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В летний период времени должно проводиться ежедневное прометание территорий и сбор мусора со всей территории.
В силу договора от 16.02.2007 N ДУ 171/07 Общество осуществляет управление и обслуживание многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кулебаки, по ул. Войкова, N 10, следовательно, обязано соблюдать требования Закона от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Как следует из материалов дела и не отрицалось Обществом, в момент проверки обнаружен навал строительного мусора на придомовой территории, следовательно, Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская строймеханизация", которое согласно договору от 18.06.2012 N 11-03-2012ФЗ выполняло работы по капитальному ремонту крыши и установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, и, по мнению Общества, поскольку именно Общество в данной ситуации является ответственным лицом по надлежащему содержанию придомовой территории жилого дома, переданного ему в управление, в связи с чем является субъектом вмененного административного правонарушения.
В данном деле возможность соблюдения требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", находилась в сфере полного контроля Общества и у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы административного дела (акты обнаружения, фотоматериалы) свидетельствуют о том, что уборка придомовой территории от мусора не производилась Обществом в течение длительного периода - с 01.08.2012 по 08.08.2012.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, так как выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования. Суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде выявленное правонарушение не устранено (доказательств обратного заявителем не представлено).
В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона. Как следует из текста оспариваемого постановления, при назначении наказания Инспекция приняла во внимание то обстоятельство, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности (постановления от 03.08.2012 N 08-1-3-07303398, от 23.11.2011 N 08-2-3-010-3620, от 30.05.2012 N 08-1-3-077-3860, от 06.06.2012 N 08-1-3-077-3879, от 13.06.2012 N 08-1-3-243-3892, от 18.07.2012 N 08-1-1-888-3999, от 08.08.2012 N 08-1-1-077-4043).
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-25997/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания", г. Кулебаки, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)