Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013, по делу N А38-1583/2013, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл от 27.02.2013 N 63.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Республики Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) в период с 19.02.2013 по 20.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жильцов многоквартирного дома N 20 по ул. Панфилова, г. Йошкар-Ола относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2013 N 116.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 N 33 и вынесено постановление от 27.02.2013 N 63 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Общество считает, что оно не является субъектом административной ответственности, поскольку утратило функции управляющей организации в отношении проверяемого дома.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.01.2009 Общество несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома дом N 20 по ул. Панфилова, г. Йошкар-Ола и обязано исполнять требования Правил.
Из материалов дела усматривается и Обществом не отрицается, что им нарушены требования, установленные пунктами 4.1.4, 4.1.6, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.2, 4.8.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.8.3, 5.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, а именно: продухи подвального помещения жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии (местами заложены кирпичной кладкой, отсутствуют жалюзийные решетки), разрушение отмостки жилого дома, в подвальном помещении обнаружен мусор, разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев фасада жилого дома со стороны ул. Панфилова; козырьки входных крылец подъездов N 1 - 4 находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует кровельное покрытие, кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии и имеет большой физический износ. Кроме того, чердачное помещение захламлено строительным и бытовым мусором. Стропильная система кровли имеет большой физический износ. В местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам и по карнизному свесу кровли наблюдаются свищи и просветы. У люков выхода в чердачное помещение отсутствуют запорные устройства; неисправность систем наружного водоотвода, разрушение желобов и звеньев; в подъездах N 1 - 4 жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 20 обнаружены неисправности заполнений оконных проемов, неисправности или отсутствие запорных устройств; местами наблюдалось одинарное заполнение оконных проемов лестничных клеток; разрушение ступеней лестничных маршей первого этажа подъезда N 4, наличие трещин на стенах лестничной клетки, разрушение облицовочного и штукатурного слоев стен лестничных клеток, разрушение напольного покрытия до основания (подъезды N 1 - 4); тепловой узел не оборудован запирающим устройством; неудовлетворительное состояние теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения, запорной арматуры; неудовлетворительное состояние системы канализации (подъезды N 1 - 4), фановые стояки не выделены за пределы чердачного помещения, отсутствуют обратные клапаны, система имеет большой физический износ. Кроме того, в водомерном узле холодного водоснабжения по трубопроводу и запорной арматуре наблюдается образование коррозии, помещение водомерного узла захламлено бытовым и строительным мусором; осветительные установки в водомерном узле холодного водоснабжения жилого дома находятся в неисправном состоянии.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о расторжения договора на управление, поскольку из протокола общего собрания жильцов от 03.02.2013 усматривается, что договор расторгнут с 01.03.2013, тогда как проверка проводилась в период с 19.02.2013 по 20.02.2013.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 по делу N А38-1583/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1583/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А43-1583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013, по делу N А38-1583/2013, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл от 27.02.2013 N 63.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Республики Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) в период с 19.02.2013 по 20.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жильцов многоквартирного дома N 20 по ул. Панфилова, г. Йошкар-Ола относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2013 N 116.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 N 33 и вынесено постановление от 27.02.2013 N 63 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Общество считает, что оно не является субъектом административной ответственности, поскольку утратило функции управляющей организации в отношении проверяемого дома.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.01.2009 Общество несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома дом N 20 по ул. Панфилова, г. Йошкар-Ола и обязано исполнять требования Правил.
Из материалов дела усматривается и Обществом не отрицается, что им нарушены требования, установленные пунктами 4.1.4, 4.1.6, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.2, 4.8.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.8.3, 5.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, а именно: продухи подвального помещения жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии (местами заложены кирпичной кладкой, отсутствуют жалюзийные решетки), разрушение отмостки жилого дома, в подвальном помещении обнаружен мусор, разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев фасада жилого дома со стороны ул. Панфилова; козырьки входных крылец подъездов N 1 - 4 находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует кровельное покрытие, кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии и имеет большой физический износ. Кроме того, чердачное помещение захламлено строительным и бытовым мусором. Стропильная система кровли имеет большой физический износ. В местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам и по карнизному свесу кровли наблюдаются свищи и просветы. У люков выхода в чердачное помещение отсутствуют запорные устройства; неисправность систем наружного водоотвода, разрушение желобов и звеньев; в подъездах N 1 - 4 жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 20 обнаружены неисправности заполнений оконных проемов, неисправности или отсутствие запорных устройств; местами наблюдалось одинарное заполнение оконных проемов лестничных клеток; разрушение ступеней лестничных маршей первого этажа подъезда N 4, наличие трещин на стенах лестничной клетки, разрушение облицовочного и штукатурного слоев стен лестничных клеток, разрушение напольного покрытия до основания (подъезды N 1 - 4); тепловой узел не оборудован запирающим устройством; неудовлетворительное состояние теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения, запорной арматуры; неудовлетворительное состояние системы канализации (подъезды N 1 - 4), фановые стояки не выделены за пределы чердачного помещения, отсутствуют обратные клапаны, система имеет большой физический износ. Кроме того, в водомерном узле холодного водоснабжения по трубопроводу и запорной арматуре наблюдается образование коррозии, помещение водомерного узла захламлено бытовым и строительным мусором; осветительные установки в водомерном узле холодного водоснабжения жилого дома находятся в неисправном состоянии.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о расторжения договора на управление, поскольку из протокола общего собрания жильцов от 03.02.2013 усматривается, что договор расторгнут с 01.03.2013, тогда как проверка проводилась в период с 19.02.2013 по 20.02.2013.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 по делу N А38-1583/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)