Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ш., Р.В., Я. к Р.Н. о признании незаконными действий и начислений, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ш., Р.В., Я. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Я., Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Р.Н. и третьего лица ЖСК "Корунд" - М., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Ш., Р.В., Я. обратились в суд с исковыми требованиями к Р.Н. о признании незаконными действий и начислений, о взыскании денежных средств, в обоснование которых указали, что являются собственниками квартир <адрес> и членами ЖСК "Корунд". С 2008 г. председатель кооператива Р.Н. незаконно обязала жителей многоквартирного жилого дома оплачивать услуги юристов фирмы "Авангард-Гарант". С сентября 2008 г. ответчик включил в оплату ЖКУ статью расходов "капитальный ремонт" без утверждения на общем собрании. При этом сроки проведения капитального ремонта, объем, порядок финансирования и другие условия определены не были. Вместе с тем для проведения капитального ремонта в жилом доме на основании положений Федерального закона N 185-ФЗ были выделены денежные средства. Однако капитальный ремонт ответчиком не проводился. Истцы полагают, что Р.Н. неправильно производит расчет сметы на "содержание жилья", на "текущий" и "капитальный" ремонт. При расчете этих услуг в 2008 г. площадь жилого дома указывалась ответчиком в размере 8308 кв. м и соответственно из этой площади производились начисления услуг. В 2009-2012 г. расчет производился из площади дома 7878 кв. м, что не соответствует сведениям БТИ. Истцы считают, что состоявшимися судебными решениями установлено, что с 2008 г. по 14 июня 2011 г. Р.Н. не могла быть председателем ЖСК, а З. - бухгалтером. Следовательно, из сметы на содержание жилья в 2008 г. должна быть исключена заработная плата председателя и бухгалтера. Кроме того, у ответчика не было полномочий для заключения договоров на оплату услуг юристов.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили исключить из сметы на содержание жилья в 2008 г.: заработную плату председателя в размере 5670 руб.; в 2009 г.: исключить заработную плату председателя в размере 7950 руб., оплату услуг юристов в размере 10000 руб., ремонт лифта 0,42 руб. за 1 кв. м, ремонт домофона 0,04 руб. за 1 кв. м; просили исключить в 2010 г.: заработную плату председателя в размере 7950 руб., заработную плату бухгалтера 5679 руб., оплату за ремонт лифта и домофона в размере 0,46 руб.; просили исключить из сметы в 2011 г.: заработную плату председателя в размере 7950 руб., заработную плату бухгалтера в размере 5679 руб., заработную плату паспортистки в размере 4417 руб., оплату услуг юристов в размере 10000 руб., затраты на приобретение канцтоваров, обслуживание лифтов, технический ремонт; признать незаконными действия Р.Н. по выставлению счетов и квитанций на оплату юридических услуг, капитального ремонта; просили признать незаконными действия ответчика по выставлению в счетах оплаты за содержание жилья - капитального ремонта, оплаты работы паспортистки, затрат на приобретение канцтоваров, обслуживание лифтов, технический ремонт лифтов; признать незаконными действия ответчика по взиманию с истцов денежных средств на заработную плату председателя ЖСК, бухгалтера по статье "содержание жилья"; по увеличению стоимости 1 кв. м путем уменьшения общей площади жилого дома в 2009-2012 гг. по сравнению с 2008 г. при расчете платы за отопление, капитальный ремонт и текущий ремонт; просили обязать Р.Н. возвратить излишне уплаченные денежные средства в пользу Я. в размере 11676,76 руб., в пользу Ш. - 20286,27 руб., в пользу Р.В. - 19594,38 руб., а также судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш., Р.В., Я. выражают несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и также не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом не учтено то обстоятельство, что исковые требования к протоколам общих собраний от 10 января 2008 г., 23 июня 2008 г., 28 апреля 2009 г., 20 апреля 2010 г., 10 марта 2011 г., 14 июня 2011 г. не заявлялись. Истцы указывали, что в названных протоколах общих собраний отсутствуют сведения об утверждении расходов на капитальный ремонт, текущий ремонт, содержание жилья, ремонт и содержание лифтов и другие коммунальные услуги. К указанным протоколам не приложены сметы расходов. В связи с чем судом первой инстанции неправомерно положены в основу выводов решения, представленные Р.Н. протоколы общих собраний за теми же датами, но с иным содержанием. Истцы полагают, что ответчик, являясь председателем ЖСК и одновременно председателем правления кооператива, как должностное лицо, несет ответственность за всю финансово-хозяйственную деятельность ЖСК. Поскольку решением суда от 14 июня 2011 г. установлено, что Р.Н. избрана неправомочным собранием, следовательно, она не имела права на заключение договоров и, соответственно, ей необоснованно выплачивалась заработная плата, как и бухгалтеру З.. Авторы жалобы указывают, что не могла быть включена в статью "содержание жилья" заработная плата паспортистки. Также неправомерно Р.Н. заключила договор с юридической фирмой и возложила на членов кооператива расходы по оплате услуг юристов. Истцы полагают, что ответчик, бухгалтер З., юристы фирмы "Авангард-Гарант" недобросовестно и не в интересах членов ЖСК действовали, умышленно создавали долги, недоплачивали поставщикам. Авторы жалобы полагают, что ими представлено достаточно доказательств подтверждающих неправильность расчета стоимости 1 кв. м жилья для расчета затрат на капитальный и текущий ремонт, отопление, содержание лифта. Кроме того, истцы указывают, что в ходе рассмотрения дела Р.Н. не представлено доказательств несения ЖСК расходов, в частности - финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих затраты на текущий и капитальный ремонт. В связи с чем у них отсутствует обязанность по несению этих расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Н., ЖСК "Корунд" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (ст. 10); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39); граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153); плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154); плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ст. 156); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст. 158).
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16); текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21); собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий председателя ЖСК "Корунд" Р.Н. по выставлению в счетах за "содержание жилья" оплаты услуг юристов, капитального ремонта, оплаты работы паспортистки, расходов на приобретение канцтоваров, расходов по обслуживанию лифтов, технический ремонт лифтов, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрена обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из пп. 6 п. 6.7 устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся - утверждение приходно-расходных смет, сметы расходов на содержание кооператива, а также на содержание и ремонт общего имущества и отчетов об их исполнении.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ЖСК "Корунд" от 10 января 2008 г. утверждена смета расходов кооператива, в том числе расходы на капитальный ремонт, на заработную плату правления, расходы на приобретение канцтоваров и ремонт. Решением собрания от 23 июня 2008 г. определен размер задолженности ЖСК перед ресурсоснабжающими организациями и срок ее погашения.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2008 г. между ЖСК и фирмой "Авангард-Гарант" заключен договор на юридическое обслуживание.
Также судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания от 28 апреля 2009 г. утверждена смета расходов на содержание жилья и капитальный ремонт на 2009 г., принято решение о сборе средств на проведение капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21 июля 2007 г.; решением общего собрания от 20 апреля 2010 г. утверждена смета расходов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома на 2010 г. На общем собрании, проводимом 14 июня 2011 г. утверждена смета расходов и доходов на 2011 г. и смета на содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома на 2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сметы расходов кооператива, как на содержание ЖСК, так и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в 2008 - 2011 гг. были утверждены в соответствии с положениями устава. В связи с чем на основании п. 4.3 устава истцы, как члены кооператива, обязаны соблюдать устав, выполнять решения, принятые органами кооператива в пределах их компетенции. Оснований для освобождения от этой обязанности истцов, в материалах дела не содержится.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные решения, принятые на общих собраниях, истцами не оспорены и в соответствии с положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ ими пропущен срок, установленный законом для обжалования этих решений. Доводы истцов о неправомерном применении этого срока сводятся к ошибочному толкованию законодательства и противоречат письменным доказательствам по делу. Так, в материалах дела имеются счета на оплату коммунальных услуг, представленных истцами, в которых содержатся все статьи расходов, подлежащих оплате собственником (том 1 л.д. 21 - 38), в том числе, ремонт, содержание жилья, лифт. В связи с чем при получении этих счетов истцам было известно о начислении платы по этим статьям расходов. Указанные обстоятельства не оспаривались и истцами в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятые на общих собраниях членов кооператива решения в части установления размеров расходов и утверждения смет следует считать законными, обоснованными, подлежащими исполнению всеми членами кооператива и собственниками помещений.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями устава ЖСК "Корунд" в редакции 2006 г. и в редакции 2011 г. председатель ЖСК не несет персональную ответственность за взимание с членов кооператива платежей в пользу ЖСК. Судебная коллегия находит правильный вывод суда первой инстанции о том, что ответственность Р.Н., как председателя кооператива, возможна на основании положений ст. 232, 233, 238 - 242 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в случае причинения ею ущерба имуществу кооператива. Однако исковые требования ЖСК "Корунд" к ответчику о возмещении ущерба не заявлены.
В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения истцам ущерба лично председателем ЖСК "Корунд" Р.Н. вследствие расчета платежей за отопление, капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание жилья из расчета общей площади дома 8380 кв. м и 7878 кв. м. В связи с чем законные основания для перерасчета выплаченных денежных сумм в зависимости от общей площади жилого дома, отсутствуют.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Р.Н. по взиманию заработной платы председателя кооператива, бухгалтера и паспортистки по статье "содержание жилья" незаконными, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 21, 22 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица фактически исполняли трудовые обязанности в кооперативе. В связи с чем имели право на получение заработной платы в размере, утвержденном общим собранием кооператива. Факт исполнения трудовых обязанностей этими лицами истцами не оспаривался.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что наличие судебных решений, установивших нарушение порядка избрания членов правления ЖСК "Корунд" не является основанием для отказа в выплате председателю, бухгалтеру и паспортистке денежных средств за выполненную ими работу.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком прав истцов по начислению платы, то правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в части понуждения Р.Н. по проведению перерасчета оплаты услуг.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что стороной ответчика не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг по содержанию и ремонту имущества жилого дома, поскольку истцами не представлено доказательств того, что данные услуги не были оказаны. При этом в опровержение доводов истцов Р.Н. представлены договоры с организациями на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также акты выполненных работ.
Доводы жалобы истцов сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Р.В., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4310
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4310
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ш., Р.В., Я. к Р.Н. о признании незаконными действий и начислений, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ш., Р.В., Я. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Я., Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Р.Н. и третьего лица ЖСК "Корунд" - М., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Ш., Р.В., Я. обратились в суд с исковыми требованиями к Р.Н. о признании незаконными действий и начислений, о взыскании денежных средств, в обоснование которых указали, что являются собственниками квартир <адрес> и членами ЖСК "Корунд". С 2008 г. председатель кооператива Р.Н. незаконно обязала жителей многоквартирного жилого дома оплачивать услуги юристов фирмы "Авангард-Гарант". С сентября 2008 г. ответчик включил в оплату ЖКУ статью расходов "капитальный ремонт" без утверждения на общем собрании. При этом сроки проведения капитального ремонта, объем, порядок финансирования и другие условия определены не были. Вместе с тем для проведения капитального ремонта в жилом доме на основании положений Федерального закона N 185-ФЗ были выделены денежные средства. Однако капитальный ремонт ответчиком не проводился. Истцы полагают, что Р.Н. неправильно производит расчет сметы на "содержание жилья", на "текущий" и "капитальный" ремонт. При расчете этих услуг в 2008 г. площадь жилого дома указывалась ответчиком в размере 8308 кв. м и соответственно из этой площади производились начисления услуг. В 2009-2012 г. расчет производился из площади дома 7878 кв. м, что не соответствует сведениям БТИ. Истцы считают, что состоявшимися судебными решениями установлено, что с 2008 г. по 14 июня 2011 г. Р.Н. не могла быть председателем ЖСК, а З. - бухгалтером. Следовательно, из сметы на содержание жилья в 2008 г. должна быть исключена заработная плата председателя и бухгалтера. Кроме того, у ответчика не было полномочий для заключения договоров на оплату услуг юристов.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили исключить из сметы на содержание жилья в 2008 г.: заработную плату председателя в размере 5670 руб.; в 2009 г.: исключить заработную плату председателя в размере 7950 руб., оплату услуг юристов в размере 10000 руб., ремонт лифта 0,42 руб. за 1 кв. м, ремонт домофона 0,04 руб. за 1 кв. м; просили исключить в 2010 г.: заработную плату председателя в размере 7950 руб., заработную плату бухгалтера 5679 руб., оплату за ремонт лифта и домофона в размере 0,46 руб.; просили исключить из сметы в 2011 г.: заработную плату председателя в размере 7950 руб., заработную плату бухгалтера в размере 5679 руб., заработную плату паспортистки в размере 4417 руб., оплату услуг юристов в размере 10000 руб., затраты на приобретение канцтоваров, обслуживание лифтов, технический ремонт; признать незаконными действия Р.Н. по выставлению счетов и квитанций на оплату юридических услуг, капитального ремонта; просили признать незаконными действия ответчика по выставлению в счетах оплаты за содержание жилья - капитального ремонта, оплаты работы паспортистки, затрат на приобретение канцтоваров, обслуживание лифтов, технический ремонт лифтов; признать незаконными действия ответчика по взиманию с истцов денежных средств на заработную плату председателя ЖСК, бухгалтера по статье "содержание жилья"; по увеличению стоимости 1 кв. м путем уменьшения общей площади жилого дома в 2009-2012 гг. по сравнению с 2008 г. при расчете платы за отопление, капитальный ремонт и текущий ремонт; просили обязать Р.Н. возвратить излишне уплаченные денежные средства в пользу Я. в размере 11676,76 руб., в пользу Ш. - 20286,27 руб., в пользу Р.В. - 19594,38 руб., а также судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш., Р.В., Я. выражают несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и также не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом не учтено то обстоятельство, что исковые требования к протоколам общих собраний от 10 января 2008 г., 23 июня 2008 г., 28 апреля 2009 г., 20 апреля 2010 г., 10 марта 2011 г., 14 июня 2011 г. не заявлялись. Истцы указывали, что в названных протоколах общих собраний отсутствуют сведения об утверждении расходов на капитальный ремонт, текущий ремонт, содержание жилья, ремонт и содержание лифтов и другие коммунальные услуги. К указанным протоколам не приложены сметы расходов. В связи с чем судом первой инстанции неправомерно положены в основу выводов решения, представленные Р.Н. протоколы общих собраний за теми же датами, но с иным содержанием. Истцы полагают, что ответчик, являясь председателем ЖСК и одновременно председателем правления кооператива, как должностное лицо, несет ответственность за всю финансово-хозяйственную деятельность ЖСК. Поскольку решением суда от 14 июня 2011 г. установлено, что Р.Н. избрана неправомочным собранием, следовательно, она не имела права на заключение договоров и, соответственно, ей необоснованно выплачивалась заработная плата, как и бухгалтеру З.. Авторы жалобы указывают, что не могла быть включена в статью "содержание жилья" заработная плата паспортистки. Также неправомерно Р.Н. заключила договор с юридической фирмой и возложила на членов кооператива расходы по оплате услуг юристов. Истцы полагают, что ответчик, бухгалтер З., юристы фирмы "Авангард-Гарант" недобросовестно и не в интересах членов ЖСК действовали, умышленно создавали долги, недоплачивали поставщикам. Авторы жалобы полагают, что ими представлено достаточно доказательств подтверждающих неправильность расчета стоимости 1 кв. м жилья для расчета затрат на капитальный и текущий ремонт, отопление, содержание лифта. Кроме того, истцы указывают, что в ходе рассмотрения дела Р.Н. не представлено доказательств несения ЖСК расходов, в частности - финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих затраты на текущий и капитальный ремонт. В связи с чем у них отсутствует обязанность по несению этих расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Н., ЖСК "Корунд" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (ст. 10); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39); граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153); плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154); плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ст. 156); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст. 158).
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16); текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21); собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий председателя ЖСК "Корунд" Р.Н. по выставлению в счетах за "содержание жилья" оплаты услуг юристов, капитального ремонта, оплаты работы паспортистки, расходов на приобретение канцтоваров, расходов по обслуживанию лифтов, технический ремонт лифтов, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрена обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из пп. 6 п. 6.7 устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся - утверждение приходно-расходных смет, сметы расходов на содержание кооператива, а также на содержание и ремонт общего имущества и отчетов об их исполнении.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ЖСК "Корунд" от 10 января 2008 г. утверждена смета расходов кооператива, в том числе расходы на капитальный ремонт, на заработную плату правления, расходы на приобретение канцтоваров и ремонт. Решением собрания от 23 июня 2008 г. определен размер задолженности ЖСК перед ресурсоснабжающими организациями и срок ее погашения.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2008 г. между ЖСК и фирмой "Авангард-Гарант" заключен договор на юридическое обслуживание.
Также судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания от 28 апреля 2009 г. утверждена смета расходов на содержание жилья и капитальный ремонт на 2009 г., принято решение о сборе средств на проведение капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21 июля 2007 г.; решением общего собрания от 20 апреля 2010 г. утверждена смета расходов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома на 2010 г. На общем собрании, проводимом 14 июня 2011 г. утверждена смета расходов и доходов на 2011 г. и смета на содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома на 2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сметы расходов кооператива, как на содержание ЖСК, так и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в 2008 - 2011 гг. были утверждены в соответствии с положениями устава. В связи с чем на основании п. 4.3 устава истцы, как члены кооператива, обязаны соблюдать устав, выполнять решения, принятые органами кооператива в пределах их компетенции. Оснований для освобождения от этой обязанности истцов, в материалах дела не содержится.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные решения, принятые на общих собраниях, истцами не оспорены и в соответствии с положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ ими пропущен срок, установленный законом для обжалования этих решений. Доводы истцов о неправомерном применении этого срока сводятся к ошибочному толкованию законодательства и противоречат письменным доказательствам по делу. Так, в материалах дела имеются счета на оплату коммунальных услуг, представленных истцами, в которых содержатся все статьи расходов, подлежащих оплате собственником (том 1 л.д. 21 - 38), в том числе, ремонт, содержание жилья, лифт. В связи с чем при получении этих счетов истцам было известно о начислении платы по этим статьям расходов. Указанные обстоятельства не оспаривались и истцами в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятые на общих собраниях членов кооператива решения в части установления размеров расходов и утверждения смет следует считать законными, обоснованными, подлежащими исполнению всеми членами кооператива и собственниками помещений.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями устава ЖСК "Корунд" в редакции 2006 г. и в редакции 2011 г. председатель ЖСК не несет персональную ответственность за взимание с членов кооператива платежей в пользу ЖСК. Судебная коллегия находит правильный вывод суда первой инстанции о том, что ответственность Р.Н., как председателя кооператива, возможна на основании положений ст. 232, 233, 238 - 242 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в случае причинения ею ущерба имуществу кооператива. Однако исковые требования ЖСК "Корунд" к ответчику о возмещении ущерба не заявлены.
В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения истцам ущерба лично председателем ЖСК "Корунд" Р.Н. вследствие расчета платежей за отопление, капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание жилья из расчета общей площади дома 8380 кв. м и 7878 кв. м. В связи с чем законные основания для перерасчета выплаченных денежных сумм в зависимости от общей площади жилого дома, отсутствуют.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Р.Н. по взиманию заработной платы председателя кооператива, бухгалтера и паспортистки по статье "содержание жилья" незаконными, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 21, 22 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица фактически исполняли трудовые обязанности в кооперативе. В связи с чем имели право на получение заработной платы в размере, утвержденном общим собранием кооператива. Факт исполнения трудовых обязанностей этими лицами истцами не оспаривался.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что наличие судебных решений, установивших нарушение порядка избрания членов правления ЖСК "Корунд" не является основанием для отказа в выплате председателю, бухгалтеру и паспортистке денежных средств за выполненную ими работу.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком прав истцов по начислению платы, то правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в части понуждения Р.Н. по проведению перерасчета оплаты услуг.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что стороной ответчика не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг по содержанию и ремонту имущества жилого дома, поскольку истцами не представлено доказательств того, что данные услуги не были оказаны. При этом в опровержение доводов истцов Р.Н. представлены договоры с организациями на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также акты выполненных работ.
Доводы жалобы истцов сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Р.В., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)