Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 по делу N А82-2910/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20" (ИНН: 7603045974, ОГРН: 1107603001098)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
(ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
об оспаривании постановления N СР 143-08-03/12 от 23.01.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.01.2013 N СР 143-08-03/12, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Ярославской области (далее также - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению Общества, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не в полной мере рассмотрел доказательства, представленные заявителем. Общество считает, что судом не были учтены пояснения заявителя о том, что на момент проведения Инспекцией мониторинга сайт Общества был создан. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о проведении мониторинга.
Также заявитель указывает на то, что в ходе проведения Инспекцией проверки исполнения Обществом предписания об устранении допущенного нарушения административным органом установлен факт выполнения требований данного предписания.
Общество считает, что исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого ему правонарушения, данное правонарушение является малозначительным.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции Обществом представлены дополнительные документы, а именно: копии договора оказания услуг по созданию сайта, копия письма от 11.02.2013, изображения страниц поисковой интернет-системы, копия налоговой декларации. Данные документы судом апелляционной инстанции не рассмотрены в связи с отсутствием со стороны Общества соответствующего ходатайства, содержащего обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обществом и Инспекцией в суд представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт, Стандарт раскрытия информации) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых управляющей организацией:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории города Ярославля.
В результате проведения систематического наблюдения и анализа информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, в период с 29.11.2012 по 30.11.2012 Инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 5 Стандарта на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (http://www.minregion.ru/), на сайте органа исполнительной власти Ярославской области - департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (http://www.yarregion.ru/depts/dzkh), на сайте органа местного самоуправления муниципального образования город Ярославль - мэрии города Ярославля (http://www.city-yar.ru/) не опубликована информация, подлежащая раскрытию Обществом в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг; сайт Общества Инспекцией не установлен.
Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте N 412-08-03 от 30.11.2012.
30 ноября 2012 года Инспекцией Обществу выдано предписание N 412-08-03/П об устранении допущенных нарушений в срок до 21.01.2013.
18 декабря 2012 года по факту выявленных нарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 412-08-03 от 18.12.2012 в присутствии представителя Общества Насоновой Л.С.
23 января 2013 года заместителем начальника Инспекцией в присутствии законного представителя Общества - директора Духнова Э.А. вынесено постановление N СР 143-08-03/12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
15 февраля 2013 года Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом предписания от 30.11.2012 об устранении допущенных нарушений, в ходе которой установлено, что предписание выполнено. По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт N 29-08-03 от 15.02.2013.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 утвержден Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации (далее также - Порядок, Порядок осуществления контроля N 162).
Согласно пунктам 2, 4 названного Порядка контроль за соблюдением управляющими организациями Стандарта осуществляется органами государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации как в форме проведения плановых и внеплановых проверок, так и в форме систематического наблюдения и анализа информации.
Факт отсутствия сайта Общества в сети Интернет, а также подлежащей раскрытию информации на соответствующих сайтах органа исполнительной власти Ярославской области и органа местного самоуправления города Ярославля был установлен специально уполномоченным органом - Инспекцией в процессе осуществления предусмотренной законом процедуры - мероприятий по систематическому наблюдению и анализу информации.
Порядок осуществления контроля N 162 не определяет процедуру проведения данной формы контроля и не устанавливает обязанность административного органа извещать управляющую организацию о проведении в отношении ее таких контрольных мероприятий.
При этом нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие обязательность присутствия представителя проверяемого лица при проверке, не распространяются на осуществление контроля в форме систематического наблюдения и анализа информации, поскольку в процессе проведения данных мероприятий не требуется взаимодействие контролирующего органа и проверяемого лица, и на это лицо не возлагаются обязанности по предоставлению информации или исполнению требований контролирующего органа (пункт 1 части 3 названного федерального закона).
В связи с тем, что на момент проведения контрольных мероприятий дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено не было, положения КоАП РФ о необходимости извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, также не распространялись на мероприятия по наблюдению и анализу информации.
Вместе с тем Общество не было лишено возможности опровергнуть сведения об отсутствии сайта Общества и иные сведения, отраженные Инспекцией в акте N 412-08-03 от 30.11.2012, которые, по мнению Общества, не соответствовали действительности.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 18.12.2012, которым в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал представитель Общества. Однако при ознакомлении с данным протоколом представителем Общества не были представлены соответствующие объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), в том числе указывающие на наличие сайта Общества и его адрес в сети Интернет и на наличие объективных препятствий для раскрытия информации на сайте, определенном Минрегионразвития России.
Между тем отсутствие указанных объяснений и замечаний, а также подтверждающих их доказательств не позволяет суду проверить достоверность довода заявителя о наличии сайта Общества на момент проведения Инспекцией мероприятий по наблюдению и анализу информации, а также достоверность иных доводов.
С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии извещения о проведении в отношении него контрольных мероприятий, а также о том, что на момент проведения данных мероприятий сайт Общества существовал, подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не были нарушены и какие-либо иные процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие существенной угрозы общественным отношениям при совершении рассматриваемого правонарушения либо об исключительности обстоятельств его совершения.
Само по себе отсутствие общественно-опасных последствий совершенного Обществом административного правонарушения по смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Факт устранения Обществом допущенного нарушения (исполнения требований предписания Инспекции) не свидетельствует об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения (его малозначительности) или об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, и не освобождает Общество от административной ответственности.
В силу положений пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП данный факт является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. При назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ указанный факт учтен Инспекцией, в связи с чем Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного названной статьей.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для квалификации данного конкретного правонарушения в качестве малозначительного.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 по делу N А82-2910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2910/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А82-2910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 по делу N А82-2910/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20" (ИНН: 7603045974, ОГРН: 1107603001098)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
(ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
об оспаривании постановления N СР 143-08-03/12 от 23.01.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.01.2013 N СР 143-08-03/12, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Ярославской области (далее также - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению Общества, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не в полной мере рассмотрел доказательства, представленные заявителем. Общество считает, что судом не были учтены пояснения заявителя о том, что на момент проведения Инспекцией мониторинга сайт Общества был создан. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о проведении мониторинга.
Также заявитель указывает на то, что в ходе проведения Инспекцией проверки исполнения Обществом предписания об устранении допущенного нарушения административным органом установлен факт выполнения требований данного предписания.
Общество считает, что исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого ему правонарушения, данное правонарушение является малозначительным.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции Обществом представлены дополнительные документы, а именно: копии договора оказания услуг по созданию сайта, копия письма от 11.02.2013, изображения страниц поисковой интернет-системы, копия налоговой декларации. Данные документы судом апелляционной инстанции не рассмотрены в связи с отсутствием со стороны Общества соответствующего ходатайства, содержащего обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обществом и Инспекцией в суд представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт, Стандарт раскрытия информации) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых управляющей организацией:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории города Ярославля.
В результате проведения систематического наблюдения и анализа информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, в период с 29.11.2012 по 30.11.2012 Инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 5 Стандарта на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (http://www.minregion.ru/), на сайте органа исполнительной власти Ярославской области - департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (http://www.yarregion.ru/depts/dzkh), на сайте органа местного самоуправления муниципального образования город Ярославль - мэрии города Ярославля (http://www.city-yar.ru/) не опубликована информация, подлежащая раскрытию Обществом в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг; сайт Общества Инспекцией не установлен.
Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте N 412-08-03 от 30.11.2012.
30 ноября 2012 года Инспекцией Обществу выдано предписание N 412-08-03/П об устранении допущенных нарушений в срок до 21.01.2013.
18 декабря 2012 года по факту выявленных нарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 412-08-03 от 18.12.2012 в присутствии представителя Общества Насоновой Л.С.
23 января 2013 года заместителем начальника Инспекцией в присутствии законного представителя Общества - директора Духнова Э.А. вынесено постановление N СР 143-08-03/12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
15 февраля 2013 года Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом предписания от 30.11.2012 об устранении допущенных нарушений, в ходе которой установлено, что предписание выполнено. По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт N 29-08-03 от 15.02.2013.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 утвержден Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации (далее также - Порядок, Порядок осуществления контроля N 162).
Согласно пунктам 2, 4 названного Порядка контроль за соблюдением управляющими организациями Стандарта осуществляется органами государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации как в форме проведения плановых и внеплановых проверок, так и в форме систематического наблюдения и анализа информации.
Факт отсутствия сайта Общества в сети Интернет, а также подлежащей раскрытию информации на соответствующих сайтах органа исполнительной власти Ярославской области и органа местного самоуправления города Ярославля был установлен специально уполномоченным органом - Инспекцией в процессе осуществления предусмотренной законом процедуры - мероприятий по систематическому наблюдению и анализу информации.
Порядок осуществления контроля N 162 не определяет процедуру проведения данной формы контроля и не устанавливает обязанность административного органа извещать управляющую организацию о проведении в отношении ее таких контрольных мероприятий.
При этом нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие обязательность присутствия представителя проверяемого лица при проверке, не распространяются на осуществление контроля в форме систематического наблюдения и анализа информации, поскольку в процессе проведения данных мероприятий не требуется взаимодействие контролирующего органа и проверяемого лица, и на это лицо не возлагаются обязанности по предоставлению информации или исполнению требований контролирующего органа (пункт 1 части 3 названного федерального закона).
В связи с тем, что на момент проведения контрольных мероприятий дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено не было, положения КоАП РФ о необходимости извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, также не распространялись на мероприятия по наблюдению и анализу информации.
Вместе с тем Общество не было лишено возможности опровергнуть сведения об отсутствии сайта Общества и иные сведения, отраженные Инспекцией в акте N 412-08-03 от 30.11.2012, которые, по мнению Общества, не соответствовали действительности.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 18.12.2012, которым в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал представитель Общества. Однако при ознакомлении с данным протоколом представителем Общества не были представлены соответствующие объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), в том числе указывающие на наличие сайта Общества и его адрес в сети Интернет и на наличие объективных препятствий для раскрытия информации на сайте, определенном Минрегионразвития России.
Между тем отсутствие указанных объяснений и замечаний, а также подтверждающих их доказательств не позволяет суду проверить достоверность довода заявителя о наличии сайта Общества на момент проведения Инспекцией мероприятий по наблюдению и анализу информации, а также достоверность иных доводов.
С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии извещения о проведении в отношении него контрольных мероприятий, а также о том, что на момент проведения данных мероприятий сайт Общества существовал, подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не были нарушены и какие-либо иные процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие существенной угрозы общественным отношениям при совершении рассматриваемого правонарушения либо об исключительности обстоятельств его совершения.
Само по себе отсутствие общественно-опасных последствий совершенного Обществом административного правонарушения по смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Факт устранения Обществом допущенного нарушения (исполнения требований предписания Инспекции) не свидетельствует об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения (его малозначительности) или об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, и не освобождает Общество от административной ответственности.
В силу положений пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП данный факт является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. При назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ указанный факт учтен Инспекцией, в связи с чем Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного названной статьей.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для квалификации данного конкретного правонарушения в качестве малозначительного.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 по делу N А82-2910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)