Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Т., Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственность "РоКАС" основной долг в размере _ рублей.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственность "РоКАС" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере _ рублей.
В остальной части исковых требований ООО "РоКАС" отказать.
Взыскать с Т. государственную пошлину в местный бюджет в размере _ рублей.
В удовлетворении исковых требований Т. и Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственность "РоКАС" об изменении условий договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 04.02.2008 г., о признании права собственности на 2-комнатную квартиру N _ расположенную на 2 этаже в секции "З" жилого многоквартирного дома N _, строительство которого ведется по адресу О-я область О-й район, Т-й сельский округ жилой комплекс "Я", взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РоКАС" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по обязательствам из договора долевого участия в строительстве, Т. и Т.Е. обратились с иском к ООО "РоКАС" об изменении условий договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
В судебном заседании представитель ООО "РоКАС" по доверенности Д. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что на основании договора долевого участия N _ в строительстве от _ 2008 года между истцом и ответчиком истец обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом N _ по адресу: О-я область О-й район, Т-й сельский округ жилой комплекс "Я", передать Т. по окончании строительства квартиру N _на 2 этаже в секции "3" указанного дома. Ответчик обязался уплатить по договору _ руб. частями в срок до 20 мая 2009 года. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору просил взыскать с Т. в пользу истца сумму основного долга в размере _ рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере _ рублей. Встречный иск Т-вых не признал, считает, что производство по встречному иску подлежит прекращению, т.к. требования об изменении условий договора уже были рассмотрены Ленинским районным судом г. Омска. Договор был заключен сторонами добровольно, истцов по встречному иску стоимость квартиры и порядок расчета по договору устраивали. Указал, что исковые требования Т. и Т.Е. о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, изменении редакции некоторых пунктов договора и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Ответчик Т. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель Т. по доверенности Т.Е., являющаяся также истцом по встречному иску, иск ООО "РоКАС" к Т. не признала, встречные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по договору долевого участия в строительстве ими было оплачено всего _ руб. Платежи по договору они перестали вносить, когда узнали, что строительство дома прекратилось. Поскольку уже более трех лет состояние строящегося объекта не изменяется, их семья вынуждена арендовать жилье и нести дополнительные расходы. Так как строительство дома не завершено по вине застройщика - ООО "РоКАС", просила снизить цену договора до _ руб., признать утратившим силу пункт 3 договора, предусматривающий порядок расчетов по договору, а также изменить условия договора по отдельным его пунктам, взыскать с ООО "РоКАС" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по встречному иску по _ руб., расходы по проведению экспертизы в размере _ руб. Исковые требования ООО "РоКАС" к Т. не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., Т.Е. с решением не согласились, считают, что постановлено оно с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с распределением судом бремени доказывания по делу. Суд не учел, что стороны заключили срочный договор, поэтому повышение или понижение цены возможно только в рамках установленного срока действия договора. Не согласны со ссылкой суда на нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку объект недвижимости не сдан в эксплуатацию. При наличии вины застройщика, исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение интересов сторон и влечет для заявителя значительный ущерб, в связи с чем, настаивают на изменении условий договора. Расторгая договор в одностороннем порядке, застройщик не возвратил полученные по договору денежные средства в сумме _ рублей. Просит решение суда отменить, удовлетворив встречные требования заявителей в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями долевого оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что между ООО "РоКАС", в лице Председателя Совета директоров Ш. и Т. был заключен договор долевого участия в строительстве N _ от _2008 г., согласно которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом N _ по адресу: О-я область О-й район, Т-й сельский округ жилой комплекс "Я", передать Т. по окончании строительства квартиру N _ на 2 этаже в секции "З" указанного дома. В свою очередь Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере _ руб. в срок, не позднее 20.05.2009 г.
По состоянию на 27.06.2008 г., то есть на день последнего внесения платежа Т., ответчиком были частично выполнены строительно-монтажные работы. По состоянию на 05.03.2012 года работы приостановлены, в связи с недостаточным объемом финансирования.
Истец ООО "РоКАС" представил суду доказательства (приходно-кассовые ордера) того, что фактически денежные средства вносились ответчиком несвоевременно.
До настоящего времени у ответчика имеется задолженность по внесению денежной суммы в размере _ рублей.
Поскольку представленными в дело доказательствами, установлен факт неоднократного нарушения ответчиками Т-выми сроков внесения платежей по договору, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ООО "РоКАС" о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков внесения основных платежей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, тот факт, что истец, в свою очередь, нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, счел возможным снизить размер неустойки до _ рублей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
Требования встречного иска Т. и Т.Е. к ООО "РоКАС" об изменении условий договора, а именно, снижении цены договора до _ руб. судом верно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений ст. 5 ФЗ от 30.12.04 N 214-ФЗ, в договоре долевого участия указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Поскольку стороны спорного договора участия в долевом строительстве такую возможность не предусмотрели, а напротив, условились о том, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, они не вправе изменять цену договора, после его заключения.
Довод заявителей Т-вых в жалобе о том, что при наличии вины застройщика, исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение интересов сторон и влечет для заявителя значительный ущерб, не может быть признан состоятельным.
На момент заключения договора долевого участия сторонами были определены все существенные условия договора, сделка оформлена в соответствии с действующим гражданским законодательством. Тот факт, что застройщик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не дает последнему право требования изменения существенных условий договора по смыслу ст. 451 ГК РФ.
К тому же, изменение цены договора, в данном случае, нарушит права и законные интересы других дольщиков, оплативших свое долевое участие в строительстве в полном объеме.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что предусмотренным законом правом на получение неустойки Т. воспользовался.
По правилам ч. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4, 5 статьи 24 Закона, которая связывает такое уменьшение только с наличием приобретения товара ненадлежащего качества.
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени объект не достроен и заказчику не передан. В связи с чем, ссылаться на недостатки выполненных работ, преждевременно.
При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необоснованности искового требования Т. и Т.Е. об изменении условий п. 2.1 договора от _2008 года и определении цены квартиры в размере _ руб.
Довод жалобы заявителей о несогласии со ссылкой суда на нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку объект недвижимости не сдан в эксплуатацию, не заслуживает внимания, как основанный на ошибочном толковании норм закона.
Поскольку до настоящего времени, участником договора о долевом строительстве многоквартирного дома Т. не оплачена цена (стоимость) квартиры, у суда не имелось оснований в силу ст. 218 ГК РФ признавать за ним право собственности на 2-х комнатную квартиру N _, расположенную на 2 этаже в секции "З" жилого многоквартирного дома N _, строительство которого ведется по адресу О-я область О-й район, Т-й сельский округ жилой комплекс "Я".
Исковые требования о взыскании в пользу Т-вых компенсации морального вреда в связи с тем, что они арендуют жилье, а ответчиком не снижается покупная цена товара, не передается в собственность заказчику квартира, судом правильно оставлены без удовлетворения, поскольку законом такого основания для компенсации морального вреда не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей, по мнению заявителей, оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда.
Оценка доказательств, осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омск от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3304/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3304/2012
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Т., Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственность "РоКАС" основной долг в размере _ рублей.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственность "РоКАС" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере _ рублей.
В остальной части исковых требований ООО "РоКАС" отказать.
Взыскать с Т. государственную пошлину в местный бюджет в размере _ рублей.
В удовлетворении исковых требований Т. и Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственность "РоКАС" об изменении условий договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 04.02.2008 г., о признании права собственности на 2-комнатную квартиру N _ расположенную на 2 этаже в секции "З" жилого многоквартирного дома N _, строительство которого ведется по адресу О-я область О-й район, Т-й сельский округ жилой комплекс "Я", взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РоКАС" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по обязательствам из договора долевого участия в строительстве, Т. и Т.Е. обратились с иском к ООО "РоКАС" об изменении условий договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
В судебном заседании представитель ООО "РоКАС" по доверенности Д. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что на основании договора долевого участия N _ в строительстве от _ 2008 года между истцом и ответчиком истец обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом N _ по адресу: О-я область О-й район, Т-й сельский округ жилой комплекс "Я", передать Т. по окончании строительства квартиру N _на 2 этаже в секции "3" указанного дома. Ответчик обязался уплатить по договору _ руб. частями в срок до 20 мая 2009 года. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору просил взыскать с Т. в пользу истца сумму основного долга в размере _ рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере _ рублей. Встречный иск Т-вых не признал, считает, что производство по встречному иску подлежит прекращению, т.к. требования об изменении условий договора уже были рассмотрены Ленинским районным судом г. Омска. Договор был заключен сторонами добровольно, истцов по встречному иску стоимость квартиры и порядок расчета по договору устраивали. Указал, что исковые требования Т. и Т.Е. о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, изменении редакции некоторых пунктов договора и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Ответчик Т. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель Т. по доверенности Т.Е., являющаяся также истцом по встречному иску, иск ООО "РоКАС" к Т. не признала, встречные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по договору долевого участия в строительстве ими было оплачено всего _ руб. Платежи по договору они перестали вносить, когда узнали, что строительство дома прекратилось. Поскольку уже более трех лет состояние строящегося объекта не изменяется, их семья вынуждена арендовать жилье и нести дополнительные расходы. Так как строительство дома не завершено по вине застройщика - ООО "РоКАС", просила снизить цену договора до _ руб., признать утратившим силу пункт 3 договора, предусматривающий порядок расчетов по договору, а также изменить условия договора по отдельным его пунктам, взыскать с ООО "РоКАС" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по встречному иску по _ руб., расходы по проведению экспертизы в размере _ руб. Исковые требования ООО "РоКАС" к Т. не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., Т.Е. с решением не согласились, считают, что постановлено оно с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с распределением судом бремени доказывания по делу. Суд не учел, что стороны заключили срочный договор, поэтому повышение или понижение цены возможно только в рамках установленного срока действия договора. Не согласны со ссылкой суда на нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку объект недвижимости не сдан в эксплуатацию. При наличии вины застройщика, исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение интересов сторон и влечет для заявителя значительный ущерб, в связи с чем, настаивают на изменении условий договора. Расторгая договор в одностороннем порядке, застройщик не возвратил полученные по договору денежные средства в сумме _ рублей. Просит решение суда отменить, удовлетворив встречные требования заявителей в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями долевого оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что между ООО "РоКАС", в лице Председателя Совета директоров Ш. и Т. был заключен договор долевого участия в строительстве N _ от _2008 г., согласно которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом N _ по адресу: О-я область О-й район, Т-й сельский округ жилой комплекс "Я", передать Т. по окончании строительства квартиру N _ на 2 этаже в секции "З" указанного дома. В свою очередь Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере _ руб. в срок, не позднее 20.05.2009 г.
По состоянию на 27.06.2008 г., то есть на день последнего внесения платежа Т., ответчиком были частично выполнены строительно-монтажные работы. По состоянию на 05.03.2012 года работы приостановлены, в связи с недостаточным объемом финансирования.
Истец ООО "РоКАС" представил суду доказательства (приходно-кассовые ордера) того, что фактически денежные средства вносились ответчиком несвоевременно.
До настоящего времени у ответчика имеется задолженность по внесению денежной суммы в размере _ рублей.
Поскольку представленными в дело доказательствами, установлен факт неоднократного нарушения ответчиками Т-выми сроков внесения платежей по договору, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ООО "РоКАС" о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков внесения основных платежей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, тот факт, что истец, в свою очередь, нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, счел возможным снизить размер неустойки до _ рублей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
Требования встречного иска Т. и Т.Е. к ООО "РоКАС" об изменении условий договора, а именно, снижении цены договора до _ руб. судом верно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений ст. 5 ФЗ от 30.12.04 N 214-ФЗ, в договоре долевого участия указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Поскольку стороны спорного договора участия в долевом строительстве такую возможность не предусмотрели, а напротив, условились о том, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, они не вправе изменять цену договора, после его заключения.
Довод заявителей Т-вых в жалобе о том, что при наличии вины застройщика, исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение интересов сторон и влечет для заявителя значительный ущерб, не может быть признан состоятельным.
На момент заключения договора долевого участия сторонами были определены все существенные условия договора, сделка оформлена в соответствии с действующим гражданским законодательством. Тот факт, что застройщик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не дает последнему право требования изменения существенных условий договора по смыслу ст. 451 ГК РФ.
К тому же, изменение цены договора, в данном случае, нарушит права и законные интересы других дольщиков, оплативших свое долевое участие в строительстве в полном объеме.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что предусмотренным законом правом на получение неустойки Т. воспользовался.
По правилам ч. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4, 5 статьи 24 Закона, которая связывает такое уменьшение только с наличием приобретения товара ненадлежащего качества.
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени объект не достроен и заказчику не передан. В связи с чем, ссылаться на недостатки выполненных работ, преждевременно.
При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необоснованности искового требования Т. и Т.Е. об изменении условий п. 2.1 договора от _2008 года и определении цены квартиры в размере _ руб.
Довод жалобы заявителей о несогласии со ссылкой суда на нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку объект недвижимости не сдан в эксплуатацию, не заслуживает внимания, как основанный на ошибочном толковании норм закона.
Поскольку до настоящего времени, участником договора о долевом строительстве многоквартирного дома Т. не оплачена цена (стоимость) квартиры, у суда не имелось оснований в силу ст. 218 ГК РФ признавать за ним право собственности на 2-х комнатную квартиру N _, расположенную на 2 этаже в секции "З" жилого многоквартирного дома N _, строительство которого ведется по адресу О-я область О-й район, Т-й сельский округ жилой комплекс "Я".
Исковые требования о взыскании в пользу Т-вых компенсации морального вреда в связи с тем, что они арендуют жилье, а ответчиком не снижается покупная цена товара, не передается в собственность заказчику квартира, судом правильно оставлены без удовлетворения, поскольку законом такого основания для компенсации морального вреда не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей, по мнению заявителей, оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда.
Оценка доказательств, осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омск от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)