Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 07.05.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Тушино Н-23/1" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
ТСЖ "Тушино Н-23/1" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *, пени в размере *, расходов по оплате госпошлины в размере *, услуг представителей в размере *. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик на праве собственности проживал в квартире N * по адресу: *. В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 26.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Тушино Н-23/1" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *, пени в сумме * руб. * коп., расходы на оплату госпошлины в сумме *, расходы на оплату услуг представителей в сумме *, а всего - *.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 26.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Тушино Н-23/1", согласно Устава которого собственник помещения в многоквартирном доме имеет право по своему волеизъявлению стать членом товарищества. Собственник помещения не желающий становиться членом товарищества, заключает договор с товариществом собственников жилья.
С Л. такой договор заключен не был.
Исходя из лицевого счета, задолженность Л. за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, с учетом имевшей место оплаты составляет *. На июль 2012 года задолженность равна *. и до настоящего времени ответчиком не погашена.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тушино Н-23/1".
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Довод Л. о том, что он готов платить только за коммунальные услуги в размере * руб., исключая дополнительные расходы, обоснованно признан судом несостоятельным.
Следует также согласиться с выводами суда второй инстанции об отклонении ссылок Л. относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судебными инстанциями, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Тушино Н-23/1" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 4Г/1-4925
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 4г/1-4925
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 07.05.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Тушино Н-23/1" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Тушино Н-23/1" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *, пени в размере *, расходов по оплате госпошлины в размере *, услуг представителей в размере *. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик на праве собственности проживал в квартире N * по адресу: *. В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 26.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Тушино Н-23/1" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *, пени в сумме * руб. * коп., расходы на оплату госпошлины в сумме *, расходы на оплату услуг представителей в сумме *, а всего - *.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 26.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Тушино Н-23/1", согласно Устава которого собственник помещения в многоквартирном доме имеет право по своему волеизъявлению стать членом товарищества. Собственник помещения не желающий становиться членом товарищества, заключает договор с товариществом собственников жилья.
С Л. такой договор заключен не был.
Исходя из лицевого счета, задолженность Л. за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, с учетом имевшей место оплаты составляет *. На июль 2012 года задолженность равна *. и до настоящего времени ответчиком не погашена.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тушино Н-23/1".
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Довод Л. о том, что он готов платить только за коммунальные услуги в размере * руб., исключая дополнительные расходы, обоснованно признан судом несостоятельным.
Следует также согласиться с выводами суда второй инстанции об отклонении ссылок Л. относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судебными инстанциями, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Тушино Н-23/1" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)