Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-9300/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя С. (ОГРН ИП 307110120400039; Республика Коми, г. Сыктывкар)
к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140, Республика Коми, г. Сыктывкар), Департаменту финансов Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Республика Коми, г. Сыктывкар)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель С. (предприниматель С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 том 3), к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" 12168297 руб. 68 коп. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, понесенных в результате незаконной выдачи Администрацией разрешения на строительство N RU1130100069 от 28.03.2011.
Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве представителя публично-правового образования городского округа "Сыктывкар" привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Департамент) (л.д. 58-59 том 3).
Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении иска предпринимателю С. отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка выводам главного инженера проекта, изготовившего проектную документацию на реконструкцию пристроя, согласно которым здание многоэтажного жилого дома и здание пристроя - два разные здания, как по конструктивным решениям, так и по нагрузкам на подошву фундамента. Данные выводы, отмечает предприниматель, послужили основанием того, чтобы считать получение согласия всех собственников жилого дома на проводимую реконструкцию пристроя нетребующимся. Апеллянт отмечает, что обязанность по проверке проектной документации на соответствие требованиям градостроительного законодательства лежала на ответчике; выдав разрешение на реконструкцию, Администрация подтвердила соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и отсутствие нарушения законодательства при проведении реконструкции. Кроме того, считает заявитель, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Администрация самостоятельно отменила разрешение на строительство N RU 11301000-69 от 28.03.2011, тем самым признав факт выдачи спорного разрешения с нарушением действующего законодательства. В этой связи, отмечает истец, оснований для обращения в суд за признанием данного разрешения недействительным у предпринимателя не имелось. По мнению истца, факт возникновения у предпринимателя убытков в период действия незаконного разрешения на строительство N RU 11301000-69 от 28.03.2011, размер убытков подтверждены надлежащими доказательствами (первичными документами, договором подряда N 4 от 15.05.2011, актом о приемке работ КС-2 от 06.08.2011 N 1, актом о приостановлении строительства от 06.08.2011, локальной сметой N 2, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2011 N 2, актом приемо-передачи от 13.08.2011, кредитным договором N 65-нклч от 17.05.2011, платежными поручениями). В обоснование вины Администрации в причиненном истцу ущерба предприниматель указывает на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-6189/2011, которым разрешение на строительство от 28.03.2011 N RU11301000-69 признано несоответствующим закону.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое предпринимателем С. решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу истца в отсутствие своего представителя.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Как следует из материалов дела, С. является собственником нежилых помещений NN 1-14 (помещения магазина), общей площадью 752,6 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2010 серии 11 АА N 718814 и серии 11 АА N 718815 (л.д. 62-63, том 3).
Постановлением Администрации от 26.01.2010 N 1/187 по результатам рассмотрения обращения С. утвержден градостроительный план земельного участка N RU 11301000-0000000000000802, предназначенный для реконструкции многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Октябрьский проспект, 40, в части помещения магазина (л.д. 31, том 3).
Названным постановлением С. предписано разработать проектную документацию и представить ее в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар" на проверку соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка; оформить разрешение на строительство объекта.
По итогам рассмотрения представленной истцом проектной документации по объекту "Реконструкция многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Октябрьский проспект, 40 в части помещений магазина" Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования АМО ГО "Сыктывкар" предпринимателю выдано заключение от 25.03.2011 о соответствии данной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д. 32 том 3).
28.03.2011 Администрацией С. выдано разрешение на строительство N RU 11301000-69 "Реконструкция здания магазина", площадь земельного участка -2612 кв. метров, площадь здания - 538,8 кв. метров, расположенный по адресу: <...> со сроком действия разрешения до 27.12.2011 (л.д. 9 том 1).
15.05.2011 между С. (заказчик) и ООО "Модулор" (подрядчиком) заключен договор подряда N 4 (л.д. 10-18 том 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектом, передаваемым заказчиком, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ по акту и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора сметная стоимость работ по договору составила 31860000 руб.
Срок выполнения работ составляет два месяца - с 01.07.2011 по 31.08.2011 (пункт 4.2 договора).
В целях финансирования работ по реконструкции спорного объекта (по договору подряда N 4 от 15.05.2011), 17.05.2011 между предпринимателем С. (заемщиком) и АКБ "Северный народный банк" (банком) был заключен кредитный договор N 65-нклч (л.д. 47-51 том 1), на основании которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на реконструкцию здания магазина по адресу: <...> сроком до 14.05.2018, с выплатой процентов, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору и выплатой заемщиком единовременного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 100000 рублей. (пункты 2.1.1 - 2.1.3, 3.1.3 договора).
Постановлением от 05.08.2011 N 8/2346 Администрация отменила разрешение на реконструкцию N RU 11301000-69 от 28.03.2011 со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 76 том 1).
На основании данного постановления работы по реконструкции спорного объекта приостановлены 06.08.2011, о чем между предпринимателем С. и ООО "Модулор" подписан акт с указанием стоимости работ и затрат, необходимых на консервацию объекта (л.д. 77-78 том 1).
06.08.2011 по акту подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные обществом "Модулор" работы по реконструкции спорного объекта на сумму 3661904 руб. 31 коп. (л.д. 95-102 том 1).
13.08.2011 предпринимателем С. и ООО "Модулор" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 4 от 15.05.2011 о расторжении названного договора (л.д. 79-80 том 1).
В пунктах 4, 5, 8, 9 дополнительного соглашения стороны определили размеры затрат на выполнение работ по договору подряда, а также на выполнение работ по консервации неоконченного строительством объекта.
По акту приема-передачи от 13.08.2011 заказчик принял от подрядчика неиспользованные строительные материалы, закупленные у третьих лиц для целей реконструкции на сумму 1912086 руб. (л.д. 103 том 1).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-6189/2011, вступившим в законную силу, предпринимателю С. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации МОГО "Сыктывкар" N 8/2346 от 05.08.2011 "Об отмене разрешения на реконструкцию от 28.03.2011 N RU 11301000-69" и обязании ответчика продлить (восстановить) срок действия разрешения на строительство.
Ссылаясь на несение расходов, связанных с проведением строительных работ по реконструкции спорного объекта, полагая, что вследствие выдачи Администрацией незаконного разрешения на строительство (реконструкцию), предприниматель С. понесла убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, игнорируя установленные градостроительным законодательством требования к составу документации, необходимой для получения разрешения на строительство, о которых он знал или мог знать, обратился с заявлением о предоставлении ему такого разрешения и впоследствии, зная о незаконности полученного разрешения на строительство, на свой риск понес расходы, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая, что в настоящем деле заявлены имущественные требования, обязанность подтвердить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, лежит на истце.
На основании пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.
В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По правилам части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов. В частности, к таким документам относятся: материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункты 3, 4, 6 части 7 названной статьи).
Положениями части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Незаконность выдачи Администрацией разрешения на строительство от 28.03.2011 N RU11301000-69 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-6189/2011).
При этом суд исходил из того, что причинами принятия постановления N 8/2346 от 05.08.2011 об отмене разрешения на строительство послужили нарушения подпунктов 3, 4, 6, части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> несоответствие проектной документации требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО "ПКФ "Проектировщик" по заказу Предпринимателя.
В силу пункта 12 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе возмещения вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2012 N 13443/11 разъяснил, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-6189/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае реконструкция пристройки к жилому дому относится к действиям, затрагивающим интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом предприниматель в силу общедоступности могла и должна была знать установленные законом требования к составу проектной документации, однако соблюдение таких требований не обеспечила.
Таким образом, зная о незаконности полученного разрешения на строительство, истец на своей риск несла расходы, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства.
С учетом изложенного, оспариваемое решения является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-9300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9300/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А29-9300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-9300/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя С. (ОГРН ИП 307110120400039; Республика Коми, г. Сыктывкар)
к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140, Республика Коми, г. Сыктывкар), Департаменту финансов Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Республика Коми, г. Сыктывкар)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель С. (предприниматель С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 том 3), к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" 12168297 руб. 68 коп. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, понесенных в результате незаконной выдачи Администрацией разрешения на строительство N RU1130100069 от 28.03.2011.
Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве представителя публично-правового образования городского округа "Сыктывкар" привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Департамент) (л.д. 58-59 том 3).
Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении иска предпринимателю С. отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка выводам главного инженера проекта, изготовившего проектную документацию на реконструкцию пристроя, согласно которым здание многоэтажного жилого дома и здание пристроя - два разные здания, как по конструктивным решениям, так и по нагрузкам на подошву фундамента. Данные выводы, отмечает предприниматель, послужили основанием того, чтобы считать получение согласия всех собственников жилого дома на проводимую реконструкцию пристроя нетребующимся. Апеллянт отмечает, что обязанность по проверке проектной документации на соответствие требованиям градостроительного законодательства лежала на ответчике; выдав разрешение на реконструкцию, Администрация подтвердила соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и отсутствие нарушения законодательства при проведении реконструкции. Кроме того, считает заявитель, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Администрация самостоятельно отменила разрешение на строительство N RU 11301000-69 от 28.03.2011, тем самым признав факт выдачи спорного разрешения с нарушением действующего законодательства. В этой связи, отмечает истец, оснований для обращения в суд за признанием данного разрешения недействительным у предпринимателя не имелось. По мнению истца, факт возникновения у предпринимателя убытков в период действия незаконного разрешения на строительство N RU 11301000-69 от 28.03.2011, размер убытков подтверждены надлежащими доказательствами (первичными документами, договором подряда N 4 от 15.05.2011, актом о приемке работ КС-2 от 06.08.2011 N 1, актом о приостановлении строительства от 06.08.2011, локальной сметой N 2, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2011 N 2, актом приемо-передачи от 13.08.2011, кредитным договором N 65-нклч от 17.05.2011, платежными поручениями). В обоснование вины Администрации в причиненном истцу ущерба предприниматель указывает на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-6189/2011, которым разрешение на строительство от 28.03.2011 N RU11301000-69 признано несоответствующим закону.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое предпринимателем С. решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу истца в отсутствие своего представителя.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Как следует из материалов дела, С. является собственником нежилых помещений NN 1-14 (помещения магазина), общей площадью 752,6 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2010 серии 11 АА N 718814 и серии 11 АА N 718815 (л.д. 62-63, том 3).
Постановлением Администрации от 26.01.2010 N 1/187 по результатам рассмотрения обращения С. утвержден градостроительный план земельного участка N RU 11301000-0000000000000802, предназначенный для реконструкции многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Октябрьский проспект, 40, в части помещения магазина (л.д. 31, том 3).
Названным постановлением С. предписано разработать проектную документацию и представить ее в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар" на проверку соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка; оформить разрешение на строительство объекта.
По итогам рассмотрения представленной истцом проектной документации по объекту "Реконструкция многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Октябрьский проспект, 40 в части помещений магазина" Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования АМО ГО "Сыктывкар" предпринимателю выдано заключение от 25.03.2011 о соответствии данной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д. 32 том 3).
28.03.2011 Администрацией С. выдано разрешение на строительство N RU 11301000-69 "Реконструкция здания магазина", площадь земельного участка -2612 кв. метров, площадь здания - 538,8 кв. метров, расположенный по адресу: <...> со сроком действия разрешения до 27.12.2011 (л.д. 9 том 1).
15.05.2011 между С. (заказчик) и ООО "Модулор" (подрядчиком) заключен договор подряда N 4 (л.д. 10-18 том 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектом, передаваемым заказчиком, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ по акту и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора сметная стоимость работ по договору составила 31860000 руб.
Срок выполнения работ составляет два месяца - с 01.07.2011 по 31.08.2011 (пункт 4.2 договора).
В целях финансирования работ по реконструкции спорного объекта (по договору подряда N 4 от 15.05.2011), 17.05.2011 между предпринимателем С. (заемщиком) и АКБ "Северный народный банк" (банком) был заключен кредитный договор N 65-нклч (л.д. 47-51 том 1), на основании которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на реконструкцию здания магазина по адресу: <...> сроком до 14.05.2018, с выплатой процентов, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору и выплатой заемщиком единовременного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 100000 рублей. (пункты 2.1.1 - 2.1.3, 3.1.3 договора).
Постановлением от 05.08.2011 N 8/2346 Администрация отменила разрешение на реконструкцию N RU 11301000-69 от 28.03.2011 со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 76 том 1).
На основании данного постановления работы по реконструкции спорного объекта приостановлены 06.08.2011, о чем между предпринимателем С. и ООО "Модулор" подписан акт с указанием стоимости работ и затрат, необходимых на консервацию объекта (л.д. 77-78 том 1).
06.08.2011 по акту подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные обществом "Модулор" работы по реконструкции спорного объекта на сумму 3661904 руб. 31 коп. (л.д. 95-102 том 1).
13.08.2011 предпринимателем С. и ООО "Модулор" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 4 от 15.05.2011 о расторжении названного договора (л.д. 79-80 том 1).
В пунктах 4, 5, 8, 9 дополнительного соглашения стороны определили размеры затрат на выполнение работ по договору подряда, а также на выполнение работ по консервации неоконченного строительством объекта.
По акту приема-передачи от 13.08.2011 заказчик принял от подрядчика неиспользованные строительные материалы, закупленные у третьих лиц для целей реконструкции на сумму 1912086 руб. (л.д. 103 том 1).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-6189/2011, вступившим в законную силу, предпринимателю С. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации МОГО "Сыктывкар" N 8/2346 от 05.08.2011 "Об отмене разрешения на реконструкцию от 28.03.2011 N RU 11301000-69" и обязании ответчика продлить (восстановить) срок действия разрешения на строительство.
Ссылаясь на несение расходов, связанных с проведением строительных работ по реконструкции спорного объекта, полагая, что вследствие выдачи Администрацией незаконного разрешения на строительство (реконструкцию), предприниматель С. понесла убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, игнорируя установленные градостроительным законодательством требования к составу документации, необходимой для получения разрешения на строительство, о которых он знал или мог знать, обратился с заявлением о предоставлении ему такого разрешения и впоследствии, зная о незаконности полученного разрешения на строительство, на свой риск понес расходы, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая, что в настоящем деле заявлены имущественные требования, обязанность подтвердить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, лежит на истце.
На основании пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.
В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По правилам части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов. В частности, к таким документам относятся: материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункты 3, 4, 6 части 7 названной статьи).
Положениями части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Незаконность выдачи Администрацией разрешения на строительство от 28.03.2011 N RU11301000-69 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-6189/2011).
При этом суд исходил из того, что причинами принятия постановления N 8/2346 от 05.08.2011 об отмене разрешения на строительство послужили нарушения подпунктов 3, 4, 6, части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> несоответствие проектной документации требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО "ПКФ "Проектировщик" по заказу Предпринимателя.
В силу пункта 12 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе возмещения вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2012 N 13443/11 разъяснил, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-6189/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае реконструкция пристройки к жилому дому относится к действиям, затрагивающим интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом предприниматель в силу общедоступности могла и должна была знать установленные законом требования к составу проектной документации, однако соблюдение таких требований не обеспечила.
Таким образом, зная о незаконности полученного разрешения на строительство, истец на своей риск несла расходы, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства.
С учетом изложенного, оспариваемое решения является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-9300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)