Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Полный текст решения изготовлен 19.02.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: В.В. Кресса, О.Б. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Семененко,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Обская 50" (07АП-10950/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-22557/2012 (судья Л.А. Кладова) по иску Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100) к ТСЖ "Обская 50" (ОГРН 1085405001791) о взыскании 1 917 082,46 руб.,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ТСЖ "Обская 50" 1 917 082,46 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не было привлечены ОАО "СИБЭКО", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Сибирьэнерго" (л.д. 42 - 43).
Решением арбитражного суда от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 16.10.2012) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Обская 50" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства поступили на расчетный счет транзитом и находились там один день, а затем были направлены на расчетный счет ОАО "Сибирьэнерго" (правопреемник ОАО "СИБЭКО"), которое выставило счета по оплате сверхнормативного потребления тепловой энергии и для покрытия которых бралась субсидия. Следовательно, надлежащим ответчиком должно быть ОАО "СИБЭКО".
Мэрия г. Новосибирска, ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Сибирьэнерго" отзыва на апелляционную жалобу не представили.
ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что основанием для заявленных исковых требований явилось признание недействительным соглашения о представлении ТСЖ "Обская 50" субсидий N 331 от 08.07.2010; энергоснабжающая организация стороной по недействительной сделке и получателем денежных средств, не является; таким образом какие-либо обязательства по возврату перечисленных истцом ответчику денежных средств у энергоснабжающей организации отсутствуют.
Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 2е.10.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Материалами дела установлено, что 08.07.2010 между Мэрией г. Новосибирска (плательщик) и ТСЖ "Обская 50" (получатель) было заключено соглашение N 331 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов" (л.д. 6 - 7), по условиям которого:
- - в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска N 140 от 18.05.2010 плательщик обязуется предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов (п. 1.1);
- - источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска (п. 2.1);
- - сумма по настоящему соглашению составляет 1 917 082,46 руб. (п. 2.2.);
- - предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (п. 2.3).
Определенная соглашением сумма субсидии была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1098 от 2107.2010 (л.д. 8).
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2010, вступившим в законную силу, постановление Мэрии г. Новосибирска N 140 от 18.05.2010 признано недействующим со дня его принятия, в связи с чем решением Совета депутатов города Новосибирска N 162 от 02.11.2010 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска N 1458 от 25.11.2009 "О бюджете города Новосибирска на 2010 год" из приложения 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской 3 задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 года по делу N А45-2352/2011, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, соглашение N 331 от 08.07.2010, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительным (л.д. 9 - 21).
В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (л.д. 22), оставлена без ответа и удовлетворения, денежные средства, что послужило основанием для обращения Мэрии г. Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований перечисления денежных средств истцом ответчику и наличием в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из п. 1 ст. 1103 ГК РФ, при возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности определенных обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; отсутствие или последующее отпадение законных оснований для указанного обогащения.
Из ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что судебными актами по делу N А45-2352/2011 соглашение N 331 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов" признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленные при рассмотрении названного выше дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку факт перечисления и получения денежных средств в размере 1 917 082,46 руб. по недействительному соглашению ответчиком не оспаривается, оснований для удержания им спорной суммы, не имеется.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неосновательного обогащения и его размер, т.к. в результате перечисления субсидии произошло погашение задолженности ТСЖ "Обская 50" перед третьим лицом.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-22557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22557/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А45-22557/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Полный текст решения изготовлен 19.02.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: В.В. Кресса, О.Б. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Семененко,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Обская 50" (07АП-10950/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-22557/2012 (судья Л.А. Кладова) по иску Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100) к ТСЖ "Обская 50" (ОГРН 1085405001791) о взыскании 1 917 082,46 руб.,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ТСЖ "Обская 50" 1 917 082,46 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не было привлечены ОАО "СИБЭКО", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Сибирьэнерго" (л.д. 42 - 43).
Решением арбитражного суда от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 16.10.2012) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Обская 50" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства поступили на расчетный счет транзитом и находились там один день, а затем были направлены на расчетный счет ОАО "Сибирьэнерго" (правопреемник ОАО "СИБЭКО"), которое выставило счета по оплате сверхнормативного потребления тепловой энергии и для покрытия которых бралась субсидия. Следовательно, надлежащим ответчиком должно быть ОАО "СИБЭКО".
Мэрия г. Новосибирска, ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Сибирьэнерго" отзыва на апелляционную жалобу не представили.
ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что основанием для заявленных исковых требований явилось признание недействительным соглашения о представлении ТСЖ "Обская 50" субсидий N 331 от 08.07.2010; энергоснабжающая организация стороной по недействительной сделке и получателем денежных средств, не является; таким образом какие-либо обязательства по возврату перечисленных истцом ответчику денежных средств у энергоснабжающей организации отсутствуют.
Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 2е.10.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Материалами дела установлено, что 08.07.2010 между Мэрией г. Новосибирска (плательщик) и ТСЖ "Обская 50" (получатель) было заключено соглашение N 331 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов" (л.д. 6 - 7), по условиям которого:
- - в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска N 140 от 18.05.2010 плательщик обязуется предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов (п. 1.1);
- - источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска (п. 2.1);
- - сумма по настоящему соглашению составляет 1 917 082,46 руб. (п. 2.2.);
- - предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (п. 2.3).
Определенная соглашением сумма субсидии была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1098 от 2107.2010 (л.д. 8).
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2010, вступившим в законную силу, постановление Мэрии г. Новосибирска N 140 от 18.05.2010 признано недействующим со дня его принятия, в связи с чем решением Совета депутатов города Новосибирска N 162 от 02.11.2010 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска N 1458 от 25.11.2009 "О бюджете города Новосибирска на 2010 год" из приложения 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской 3 задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 года по делу N А45-2352/2011, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, соглашение N 331 от 08.07.2010, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительным (л.д. 9 - 21).
В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (л.д. 22), оставлена без ответа и удовлетворения, денежные средства, что послужило основанием для обращения Мэрии г. Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований перечисления денежных средств истцом ответчику и наличием в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из п. 1 ст. 1103 ГК РФ, при возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности определенных обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; отсутствие или последующее отпадение законных оснований для указанного обогащения.
Из ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что судебными актами по делу N А45-2352/2011 соглашение N 331 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов" признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленные при рассмотрении названного выше дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку факт перечисления и получения денежных средств в размере 1 917 082,46 руб. по недействительному соглашению ответчиком не оспаривается, оснований для удержания им спорной суммы, не имеется.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неосновательного обогащения и его размер, т.к. в результате перечисления субсидии произошло погашение задолженности ТСЖ "Обская 50" перед третьим лицом.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-22557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)