Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. ФИО1 И. ФИО5 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2012 года, которым
исковые требования Б. ФИО1, К.А. ФИО2, К.Б. ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 2 распоряжения муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай N -р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б. ФИО1 и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма равнозначной по площади и отвечающей установленным требованиям, расположенное по адресу <адрес>.
Признан недействительным договор социального найма N от б/д мая 2011 года <адрес>, заключенный в селе <адрес> между муниципальным образованием "Майминский район" и Б. ФИО1.
Отказано в удовлетворении требования о признании квартиры, расположенной <адрес>, предоставленной Б. ФИО1 и членам ее семьи непригодной для проживания.
Отказано в удовлетворении требования об обязании муниципального образования "Майминский район" предоставить жилое помещение Б. ФИО1 и членам ее семьи исходя из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления МО "Майминский район".
Взысканы с администрации муниципального образования "Майминский район" в пользу Б. ФИО1, К.А. ФИО2, К.Б. ФИО3 расходы по проведению строительно-технической экспертизы ООО "Горно-АлтайРегионпроект" в сумме 8000 рублей.
Отказано в удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования "Майминский район" судебных расходов в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Б., К.Р.А., К.О. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО "Майминский район" о признании распоряжения в части предоставления Б. и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма недействительным, признании договора социального найма N от б/д мая 2011 года на <адрес> недействительным, обязании ответчика предоставить жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому, взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя иск следующими обстоятельствами. На основании распоряжения администрации муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай N -р от 18 мая 2011 года истцам была предоставлена в бессрочное владение и пользование, по оспариваемому договору социального найма квартира, общей площадью 28,6 кв. м, состоящая из одной комнаты, кухни, санузла, прихожей, расположенная по <адрес> взамен ветхого жилья, общей площадью 27,2 кв. м, по адресу: <адрес>. После того, как семья заселилась в предоставленное жилое помещение были выявлены существенные недостатки, которые выразились в появлении трещин на потолке и стенах, недостаточной работы вентиляционной системы, в квартире присутствует запах канализации, проход в санузел производится через жилую комнату. Экспертным заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай установлено, что в квартире нарушены требования санитарных норм и правил, кроме того выявилось, что общая площадь квартиры составляет 26,3 кв. м, что расходится с площадью указанной в договоре социального найма. Распоряжением ответчика в части предоставления им квартиры, не соответствующей требованиям, для жилого помещения и заключенным на его основании договором социального найма были нарушены их права и законные интересы, в связи с чем, просили удовлетворить их требования.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили признать квартиру непригодной для проживания, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Б. И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о достаточности площади предоставленного жилого помещения не правомерен и противоречит п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленных МО "Майминский район", со ссылкой на отсутствие доказательств отнесения истцов к категории граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Судом при разрешении дела необоснованно применено Решение сессии Майминского районного совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда нарушено право граждан, поскольку при предоставлении жилого помещения по договорам социального найма ст. 58 Жилищного кодекса РФ не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола за исключением супругов. Судом недостаточно полно исследован вопрос о взыскании с Администрации МО "Майминский район" судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика О. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами истцов не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указала, что при вынесении решения суд руководствовался нормами, регулирующими переселение граждан из аварийного жилья, оснований для применения положений закона. Касающихся улучшения жилищных условий, в том числе ст. 58 ЖК РФ у суда не имелось, также судом правильно распределены судебные расходы по делу.
Проверив материалы дела, заслушав Б., ее представителя П., К.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 18 мая 2011 года N Б. и члены ее семьи были выселены из ветхого жилого помещения, расположенного <адрес>, занимаемого ими на основании договора социального найма в целях реализации закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", решения жилищной комиссии N от 18 мая 2011 года.
Указанным распоряжением истцам взамен ветхого Администрацией МО "Майминский район" было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании данного распоряжения с Б. заключен договор социального найма жилого помещения, из которого следует, что Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование квартиру, общей площадью 28,6 кв. м, состоящую из одной комнаты, кухни, санузла, прихожей.
Истцы, ссылаясь на несоответствие переданного им по договору социального найма жилого помещения требованиям жилищного законодательства, а также нарушение санитарных норм и правил, обратились в суд с несколькими самостоятельными требованиями о признании недействительными распоряжения о передаче квартиры и договора социального найма, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить жилое помещение Б. и членам ее семьи исходя из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Суд первой инстанции, установив, что площадь ранее занимаемого истцами жилого помещения по <адрес>, составляла 27,2 кв. м, жилая площадь - 17,8 кв. м, а площадь предоставленной взамен квартиры, составила 26,2 кв. м, из них жилая - 14,6 кв. м, то есть по площади, менее занимаемой ранее, пришел к выводу о недействительности п. 2 распоряжения муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай N -р от 18.05.2011 года и договора социального найма N от б/д мая 2011 года <адрес>, заключенного между муниципальным образованием "Майминский район" и Б. ФИО1, как не соответствующих ст. 89 ЖК РФ.
Разрешая требования истцов о признании квартиры непригодной для проживания и обязании Администрации МО "Майминский район" предоставить жилое помещение Б. и членам ее семьи исходя из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Суд указал, что для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо соблюдение определенной процедуры, которая заинтересованными лицами не инициирована.
Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством России 28 января 2006 г. было принято Постановление N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 7 вышеупомянутого Постановления Правительства Российской Федерации, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В п. 42 вышеуказанного Положения указано, что межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Как следует из материалов дела, истцы с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию не обращалась.
Кроме того, в соответствии с п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания помещения аварийным заявитель должен представить в комиссию документы. Таковых документов истицы, обращаясь в администрацию МО "Майминский район", не направили.
Представленные в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай N от 23.01.2012 года и заключение строительно-технической экспертизы не могут являться доказательствами, свидетельствующими о непригодности жилого помещения для проживания, не содержат сведений о том, что нарушения установленных норм и правил носят неустранимый характер, которые могут привести к массовой гибели проживающих в указанном доме людей и не заменяют собой документы межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления Б. и ее семье жилого помещения в соответствии с требованиями статей 50 и 58 Жилищного кодекса РФ общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, а также недопустимости заселения одной комнаты лицами разного пола не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
Постановка граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по одному из предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований осуществляется в порядке, установленном статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии обращения граждан в орган местного самоуправления с соответствующим письменным заявлением. На основании такого заявления, к которому прилагаются документы, подтверждающие право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, органом местного самоуправления принимается решение о принятии на учет либо отказе в этом.
Квартира в <адрес> предоставлена истцам не в качестве улучшения жилищных условий, а в взамен квартиры, не пригодной для проживания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 того же Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 15 июля 2010 года N 951-О-О и др.); внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).
Таким образом, судом к сложившимся правоотношениям сторон правомерно применены положения статей 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и вынесено соответствующее обстоятельствам дела, законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с несколькими самостоятельными требованиями о признании недействительными распоряжения о передаче квартиры и договора социального найма, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить жилое помещение Б. и членам ее семьи исходя из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, при этом оплатив государственную пошлину за одно неимущественное требование в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2012 года.
Судом неимущественное требование истцов о признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить жилое помещение Б. и членам ее семьи исходя из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма оставлено без удовлетворения, в силу чего, исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцам судебных расходов по уплате государственной пошлины за данное требование не имеется.
Неимущественное требование истцов о признании недействительными распоряжения о передаче квартиры и договора социального найма было удовлетворено, однако доказательств несения истцами расходов по уплате государственной пошлины по данному требованию суду не представлено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ходатайство истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлены. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке, апелляционной коллегией не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. ФИО1 И. ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-219
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-219
Председательствующий: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. ФИО1 И. ФИО5 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2012 года, которым
исковые требования Б. ФИО1, К.А. ФИО2, К.Б. ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 2 распоряжения муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай N -р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б. ФИО1 и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма равнозначной по площади и отвечающей установленным требованиям, расположенное по адресу <адрес>.
Признан недействительным договор социального найма N от б/д мая 2011 года <адрес>, заключенный в селе <адрес> между муниципальным образованием "Майминский район" и Б. ФИО1.
Отказано в удовлетворении требования о признании квартиры, расположенной <адрес>, предоставленной Б. ФИО1 и членам ее семьи непригодной для проживания.
Отказано в удовлетворении требования об обязании муниципального образования "Майминский район" предоставить жилое помещение Б. ФИО1 и членам ее семьи исходя из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления МО "Майминский район".
Взысканы с администрации муниципального образования "Майминский район" в пользу Б. ФИО1, К.А. ФИО2, К.Б. ФИО3 расходы по проведению строительно-технической экспертизы ООО "Горно-АлтайРегионпроект" в сумме 8000 рублей.
Отказано в удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования "Майминский район" судебных расходов в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Б., К.Р.А., К.О. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО "Майминский район" о признании распоряжения в части предоставления Б. и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма недействительным, признании договора социального найма N от б/д мая 2011 года на <адрес> недействительным, обязании ответчика предоставить жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому, взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя иск следующими обстоятельствами. На основании распоряжения администрации муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай N -р от 18 мая 2011 года истцам была предоставлена в бессрочное владение и пользование, по оспариваемому договору социального найма квартира, общей площадью 28,6 кв. м, состоящая из одной комнаты, кухни, санузла, прихожей, расположенная по <адрес> взамен ветхого жилья, общей площадью 27,2 кв. м, по адресу: <адрес>. После того, как семья заселилась в предоставленное жилое помещение были выявлены существенные недостатки, которые выразились в появлении трещин на потолке и стенах, недостаточной работы вентиляционной системы, в квартире присутствует запах канализации, проход в санузел производится через жилую комнату. Экспертным заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай установлено, что в квартире нарушены требования санитарных норм и правил, кроме того выявилось, что общая площадь квартиры составляет 26,3 кв. м, что расходится с площадью указанной в договоре социального найма. Распоряжением ответчика в части предоставления им квартиры, не соответствующей требованиям, для жилого помещения и заключенным на его основании договором социального найма были нарушены их права и законные интересы, в связи с чем, просили удовлетворить их требования.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили признать квартиру непригодной для проживания, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Б. И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о достаточности площади предоставленного жилого помещения не правомерен и противоречит п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленных МО "Майминский район", со ссылкой на отсутствие доказательств отнесения истцов к категории граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Судом при разрешении дела необоснованно применено Решение сессии Майминского районного совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда нарушено право граждан, поскольку при предоставлении жилого помещения по договорам социального найма ст. 58 Жилищного кодекса РФ не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола за исключением супругов. Судом недостаточно полно исследован вопрос о взыскании с Администрации МО "Майминский район" судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика О. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами истцов не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указала, что при вынесении решения суд руководствовался нормами, регулирующими переселение граждан из аварийного жилья, оснований для применения положений закона. Касающихся улучшения жилищных условий, в том числе ст. 58 ЖК РФ у суда не имелось, также судом правильно распределены судебные расходы по делу.
Проверив материалы дела, заслушав Б., ее представителя П., К.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 18 мая 2011 года N Б. и члены ее семьи были выселены из ветхого жилого помещения, расположенного <адрес>, занимаемого ими на основании договора социального найма в целях реализации закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", решения жилищной комиссии N от 18 мая 2011 года.
Указанным распоряжением истцам взамен ветхого Администрацией МО "Майминский район" было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании данного распоряжения с Б. заключен договор социального найма жилого помещения, из которого следует, что Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование квартиру, общей площадью 28,6 кв. м, состоящую из одной комнаты, кухни, санузла, прихожей.
Истцы, ссылаясь на несоответствие переданного им по договору социального найма жилого помещения требованиям жилищного законодательства, а также нарушение санитарных норм и правил, обратились в суд с несколькими самостоятельными требованиями о признании недействительными распоряжения о передаче квартиры и договора социального найма, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить жилое помещение Б. и членам ее семьи исходя из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Суд первой инстанции, установив, что площадь ранее занимаемого истцами жилого помещения по <адрес>, составляла 27,2 кв. м, жилая площадь - 17,8 кв. м, а площадь предоставленной взамен квартиры, составила 26,2 кв. м, из них жилая - 14,6 кв. м, то есть по площади, менее занимаемой ранее, пришел к выводу о недействительности п. 2 распоряжения муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай N -р от 18.05.2011 года и договора социального найма N от б/д мая 2011 года <адрес>, заключенного между муниципальным образованием "Майминский район" и Б. ФИО1, как не соответствующих ст. 89 ЖК РФ.
Разрешая требования истцов о признании квартиры непригодной для проживания и обязании Администрации МО "Майминский район" предоставить жилое помещение Б. и членам ее семьи исходя из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Суд указал, что для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо соблюдение определенной процедуры, которая заинтересованными лицами не инициирована.
Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством России 28 января 2006 г. было принято Постановление N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 7 вышеупомянутого Постановления Правительства Российской Федерации, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В п. 42 вышеуказанного Положения указано, что межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Как следует из материалов дела, истцы с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию не обращалась.
Кроме того, в соответствии с п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания помещения аварийным заявитель должен представить в комиссию документы. Таковых документов истицы, обращаясь в администрацию МО "Майминский район", не направили.
Представленные в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай N от 23.01.2012 года и заключение строительно-технической экспертизы не могут являться доказательствами, свидетельствующими о непригодности жилого помещения для проживания, не содержат сведений о том, что нарушения установленных норм и правил носят неустранимый характер, которые могут привести к массовой гибели проживающих в указанном доме людей и не заменяют собой документы межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления Б. и ее семье жилого помещения в соответствии с требованиями статей 50 и 58 Жилищного кодекса РФ общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, а также недопустимости заселения одной комнаты лицами разного пола не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
Постановка граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по одному из предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований осуществляется в порядке, установленном статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии обращения граждан в орган местного самоуправления с соответствующим письменным заявлением. На основании такого заявления, к которому прилагаются документы, подтверждающие право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, органом местного самоуправления принимается решение о принятии на учет либо отказе в этом.
Квартира в <адрес> предоставлена истцам не в качестве улучшения жилищных условий, а в взамен квартиры, не пригодной для проживания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 того же Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 15 июля 2010 года N 951-О-О и др.); внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).
Таким образом, судом к сложившимся правоотношениям сторон правомерно применены положения статей 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и вынесено соответствующее обстоятельствам дела, законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с несколькими самостоятельными требованиями о признании недействительными распоряжения о передаче квартиры и договора социального найма, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить жилое помещение Б. и членам ее семьи исходя из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, при этом оплатив государственную пошлину за одно неимущественное требование в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2012 года.
Судом неимущественное требование истцов о признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить жилое помещение Б. и членам ее семьи исходя из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма оставлено без удовлетворения, в силу чего, исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцам судебных расходов по уплате государственной пошлины за данное требование не имеется.
Неимущественное требование истцов о признании недействительными распоряжения о передаче квартиры и договора социального найма было удовлетворено, однако доказательств несения истцами расходов по уплате государственной пошлины по данному требованию суду не представлено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ходатайство истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлены. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке, апелляционной коллегией не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. ФИО1 И. ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)