Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова Н.В.
Докладчик: Писарева З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Д.Е. в иске к Е.В.А., Е.В.А.1, С.Е., В., П., К.Н.В., Ч., К.Н.И., Р., администрации города Владимира о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика Е.В.А., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Е.В.А., Е.В.А.1, С.Е., В., П., К.Н.В., Ч., К.Н.И., Р., администрации г. Владимира о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом.
В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ****2004 г., заключенного с Д.Т., действующей от своего имени и от имени недееспособной Е.Е., она является собственником 10345/100000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, которое состоит из жилого дома общей полезной площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м и земельного участка площадью **** кв. м с находящимися на нем служебными постройками и сооружениями. Данный жилой дом был возведен жилищно-строительным коллективом индивидуальных застройщиков в составе С.Е., К., Б., Ш., З., И., Е. и П., которым согласно договору от ****1961 г. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по указанному адресу. В возведенном жилом доме квартира N ****, общей площадью **** кв. м на праве личной собственности была закреплена за Е., а после его смерти наследство в виде данной квартиры приняли: супруга Е.Е. и дети Е.В.А., Е.В.А.1, Е. (в настоящее время Д.Т.) На основании свидетельства о праве на наследство от ****1970 г. доля Е. в жилом доме **** стала принадлежать на праве личной собственности: Е.Е. - 0,0862 доли, Е.В.А., Е.В.А.1, Е.(Д.Т.) - по 0,01725 доли, каждому.
В настоящее время истцу на праве собственности принадлежит 21 кв. м в квартире N **** указанного жилого дома, и в ее фактическом пользовании находятся две комнаты, по техническому плану N 4 и N 5, площадью 12 кв. м и 6,6 кв. м, соответственно. Поскольку планировка квартиры не позволяет пользоваться каждому собственнику частью имущества, соразмерному его доле, а в фактическом пользовании ответчика Е.В.А. находится комната N 6 по техническому паспорту, площадью 9,2 кв. м, истец полагает, что на протяжении 8 лет он пользуется принадлежащей ей жилой площадью в размере 2,4 кв. м, в связи с чем просит взыскать с него денежные средства за пользование чужим имуществом в сумме **** руб., из расчета стоимости ежемесячной платы за 1 кв. м жилой площади **** руб. Истец также просит выделить ей в натуре 10345/100000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с определением границ последнего.
Ответчик Е.В.А. иск не признал, пояснил, что проживает в спорной квартире с 1961 г., иного жилья не имеет. С 1980 г. пользуется комнатой площадью 9,2 кв. м, право пользования которой было закреплено за ним решением Ленинского районного народного суда от 10.04.1980 г., которым также был установлен порядок пользования спорной квартирой.
Ответчик Е.В.А.1 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ****.
Ответчики С.Е., В., П., К.Н.В., Ч., Р. в судебное заседание не явились.
Ответчик К.Н.И. рассмотрение спора в части выдела в натуре доли в жилом помещении и взыскании денежных средств оставила на усмотрение суда. Иск в части выдела в натуре доли земельного участка не признала, пояснила, что на протяжении длительного времени все жильцы дома пользуются земельным участком.
Представитель ответчика - администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве разрешение спора в части выдела в натуре доли жилого дома оставил на усмотрение суда, в части выдела доли земельного участка просил оставить без удовлетворения, поскольку предельно минимальные размеры земельных участков при разделе (выделе) земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства составляют 400 кв. м, а в данном случае при разделе спорного земельного участка общей площадью **** кв. м с разрешенным использованием - содержание индивидуального жилого дома размер выделенной доли будет меньше минимально установленного.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков в лице С.Е., К., Б., Ш.., З., И., Е., П. на основании договора от ****1961 г. в бессрочное пользование под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру жилой площадью не более 60 кв. м предоставлен земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв. м.
Актом БТИ от ****1963 г. установлено, что домовладение по **** по праву личной собственности принадлежит, в том числе Е., который занимает квартиру N ****, общей полезной площадью 39,6 кв. м
**** г. Евстратов А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
****1970 г. нотариусом первой Владимирской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство, в соответствии с которым наследниками, в 1/4 доли каждый, к имуществу Е. являются: жена Е.Е., дочь Е.(Д.Т.), сын Е.В.А.1, сын Е.В.А.. Наследственное имущество состоит из 1/2 части квартиры ****.
Решением Ленинского районного народного суда г. Владимира от 10.04.1980 г. определен следующий порядок пользования квартирой N **** между Е.Е. и Е.В.А.: в пользование Е.Е. выделена комната N 5 жилой площадью 6,6 кв. м и комната N 4 жилой площадью 9,1 кв. м; в пользование Е.В.А. выделена комната N 6 жилой площадью 4,4 кв. м, и дополнительно выделена жилая площадью 4,6 кв. м за счет комнаты N 4 путем постановки перегородки в комнате N 4. Существовавшую перегородку из комнаты N 6 в комнату N 4 - надлежало сломать. Всего в пользование Е.В.А. выделена комната жилой площадью 9 кв. м. Остальные помещения N 1, 2, 3 (прихожая, санузел, кухня, коридор) оставлены в общем пользовании Е.Е. и Е.В.А.
По данным справки МП Владимирское БТИ от **** 1999 г. домовладение, состоящее из земельного участка, с находящимися на нем жилым домом, сараем с погребом и гаражом с погребом, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве личной собственности гражданам: Б. - 0,134 доли (кв. ****); Е1-0,057 доли (кв. ****); П1 - 0, 057 доли (кв. ****); К. - 0,113 доли (кв. ****); С.Е. - 0,134 доли (кв. ****); Е.Е. - 0,1725 доли (кв. ****); Е.(Д.Т.) - 0,1725 доли (кв. ****); Е.В.А.1-0,1725 доли (кв. ****); Е.В.А. - 0,1725 доли (кв. ****); И. - 0,115 доли (кв. ****); К.Н.И. - 0,137 доли (кв. ****), П. - 0,115 доли (кв. ****).
****2004 г. между Д.Т., действующей от своего имени и от имени недееспособной Е.Е., и Д.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела 0,10345 долей в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу, состоящий из основного кирпичного строения, служебных построек и сооружений, расположенных на земельном участке площадью **** кв. м.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ****2004 г. Д.Е. является собственником 10345/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****.2010 г. Д.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 10345/100000 доли земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по указанному выше адресу с разрешенным использованием: содержание индивидуального жилого дома.
В настоящее время собственниками спорного домовладения и земельного участка являются: Д.Е. - 10345/100000 долей, Р. - **** долей, К.Н.В. - **** долей, В. - **** долей, Е.В.А. - 17250/100000 долей, Е.В.А.1-17250/100000 долей, С.Е. - **** долей, П. - **** долей, Ч. - **** долей, К.Н.И. - **** долей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Разрешая требования истца в части выдела в натуре принадлежащей ей доли жилого дома, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, письменным документам, заключению эксперта N **** от **** г., и, исходя из размера доли, принадлежащей каждому участнику общей долевой собственности, право пользования у которых сложилось квартирой N ****, и технической возможности выдела доли Д.Е. в натуре, правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку жилые помещения квартиры N **** располагаются таким образом, что образование при разделе изолированных жилых помещений, имеющих отдельные кухни, санузлы, прихожие с соблюдением строительных норм и правил без нанесения несоразмерного ущерба строению, невозможно. Кроме того, судом принято во внимание решение Ленинского районного народного суда г. Владимира от 10.04.1980 г., которым определен порядок пользования квартирой N 7, и за Е.В.А. закреплена конкретная комната.
Ссылки Д.Е. на то, что данное решение не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, несостоятельны в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что квартира N **** состоит из трех комнат площадью 12 кв. м, 6,6 кв. м и 9,2 кв. м, занимаемая Е.В.А. комната площадью 9,2 кв. м, определена ему по решению суда, с момента вынесения которого порядок пользования квартирой не менялся, в то же время в пользовании Д.Е., не проживающей в спорной квартире, находятся комнаты площадью 12 кв. м и 6,6 кв. м, судом сделан обоснованный вывод об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с Е.В.А. денежных средств в сумме **** руб., так как каких-либо достоверных и допустимых доказательств незаконного пользования последним жилой площадью Д.Е., не добыто.
Рассматривая исковые требования в части выдела Д.Е. в натуре принадлежащей ей доли земельного участка, судом правильно применены нормы материального права.
Поскольку жилой дом **** является многоквартирным, а придомовой земельный участок используется лицами, проживающими в данном доме, в том числе на нем расположены хозяйственные постройки, гаражи и огороды, суд верно отклонил требования Д.Е. о выделе в натуре принадлежащей ей доли земельного участка с определением границ вновь образованного земельного участка.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не оглашалось, не исследовалось, и не оценивалось заключение эксперта, опровергаются протоколом судебного заседания от 20.10.2011 г. (т. 2 л.д. 106 об.), содержащим данные о его оглашении. Оценка заключению эксперта дана судом в решении в соответствии со статьями 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен по заявленным исковым требованиям, что соответствует нормам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы отражают позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и отражены в решении, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4048/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-4048/11
Судья: Потапова Н.В.
Докладчик: Писарева З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Д.Е. в иске к Е.В.А., Е.В.А.1, С.Е., В., П., К.Н.В., Ч., К.Н.И., Р., администрации города Владимира о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика Е.В.А., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Е.В.А., Е.В.А.1, С.Е., В., П., К.Н.В., Ч., К.Н.И., Р., администрации г. Владимира о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом.
В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ****2004 г., заключенного с Д.Т., действующей от своего имени и от имени недееспособной Е.Е., она является собственником 10345/100000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, которое состоит из жилого дома общей полезной площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м и земельного участка площадью **** кв. м с находящимися на нем служебными постройками и сооружениями. Данный жилой дом был возведен жилищно-строительным коллективом индивидуальных застройщиков в составе С.Е., К., Б., Ш., З., И., Е. и П., которым согласно договору от ****1961 г. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по указанному адресу. В возведенном жилом доме квартира N ****, общей площадью **** кв. м на праве личной собственности была закреплена за Е., а после его смерти наследство в виде данной квартиры приняли: супруга Е.Е. и дети Е.В.А., Е.В.А.1, Е. (в настоящее время Д.Т.) На основании свидетельства о праве на наследство от ****1970 г. доля Е. в жилом доме **** стала принадлежать на праве личной собственности: Е.Е. - 0,0862 доли, Е.В.А., Е.В.А.1, Е.(Д.Т.) - по 0,01725 доли, каждому.
В настоящее время истцу на праве собственности принадлежит 21 кв. м в квартире N **** указанного жилого дома, и в ее фактическом пользовании находятся две комнаты, по техническому плану N 4 и N 5, площадью 12 кв. м и 6,6 кв. м, соответственно. Поскольку планировка квартиры не позволяет пользоваться каждому собственнику частью имущества, соразмерному его доле, а в фактическом пользовании ответчика Е.В.А. находится комната N 6 по техническому паспорту, площадью 9,2 кв. м, истец полагает, что на протяжении 8 лет он пользуется принадлежащей ей жилой площадью в размере 2,4 кв. м, в связи с чем просит взыскать с него денежные средства за пользование чужим имуществом в сумме **** руб., из расчета стоимости ежемесячной платы за 1 кв. м жилой площади **** руб. Истец также просит выделить ей в натуре 10345/100000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с определением границ последнего.
Ответчик Е.В.А. иск не признал, пояснил, что проживает в спорной квартире с 1961 г., иного жилья не имеет. С 1980 г. пользуется комнатой площадью 9,2 кв. м, право пользования которой было закреплено за ним решением Ленинского районного народного суда от 10.04.1980 г., которым также был установлен порядок пользования спорной квартирой.
Ответчик Е.В.А.1 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ****.
Ответчики С.Е., В., П., К.Н.В., Ч., Р. в судебное заседание не явились.
Ответчик К.Н.И. рассмотрение спора в части выдела в натуре доли в жилом помещении и взыскании денежных средств оставила на усмотрение суда. Иск в части выдела в натуре доли земельного участка не признала, пояснила, что на протяжении длительного времени все жильцы дома пользуются земельным участком.
Представитель ответчика - администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве разрешение спора в части выдела в натуре доли жилого дома оставил на усмотрение суда, в части выдела доли земельного участка просил оставить без удовлетворения, поскольку предельно минимальные размеры земельных участков при разделе (выделе) земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства составляют 400 кв. м, а в данном случае при разделе спорного земельного участка общей площадью **** кв. м с разрешенным использованием - содержание индивидуального жилого дома размер выделенной доли будет меньше минимально установленного.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков в лице С.Е., К., Б., Ш.., З., И., Е., П. на основании договора от ****1961 г. в бессрочное пользование под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру жилой площадью не более 60 кв. м предоставлен земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв. м.
Актом БТИ от ****1963 г. установлено, что домовладение по **** по праву личной собственности принадлежит, в том числе Е., который занимает квартиру N ****, общей полезной площадью 39,6 кв. м
**** г. Евстратов А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
****1970 г. нотариусом первой Владимирской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство, в соответствии с которым наследниками, в 1/4 доли каждый, к имуществу Е. являются: жена Е.Е., дочь Е.(Д.Т.), сын Е.В.А.1, сын Е.В.А.. Наследственное имущество состоит из 1/2 части квартиры ****.
Решением Ленинского районного народного суда г. Владимира от 10.04.1980 г. определен следующий порядок пользования квартирой N **** между Е.Е. и Е.В.А.: в пользование Е.Е. выделена комната N 5 жилой площадью 6,6 кв. м и комната N 4 жилой площадью 9,1 кв. м; в пользование Е.В.А. выделена комната N 6 жилой площадью 4,4 кв. м, и дополнительно выделена жилая площадью 4,6 кв. м за счет комнаты N 4 путем постановки перегородки в комнате N 4. Существовавшую перегородку из комнаты N 6 в комнату N 4 - надлежало сломать. Всего в пользование Е.В.А. выделена комната жилой площадью 9 кв. м. Остальные помещения N 1, 2, 3 (прихожая, санузел, кухня, коридор) оставлены в общем пользовании Е.Е. и Е.В.А.
По данным справки МП Владимирское БТИ от **** 1999 г. домовладение, состоящее из земельного участка, с находящимися на нем жилым домом, сараем с погребом и гаражом с погребом, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве личной собственности гражданам: Б. - 0,134 доли (кв. ****); Е1-0,057 доли (кв. ****); П1 - 0, 057 доли (кв. ****); К. - 0,113 доли (кв. ****); С.Е. - 0,134 доли (кв. ****); Е.Е. - 0,1725 доли (кв. ****); Е.(Д.Т.) - 0,1725 доли (кв. ****); Е.В.А.1-0,1725 доли (кв. ****); Е.В.А. - 0,1725 доли (кв. ****); И. - 0,115 доли (кв. ****); К.Н.И. - 0,137 доли (кв. ****), П. - 0,115 доли (кв. ****).
****2004 г. между Д.Т., действующей от своего имени и от имени недееспособной Е.Е., и Д.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела 0,10345 долей в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу, состоящий из основного кирпичного строения, служебных построек и сооружений, расположенных на земельном участке площадью **** кв. м.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ****2004 г. Д.Е. является собственником 10345/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****.2010 г. Д.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 10345/100000 доли земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по указанному выше адресу с разрешенным использованием: содержание индивидуального жилого дома.
В настоящее время собственниками спорного домовладения и земельного участка являются: Д.Е. - 10345/100000 долей, Р. - **** долей, К.Н.В. - **** долей, В. - **** долей, Е.В.А. - 17250/100000 долей, Е.В.А.1-17250/100000 долей, С.Е. - **** долей, П. - **** долей, Ч. - **** долей, К.Н.И. - **** долей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Разрешая требования истца в части выдела в натуре принадлежащей ей доли жилого дома, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, письменным документам, заключению эксперта N **** от **** г., и, исходя из размера доли, принадлежащей каждому участнику общей долевой собственности, право пользования у которых сложилось квартирой N ****, и технической возможности выдела доли Д.Е. в натуре, правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку жилые помещения квартиры N **** располагаются таким образом, что образование при разделе изолированных жилых помещений, имеющих отдельные кухни, санузлы, прихожие с соблюдением строительных норм и правил без нанесения несоразмерного ущерба строению, невозможно. Кроме того, судом принято во внимание решение Ленинского районного народного суда г. Владимира от 10.04.1980 г., которым определен порядок пользования квартирой N 7, и за Е.В.А. закреплена конкретная комната.
Ссылки Д.Е. на то, что данное решение не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, несостоятельны в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что квартира N **** состоит из трех комнат площадью 12 кв. м, 6,6 кв. м и 9,2 кв. м, занимаемая Е.В.А. комната площадью 9,2 кв. м, определена ему по решению суда, с момента вынесения которого порядок пользования квартирой не менялся, в то же время в пользовании Д.Е., не проживающей в спорной квартире, находятся комнаты площадью 12 кв. м и 6,6 кв. м, судом сделан обоснованный вывод об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с Е.В.А. денежных средств в сумме **** руб., так как каких-либо достоверных и допустимых доказательств незаконного пользования последним жилой площадью Д.Е., не добыто.
Рассматривая исковые требования в части выдела Д.Е. в натуре принадлежащей ей доли земельного участка, судом правильно применены нормы материального права.
Поскольку жилой дом **** является многоквартирным, а придомовой земельный участок используется лицами, проживающими в данном доме, в том числе на нем расположены хозяйственные постройки, гаражи и огороды, суд верно отклонил требования Д.Е. о выделе в натуре принадлежащей ей доли земельного участка с определением границ вновь образованного земельного участка.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не оглашалось, не исследовалось, и не оценивалось заключение эксперта, опровергаются протоколом судебного заседания от 20.10.2011 г. (т. 2 л.д. 106 об.), содержащим данные о его оглашении. Оценка заключению эксперта дана судом в решении в соответствии со статьями 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен по заявленным исковым требованиям, что соответствует нормам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы отражают позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и отражены в решении, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)