Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Хасанова М.И. (дов. от 18.05.2012)
от ответчика: Потапова А.В. (дов. от 14.01.2011)
от третьего лица: Ущеко С.С. (дов. от 24.12.2012 N 33-И-7702/12)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Константа"
на решение от 31 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.
на постановление от 14 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.
по иску ТСЖ "Плющиха" (ОГРН 1037739457909)
к ЗАО "Константа" (ОГРН 1037739458415)
третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы
о признании недействительным дополнительного соглашения
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Плющиха" (ТСЖ "Плющиха" к Закрытому акционерному обществу "Константа" (ЗАО "Константа") о признании недействительным (мнимым) дополнительного соглашения от 15 марта 2004 года к договору от 12 января 2004 года N 01/04, заключенному между ТСЖ "Плющиха" и ЗАО "Константа". К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР города Москвы) - т. 1, л.д. 1, 2 - 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года признано недействительным дополнительное соглашение от 15 марта 2004 года к договору N 01/04 от 12 января 2004 года между ЗАО "Константа" и ТСЖ "Плющиха".
Взыскано с ЗАО "Константа" в пользу ТСЖ "Плющиха" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 147 - 150).
Решение мотивировано следующим образом.
12 января 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/04, являющийся по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, возмездного оказания услуг, поручения и агентского договора.
Согласно пункту 1.1 договора предметом являлось обязательство ответчика своими силами и силами привлеченных подрядных и специализированных организаций производить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и охране Жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 8; создать службу эксплуатации ТСЖ "Плющиха", извести необходимые работы по наладке и настройке существующих инженерных систем на объекте, находящихся в собственности ТСЖ "Плющиха"; представлять по договорам займа необходимые денежные средства ТСЖ "Плющиха"; осуществлять на основании письменных поручений истца заключение договоров на проведение строительно-ремонтных работ со сторонними организациями, производить приемку работ плату за выполненные и оказанные в интересах ТСЖ "Плющиха" работы и услуги, а ТСЖ "Плющиха" обязуется, при отсутствии мотивированных возражений, принять выполненные работы и компенсировать ответчику все понесенные им затраты ежемесячно, согласно сверки расчетов.
15 марта 2004 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с необходимостью компенсации затрат ответчика, связанных с расходами по аренде земельного участка по адресу: Москва, 1-й Неопалимовский пер., вл. 8, договор N 01/04 от 12 января 2004 года был дополнен пунктом 3.4 о том, что истец обязуется компенсировать ответчику затраты, связанные с оплатой аренды земельного участка по договору аренды N М-01-505139 от 23 марта 1999 года, заключенному между Москомземом (арендодатель) и ЗАО "Константа" (арендатор). Истец обязуется оплатить ответчику денежные средства в размере требований, предъявляемых арендодателем.
05 декабря 2010 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора N 01/04 от 12 января 2004 года.
Заключая дополнительное соглашение N 1, стороны не желали и не имели в виду наступление последствий, указанных в нем, так как к моменту заключения дополнительного соглашения от 15 марта 2004 года обязательства сторон по договору аренды N М-01-505139 от 23 марта 1999 года уже прекратились (с 25 декабря 2003 года).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы установлено, что после сдачи завершенного строительством объекта 26 декабря 2003 года ЗАО "Константа" не имеет никакого отношения к управлению и использованию объекта, в том числе к земельному участку, на котором находится объект (дела N А40-27350/05-96-223, А40-35858/05-147-275).
На основании изложенного истец сделал вывод, что с момента оформления спорного дополнительного соглашения отсутствовала воля обеих сторон на создание таких правовых последствий, как компенсация истцом расходов ответчика по оплате за аренду земельного участка у Москомзема. Ввиду прекращения обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-505139 от 23 марта 1999 года между ЗАО "Константа" и Москомземом, у ответчика ЗАО "Константа" не могло возникнуть каких-либо затрат на аренду земельного участка по адресу Москва, 1-й Неопалимовский пер., вл. 8 по данному договору аренды.
Кроме того, о мнимом характере спорного дополнительного соглашения, по мнению истца, свидетельствует также отсутствие какой-либо разумной деловой цели и экономически обоснованного интереса у обеих сторон при заключении такой сделки.
В исковом заявлении указано, что совершенная между истцом и ответчиком спорная сделка носит мнимый характер - истинной целью дополнительного соглашения от 15 марта 2004 года является искусственное формирование задолженности истца перед ответчиком для последующего инициирования процедуры банкротства Товарищества собственников жилья "Плющиха" и неправомерного обращения взыскания на его имущество.
Спорная сделка нарушает права и интересы истца, так как искусственное формирование задолженности истца перед ответчиком по намеренно мнимой сделке повлекло за собой инициирование процедуры банкротства истца. Так, на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 26 января 2011 года с истца в пользу ответчика по исполнительному соглашению от 15 марта 2004 года к договору N 01/04 от 12 января 2004 года было взыскано 133 986 834 руб. 35 коп.
Ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 26 января 2011 года по делу 2-183/11 с ТСЖ "Плющиха" в пользу ЗАО "Константа" взыскано 173 128 882 руб. 48 коп. Данное решение вступило в законную силу и не отменено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу А40-79475/11-123-382Б признаны обоснованными требования ЗАО "Константа" ТСЖ "Плющиха" на сумму 173 128 882 руб. 48 коп. в отношении должника - ТСЖ "Плющиха" - введена процедура наблюдения.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-34659/2011-ГК от 30 января 2012 года указанное определение Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оставлено без изменения.
В отзыве на иск ответчик указывает, что доводы истца, приводимые в качестве обоснования исковых требований по настоящему делу, направлены на переоценку принятых судебных актов, на которых были основаны требования о признании должника банкротом. Изложенные истцом фактические обстоятельства уже были предметом рассмотрения как вышеназванных судов, так и различных судебных инстанций Тверского областного суда и получили надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела, обстоятельства заключения спорного дополнительного соглашения не были предметом рассмотрения ни Пролетарского районного суда города Твери по делу 2-183/11, ни Арбитражного суда города Москвы по делу А40-79475/11-123-382Б.
В этой связи доводы ответчика отклоняются судом, как необоснованные.
В ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что обстоятельства заключения и неисполнения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют об отсутствии у контрагентов намерения совершить данную сделку.
В преамбуле договора N 01/04 от 12 января 2004 года указано, что стороны принимают во внимание, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1402 от 26 декабря 2003 года заказчик-застройщик строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, ЗАО "Константа" окончило строительство комплекса, и передает его ТСЖ "Плющиха" для дальнейшей эксплуатации и обслуживания.
Соответственно, на дату заключения дополнительного соглашения (15 марта 2004 года) стороны должны были знать, что после ввода жилого дома в эксплуатацию земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по закону перешел в общую долевую собственность жильцов дома, и арендные платежи со стороны ЗАО "Константа" в адрес Москомзема за пользование этим земельным участком, на котором расположен жилой дом, являются неправомерными, следовательно, невозможна и компенсация со стороны истца расходов ответчика в связи с арендой земельного участка.
Ответчик подтвердил, что фактически он в адрес 3-го лица никаких платежей не производил, расходов не понес.
3-е лицо пояснило, что ему во взыскании арендных платежей с ответчика судом было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года N 09АП-31477/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-61761/12-141-593 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 51 - 52).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 55 - 59).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на из законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Плющиха", надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 31 августа 2012 года и постановление от 14 ноября 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, для отнесения сделки к категории мнимых сделок необходимо установление того обстоятельства, что все стороны сделки совершили ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе не имели намерения осуществлять действия по исполнению совершенной сделки.
Однако, из обжалуемого решения от 31 августа 2011 года усматривается, что при заключении дополнительного соглашения от 15 марта 2004 года к договору N 01/04 от 12 января 2004 года сторонам были известны все обстоятельства, связанные с вводом жилого дома в эксплуатацию и передачей этого дома ТСЖ "Плющиха", однако соглашение было заключено, что 5 декабря 2010 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от 12 января 2004 года N 01/04.
Из решения Пролетарского районного суда города Твери от 26 января 2011 года по делу N 2-103/2011 следует, что ТСЖ "Плющиха" принимало меры по исполнению договора N 01/04 от 12 января 2004 года с дополнительным соглашением к нему от 15 марта 2004 года, что в судебном заседании представитель ТСЖ "Плющиха" признал наличие и размер задолженности по упомянутым договору и дополнительному соглашению к нему.
Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, отличающихся от содержащихся в решении от 31 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания дополнительного соглашения от 15 марта 2004 года к договору N 01/04 от 12 января 2004 года мнимой сделкой, как она определена в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с достаточной полнотой, однако неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 августа 2012 года и постановление от 14 ноября 2012 года подлежат отмене, и кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61761/12-141-593 отменить. В иске отказать.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-61761/12-141-593
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-61761/12-141-593
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Хасанова М.И. (дов. от 18.05.2012)
от ответчика: Потапова А.В. (дов. от 14.01.2011)
от третьего лица: Ущеко С.С. (дов. от 24.12.2012 N 33-И-7702/12)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Константа"
на решение от 31 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.
на постановление от 14 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.
по иску ТСЖ "Плющиха" (ОГРН 1037739457909)
к ЗАО "Константа" (ОГРН 1037739458415)
третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы
о признании недействительным дополнительного соглашения
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Плющиха" (ТСЖ "Плющиха" к Закрытому акционерному обществу "Константа" (ЗАО "Константа") о признании недействительным (мнимым) дополнительного соглашения от 15 марта 2004 года к договору от 12 января 2004 года N 01/04, заключенному между ТСЖ "Плющиха" и ЗАО "Константа". К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР города Москвы) - т. 1, л.д. 1, 2 - 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года признано недействительным дополнительное соглашение от 15 марта 2004 года к договору N 01/04 от 12 января 2004 года между ЗАО "Константа" и ТСЖ "Плющиха".
Взыскано с ЗАО "Константа" в пользу ТСЖ "Плющиха" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 147 - 150).
Решение мотивировано следующим образом.
12 января 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/04, являющийся по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, возмездного оказания услуг, поручения и агентского договора.
Согласно пункту 1.1 договора предметом являлось обязательство ответчика своими силами и силами привлеченных подрядных и специализированных организаций производить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и охране Жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 8; создать службу эксплуатации ТСЖ "Плющиха", извести необходимые работы по наладке и настройке существующих инженерных систем на объекте, находящихся в собственности ТСЖ "Плющиха"; представлять по договорам займа необходимые денежные средства ТСЖ "Плющиха"; осуществлять на основании письменных поручений истца заключение договоров на проведение строительно-ремонтных работ со сторонними организациями, производить приемку работ плату за выполненные и оказанные в интересах ТСЖ "Плющиха" работы и услуги, а ТСЖ "Плющиха" обязуется, при отсутствии мотивированных возражений, принять выполненные работы и компенсировать ответчику все понесенные им затраты ежемесячно, согласно сверки расчетов.
15 марта 2004 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с необходимостью компенсации затрат ответчика, связанных с расходами по аренде земельного участка по адресу: Москва, 1-й Неопалимовский пер., вл. 8, договор N 01/04 от 12 января 2004 года был дополнен пунктом 3.4 о том, что истец обязуется компенсировать ответчику затраты, связанные с оплатой аренды земельного участка по договору аренды N М-01-505139 от 23 марта 1999 года, заключенному между Москомземом (арендодатель) и ЗАО "Константа" (арендатор). Истец обязуется оплатить ответчику денежные средства в размере требований, предъявляемых арендодателем.
05 декабря 2010 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора N 01/04 от 12 января 2004 года.
Заключая дополнительное соглашение N 1, стороны не желали и не имели в виду наступление последствий, указанных в нем, так как к моменту заключения дополнительного соглашения от 15 марта 2004 года обязательства сторон по договору аренды N М-01-505139 от 23 марта 1999 года уже прекратились (с 25 декабря 2003 года).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы установлено, что после сдачи завершенного строительством объекта 26 декабря 2003 года ЗАО "Константа" не имеет никакого отношения к управлению и использованию объекта, в том числе к земельному участку, на котором находится объект (дела N А40-27350/05-96-223, А40-35858/05-147-275).
На основании изложенного истец сделал вывод, что с момента оформления спорного дополнительного соглашения отсутствовала воля обеих сторон на создание таких правовых последствий, как компенсация истцом расходов ответчика по оплате за аренду земельного участка у Москомзема. Ввиду прекращения обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-505139 от 23 марта 1999 года между ЗАО "Константа" и Москомземом, у ответчика ЗАО "Константа" не могло возникнуть каких-либо затрат на аренду земельного участка по адресу Москва, 1-й Неопалимовский пер., вл. 8 по данному договору аренды.
Кроме того, о мнимом характере спорного дополнительного соглашения, по мнению истца, свидетельствует также отсутствие какой-либо разумной деловой цели и экономически обоснованного интереса у обеих сторон при заключении такой сделки.
В исковом заявлении указано, что совершенная между истцом и ответчиком спорная сделка носит мнимый характер - истинной целью дополнительного соглашения от 15 марта 2004 года является искусственное формирование задолженности истца перед ответчиком для последующего инициирования процедуры банкротства Товарищества собственников жилья "Плющиха" и неправомерного обращения взыскания на его имущество.
Спорная сделка нарушает права и интересы истца, так как искусственное формирование задолженности истца перед ответчиком по намеренно мнимой сделке повлекло за собой инициирование процедуры банкротства истца. Так, на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 26 января 2011 года с истца в пользу ответчика по исполнительному соглашению от 15 марта 2004 года к договору N 01/04 от 12 января 2004 года было взыскано 133 986 834 руб. 35 коп.
Ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 26 января 2011 года по делу 2-183/11 с ТСЖ "Плющиха" в пользу ЗАО "Константа" взыскано 173 128 882 руб. 48 коп. Данное решение вступило в законную силу и не отменено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу А40-79475/11-123-382Б признаны обоснованными требования ЗАО "Константа" ТСЖ "Плющиха" на сумму 173 128 882 руб. 48 коп. в отношении должника - ТСЖ "Плющиха" - введена процедура наблюдения.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-34659/2011-ГК от 30 января 2012 года указанное определение Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оставлено без изменения.
В отзыве на иск ответчик указывает, что доводы истца, приводимые в качестве обоснования исковых требований по настоящему делу, направлены на переоценку принятых судебных актов, на которых были основаны требования о признании должника банкротом. Изложенные истцом фактические обстоятельства уже были предметом рассмотрения как вышеназванных судов, так и различных судебных инстанций Тверского областного суда и получили надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела, обстоятельства заключения спорного дополнительного соглашения не были предметом рассмотрения ни Пролетарского районного суда города Твери по делу 2-183/11, ни Арбитражного суда города Москвы по делу А40-79475/11-123-382Б.
В этой связи доводы ответчика отклоняются судом, как необоснованные.
В ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что обстоятельства заключения и неисполнения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют об отсутствии у контрагентов намерения совершить данную сделку.
В преамбуле договора N 01/04 от 12 января 2004 года указано, что стороны принимают во внимание, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1402 от 26 декабря 2003 года заказчик-застройщик строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, ЗАО "Константа" окончило строительство комплекса, и передает его ТСЖ "Плющиха" для дальнейшей эксплуатации и обслуживания.
Соответственно, на дату заключения дополнительного соглашения (15 марта 2004 года) стороны должны были знать, что после ввода жилого дома в эксплуатацию земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по закону перешел в общую долевую собственность жильцов дома, и арендные платежи со стороны ЗАО "Константа" в адрес Москомзема за пользование этим земельным участком, на котором расположен жилой дом, являются неправомерными, следовательно, невозможна и компенсация со стороны истца расходов ответчика в связи с арендой земельного участка.
Ответчик подтвердил, что фактически он в адрес 3-го лица никаких платежей не производил, расходов не понес.
3-е лицо пояснило, что ему во взыскании арендных платежей с ответчика судом было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года N 09АП-31477/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-61761/12-141-593 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 51 - 52).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 55 - 59).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на из законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Плющиха", надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 31 августа 2012 года и постановление от 14 ноября 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, для отнесения сделки к категории мнимых сделок необходимо установление того обстоятельства, что все стороны сделки совершили ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе не имели намерения осуществлять действия по исполнению совершенной сделки.
Однако, из обжалуемого решения от 31 августа 2011 года усматривается, что при заключении дополнительного соглашения от 15 марта 2004 года к договору N 01/04 от 12 января 2004 года сторонам были известны все обстоятельства, связанные с вводом жилого дома в эксплуатацию и передачей этого дома ТСЖ "Плющиха", однако соглашение было заключено, что 5 декабря 2010 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от 12 января 2004 года N 01/04.
Из решения Пролетарского районного суда города Твери от 26 января 2011 года по делу N 2-103/2011 следует, что ТСЖ "Плющиха" принимало меры по исполнению договора N 01/04 от 12 января 2004 года с дополнительным соглашением к нему от 15 марта 2004 года, что в судебном заседании представитель ТСЖ "Плющиха" признал наличие и размер задолженности по упомянутым договору и дополнительному соглашению к нему.
Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, отличающихся от содержащихся в решении от 31 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания дополнительного соглашения от 15 марта 2004 года к договору N 01/04 от 12 января 2004 года мнимой сделкой, как она определена в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с достаточной полнотой, однако неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 августа 2012 года и постановление от 14 ноября 2012 года подлежат отмене, и кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61761/12-141-593 отменить. В иске отказать.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)