Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-22437/2012 (судья Щукина Г.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность от 30.01.2013 N 133).
Товарищество собственников жилья "На Каслинской" (далее - заявитель, ТСЖ "На Каслинской", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области) от 06.11.2012 N 225-39/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на подтвержденность материалами дела факта использования заявителем земельного участка. Указывает на то, что в акте обмера приведен детальный расчет площади используемого товариществом земельного участка, а допущенная опечатка не повлияла на правильность расчета площади. Полагает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения доказанным, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу товарищество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Каслинской" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117447001066 и осуществляет деятельность по эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 101"а".
Прокуратурой Калининского района г. Челябинска 06.09.2012 в отношении ТСЖ "На Каслинской" проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.
Проведенной проверкой зафиксировано, что на земельном участке площадью 16.59 кв. м, расположенным между домами N 99"в" и N 101"а" по ул. Каслинской установлен забор шириной 2500мм, высотой 2000мм, установлена калитка шириной 1000мм и высотой 2000мм, ворота распашные шириной 4000мм и высотой 2000 мм, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю под этими сооружениями.
По указанному факту 06.09.2012 прокурором Калининского района г. Челябинска в отношении ТСЖ "На Каслинской" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое 10.09.2012 направлено в адрес Управления Россреестра по Челябинской области.
Управлением Россреестра по Челябинской области определением от 14.09.2012 это постановление возвращено для устранения установленных недостатков (в постановлении не указана площадь земельного участка, не представлены схемы земельного участка, не указана фактическая площадь занимаемого товариществом земельного участка).
11.10.2012 прокурором в отношении ТСЖ "На Каслинской" в присутствии его председателя Гущина А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Челябинской области.
Постановлением административного органа о назначении административного наказания по делу N 225-39/2012 от 06.11.2012 ТСЖ "На Каслинской" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб., за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановление вынесено в присутствии представителя ТСЖ "На Каслинской".
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать фактическое пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, содержащийся в оспоренном постановлении вывод об использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю сделан административным органом на основании акта обмера площади земельного участка от 10.10.2012, договоров подряда N 138/11 от 01.11.2011 (на монтаж домофонной системы связи по адресу ул. Каслинская д. 99 "в", 101 "а"), N 11/11 от 01.11.2011 (на монтаж автоматики распашных ворот по адресу ул. Каслинская д. 99 "в"), N 12/11 от 01.11.2011 (на монтаж ограждения, калитки и распашных ворот по адресу ул. Каслинская д. 99 "в" д. 101 "а"), а также постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012, из которых, следует что ТСЖ "На Каслинской" использует земельный участок площадью 16,59 кв. м, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на недостаточность указанных доказательств для целей подтверждения наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку они не подтверждают факт использования земельного участка площадью 16.59 кв. м ТСЖ "На Каслинской".
В частности, договоры подряда от 01.11.2011 являются трехсторонними сделками (заключены между заказчиками - ТСЖ "На Каслинской" и ТСЖ "Наш Дом", осуществляющего эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу ул. Каслинская, 99 "в", а также подрядчиком - Агуловым С.И.). Предметом этих договоров является установка ограждения, калитки, распашных ворот (общая длина 24 м) по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская 99 "в" и ул. Каслинская д. 101 "а".
Однако, каких-либо сведений об исполнении условий этих договоров материалы дела на содержат. Кроме того, факт установки указанных сооружений на основании приведенных выше договоров сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка под этими сооружениями именно заявителем (из материалов дела следует, что договоры заключались на основании решений собственников помещений жилых домов и в их интересах).
Кроме того, составленным сотрудником прокуратуры актом обмера площади земельного участка от 10.10.2012 зафиксировано, что обмер участка, расположенного в секторе домов N 99 "в" и N 101 "а" производился с использованием мерной лентой "Tricle Brand"-5метров. Как следует из этого акта, указанный в нем размер площади занятого земельного участка (16, 59 кв. м) установлен путем умножения длины участка (23,7 м) на ширину участка (0,07 м). Однако, умножение приведенных в акте параметров дает иную площадь земельного участка - 1.659 кв. м. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что в акте от 10.10.2012 допущена техническая ошибка в части указания ширины участка (вместо 0,7 кв. м указано 0,07 кв. м), однако, подтверждающих это обстоятельство доказательств суду не представлено. При этом, из акта невозможно установить от каких отправных точек производились замеры длины и ширины участка.
Доказательств, позволяющих соотнести фактически расположенные на земельном участке сооружения с сооружениями, подлежащими установке на основании договоров от 01.11.2011, в материалах дела также не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 1.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Неисследованность административным органом конкретных обстоятельств, позволяющих проверить достоверность изложенных в постановлении сведений о допущенном заявителем нарушении, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина привлекаемого к ответственности лица в соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Анализ действий общества на предмет наличия возможности соблюдения им установленных правил и норм административным органом не производился, соответствующие доказательства не получались и не оценивались. Отсутствие в материалах дела таких доказательств исключает также возможность установления субъективной стороны правонарушения судом.
Таким образом, следует признать недоказанным наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения.
Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-22437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 18АП-1784/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22437/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 18АП-1784/2013
Дело N А76-22437/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-22437/2012 (судья Щукина Г.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность от 30.01.2013 N 133).
Товарищество собственников жилья "На Каслинской" (далее - заявитель, ТСЖ "На Каслинской", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области) от 06.11.2012 N 225-39/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на подтвержденность материалами дела факта использования заявителем земельного участка. Указывает на то, что в акте обмера приведен детальный расчет площади используемого товариществом земельного участка, а допущенная опечатка не повлияла на правильность расчета площади. Полагает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения доказанным, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу товарищество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Каслинской" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117447001066 и осуществляет деятельность по эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 101"а".
Прокуратурой Калининского района г. Челябинска 06.09.2012 в отношении ТСЖ "На Каслинской" проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.
Проведенной проверкой зафиксировано, что на земельном участке площадью 16.59 кв. м, расположенным между домами N 99"в" и N 101"а" по ул. Каслинской установлен забор шириной 2500мм, высотой 2000мм, установлена калитка шириной 1000мм и высотой 2000мм, ворота распашные шириной 4000мм и высотой 2000 мм, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю под этими сооружениями.
По указанному факту 06.09.2012 прокурором Калининского района г. Челябинска в отношении ТСЖ "На Каслинской" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое 10.09.2012 направлено в адрес Управления Россреестра по Челябинской области.
Управлением Россреестра по Челябинской области определением от 14.09.2012 это постановление возвращено для устранения установленных недостатков (в постановлении не указана площадь земельного участка, не представлены схемы земельного участка, не указана фактическая площадь занимаемого товариществом земельного участка).
11.10.2012 прокурором в отношении ТСЖ "На Каслинской" в присутствии его председателя Гущина А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Челябинской области.
Постановлением административного органа о назначении административного наказания по делу N 225-39/2012 от 06.11.2012 ТСЖ "На Каслинской" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб., за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановление вынесено в присутствии представителя ТСЖ "На Каслинской".
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать фактическое пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, содержащийся в оспоренном постановлении вывод об использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю сделан административным органом на основании акта обмера площади земельного участка от 10.10.2012, договоров подряда N 138/11 от 01.11.2011 (на монтаж домофонной системы связи по адресу ул. Каслинская д. 99 "в", 101 "а"), N 11/11 от 01.11.2011 (на монтаж автоматики распашных ворот по адресу ул. Каслинская д. 99 "в"), N 12/11 от 01.11.2011 (на монтаж ограждения, калитки и распашных ворот по адресу ул. Каслинская д. 99 "в" д. 101 "а"), а также постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012, из которых, следует что ТСЖ "На Каслинской" использует земельный участок площадью 16,59 кв. м, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на недостаточность указанных доказательств для целей подтверждения наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку они не подтверждают факт использования земельного участка площадью 16.59 кв. м ТСЖ "На Каслинской".
В частности, договоры подряда от 01.11.2011 являются трехсторонними сделками (заключены между заказчиками - ТСЖ "На Каслинской" и ТСЖ "Наш Дом", осуществляющего эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу ул. Каслинская, 99 "в", а также подрядчиком - Агуловым С.И.). Предметом этих договоров является установка ограждения, калитки, распашных ворот (общая длина 24 м) по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская 99 "в" и ул. Каслинская д. 101 "а".
Однако, каких-либо сведений об исполнении условий этих договоров материалы дела на содержат. Кроме того, факт установки указанных сооружений на основании приведенных выше договоров сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка под этими сооружениями именно заявителем (из материалов дела следует, что договоры заключались на основании решений собственников помещений жилых домов и в их интересах).
Кроме того, составленным сотрудником прокуратуры актом обмера площади земельного участка от 10.10.2012 зафиксировано, что обмер участка, расположенного в секторе домов N 99 "в" и N 101 "а" производился с использованием мерной лентой "Tricle Brand"-5метров. Как следует из этого акта, указанный в нем размер площади занятого земельного участка (16, 59 кв. м) установлен путем умножения длины участка (23,7 м) на ширину участка (0,07 м). Однако, умножение приведенных в акте параметров дает иную площадь земельного участка - 1.659 кв. м. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что в акте от 10.10.2012 допущена техническая ошибка в части указания ширины участка (вместо 0,7 кв. м указано 0,07 кв. м), однако, подтверждающих это обстоятельство доказательств суду не представлено. При этом, из акта невозможно установить от каких отправных точек производились замеры длины и ширины участка.
Доказательств, позволяющих соотнести фактически расположенные на земельном участке сооружения с сооружениями, подлежащими установке на основании договоров от 01.11.2011, в материалах дела также не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 1.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Неисследованность административным органом конкретных обстоятельств, позволяющих проверить достоверность изложенных в постановлении сведений о допущенном заявителем нарушении, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина привлекаемого к ответственности лица в соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Анализ действий общества на предмет наличия возможности соблюдения им установленных правил и норм административным органом не производился, соответствующие доказательства не получались и не оценивались. Отсутствие в материалах дела таких доказательств исключает также возможность установления субъективной стороны правонарушения судом.
Таким образом, следует признать недоказанным наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения.
Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-22437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)