Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года по делу
по иску Б. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признании распоряжения незаконным,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в <адрес>. От имени жильцов своего дома она обратилась в Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с заявлением о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. К указанному заявлению были приложены копии правоустанавливающих документов, технического паспорта, техническое заключение экспертной организации. По результатам рассмотрения указанного заявления комиссия приняла заключение о признании <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Истец не согласна с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***. ДД.ММ.ГГ было проведено обследование дома ООО "Региональный проектный институт "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2". В заключении данной экспертной организации указано состояние фундамента, несущих стен, строительных конструкций крыши и кровли, межэтажных перекрытий, систем водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции, которое оценивается как аварийное и рекомендовано признание дома аварийным, не пригодным для проживания и исключающим пребывание людей в доме.
Истец считает, что заключение межведомственной комиссии нарушает права проживающих и временного находящихся в данном доме граждан, в том числе на безопасную жизнь, создает угрозу жизни и подлежит по указанному основанию признанию незаконным.
При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила признать <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признать распоряжение администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 г. исковые требования Б. к администрации г. Барнаула удовлетворены в части.
Признано незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** о признании жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.
Признан незаконным пункт 2 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома по <адрес>.
На администрацию города Барнаула возложена обязанность на межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда повторно рассмотреть вопрос о пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Б. к комитету жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула отказано.
В апелляционной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, представленном на заседание межведомственной комиссии процент износа основного строения по <адрес> составляет 54%. В связи с этим, не понятно, каким образом в заключении ООО РПИ "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" определен процент износа 64%. Пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ не содержит указание на конкретный процент износа, при котором жилое помещение подлежит сносу. Уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции является межведомственная комиссия.
Выводы суда о том, что заключение *** от ДД.ММ.ГГ было принято межведомственной комиссией при отсутствии кворума, поскольку на заседании комиссии присутствовало менее половины членов комиссии, являются необоснованными. Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии присутствовало из 17 членов комиссии 9 членов межведомственной комиссии, следовательно, комиссия была правомочна принимать решение.
Установление сроков отселения физических лиц из данного многоквартирного считается преждевременным. Заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции является рекомендацией собственникам жилого дома, что по результатам рассмотрения дом подлежит реконструкции. Решение о реконструкции дома должно быть принято собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В письменных возражениях истец Б. просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула С.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца, Б., третьих лиц Ф., Г., представителя третьего лица С.Е., возражавших против доводов жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истец Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником <адрес> <адрес>.
В соответствии с пунктами 9, 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 несущие ограждения конструкции жилого дома, в том числе входящие у состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (п. п. 9, 10).
Согласно пункту 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждение в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной осадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ, технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
На основании пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заключением от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, созданной в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, жилой дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Пунктом 2 Распоряжения администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Основанием принятия решения межведомственной комиссии явились, в том числе, представленное в комиссию техническое заключение ООО РПИ "Запсибниипроект.2" по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес>, согласно которому специалисты пришли к выводу, что жилой дом не пригоден для проживания, с процентом износа отдельных конструкций до 64% на момент обследования и рекомендуется к сносу, а также выписка из технического паспорта дома, в котором процент износа конструкций жилого дома по результатам последнего инвентаризационного обследования специалистами БТИ г. Барнаула в 2006 г составил 44%.
Принимая решение о незаконности заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что межведомственной комиссией решение принято без обследования дома и на основании технического заключения, содержащего выводы о том, что дом аварийный и подлежит сносу.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда, являются необоснованными.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определена пунктом 44 Положения.
Из содержания пункта 44 Положения, составление акта обследования помещения предусмотрено в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.
Между тем, межведомственной комиссией решение о необходимости проведения обследования не принималось.
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в той части, что решение межведомственной комиссии принято при отсутствии кворума.
На основании пункта 5.4 Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что из 17 членов комиссии на заседании ДД.ММ.ГГ присутствовало только 8 человек, что составляет менее половины об общей численности.
Между тем, указанные выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела копиям заключения комиссии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5 - 6), протокола *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 79 - 81).
Приложением 2 к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден персональный состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда (с изменениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ).
Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ следует, что указанное заключение подписано 9 членами комиссии, что позволяет сделать вывод, что заседание комиссии можно признать правомочным.
Пунктом 2 Распоряжения администрации <адрес> ***р от ДД.ММ.ГГ "О признании много квартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" многоквартирный дом по адресу Павловский тракт, 17 признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Судебная коллегия считает необоснованными и не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что установление сроков отселения физических лиц из данного многоквартирного является преждевременным, поскольку решение о реконструкции дома должно быть принято собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5.13 Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, заключение в течение трех рабочих дней секретарем комиссии направляется в комитет жилищно-коммунального хозяйства. Комитет жилищно-коммунального хозяйства в течение 10 дней со дня получения заключения представляет главе администрации города предложения по дальнейшему использованию жилого помещения, сроках отселения граждан, необходимости, сроках и порядке проведения ремонтно-восстановительных работ. На основании заключения, с учетом предложений комитета, в течение месяца с момента принятия межведомственной комиссией решения в виде заключения принимается распоряжение администрации города (далее - распоряжение) с указанием дальнейшего использования помещения, сроках отселения граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Между тем, распоряжение администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ не содержит указаний дальнейшего использования спорного помещения, признанного не пригодным для проживания и подлежащего реконструкции, и сроках отселения граждан, в связи с чем, указанное распоряжение администрации города не может быть признано законным в указанной части.
Учитывая изложенное решение районного суда в части признания заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ незаконным и возложении на администрацию города Барнаула обязанности повторно рассмотреть вопрос о пригодности многоквартирного дома для проживания граждан на межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года в части признания заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ незаконным и возложении на администрацию города Барнаула обязанности повторно рассмотреть вопрос о пригодности многоквартирного дома для проживания граждан на межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2630/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2630/13
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года по делу
по иску Б. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признании распоряжения незаконным,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в <адрес>. От имени жильцов своего дома она обратилась в Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с заявлением о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. К указанному заявлению были приложены копии правоустанавливающих документов, технического паспорта, техническое заключение экспертной организации. По результатам рассмотрения указанного заявления комиссия приняла заключение о признании <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Истец не согласна с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***. ДД.ММ.ГГ было проведено обследование дома ООО "Региональный проектный институт "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2". В заключении данной экспертной организации указано состояние фундамента, несущих стен, строительных конструкций крыши и кровли, межэтажных перекрытий, систем водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции, которое оценивается как аварийное и рекомендовано признание дома аварийным, не пригодным для проживания и исключающим пребывание людей в доме.
Истец считает, что заключение межведомственной комиссии нарушает права проживающих и временного находящихся в данном доме граждан, в том числе на безопасную жизнь, создает угрозу жизни и подлежит по указанному основанию признанию незаконным.
При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила признать <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признать распоряжение администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 г. исковые требования Б. к администрации г. Барнаула удовлетворены в части.
Признано незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** о признании жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.
Признан незаконным пункт 2 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома по <адрес>.
На администрацию города Барнаула возложена обязанность на межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда повторно рассмотреть вопрос о пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Б. к комитету жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула отказано.
В апелляционной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, представленном на заседание межведомственной комиссии процент износа основного строения по <адрес> составляет 54%. В связи с этим, не понятно, каким образом в заключении ООО РПИ "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" определен процент износа 64%. Пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ не содержит указание на конкретный процент износа, при котором жилое помещение подлежит сносу. Уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции является межведомственная комиссия.
Выводы суда о том, что заключение *** от ДД.ММ.ГГ было принято межведомственной комиссией при отсутствии кворума, поскольку на заседании комиссии присутствовало менее половины членов комиссии, являются необоснованными. Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии присутствовало из 17 членов комиссии 9 членов межведомственной комиссии, следовательно, комиссия была правомочна принимать решение.
Установление сроков отселения физических лиц из данного многоквартирного считается преждевременным. Заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции является рекомендацией собственникам жилого дома, что по результатам рассмотрения дом подлежит реконструкции. Решение о реконструкции дома должно быть принято собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В письменных возражениях истец Б. просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула С.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца, Б., третьих лиц Ф., Г., представителя третьего лица С.Е., возражавших против доводов жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истец Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником <адрес> <адрес>.
В соответствии с пунктами 9, 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 несущие ограждения конструкции жилого дома, в том числе входящие у состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (п. п. 9, 10).
Согласно пункту 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждение в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной осадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ, технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
На основании пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заключением от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, созданной в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, жилой дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Пунктом 2 Распоряжения администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Основанием принятия решения межведомственной комиссии явились, в том числе, представленное в комиссию техническое заключение ООО РПИ "Запсибниипроект.2" по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес>, согласно которому специалисты пришли к выводу, что жилой дом не пригоден для проживания, с процентом износа отдельных конструкций до 64% на момент обследования и рекомендуется к сносу, а также выписка из технического паспорта дома, в котором процент износа конструкций жилого дома по результатам последнего инвентаризационного обследования специалистами БТИ г. Барнаула в 2006 г составил 44%.
Принимая решение о незаконности заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что межведомственной комиссией решение принято без обследования дома и на основании технического заключения, содержащего выводы о том, что дом аварийный и подлежит сносу.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда, являются необоснованными.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определена пунктом 44 Положения.
Из содержания пункта 44 Положения, составление акта обследования помещения предусмотрено в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.
Между тем, межведомственной комиссией решение о необходимости проведения обследования не принималось.
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в той части, что решение межведомственной комиссии принято при отсутствии кворума.
На основании пункта 5.4 Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что из 17 членов комиссии на заседании ДД.ММ.ГГ присутствовало только 8 человек, что составляет менее половины об общей численности.
Между тем, указанные выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела копиям заключения комиссии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5 - 6), протокола *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 79 - 81).
Приложением 2 к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден персональный состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда (с изменениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ).
Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ следует, что указанное заключение подписано 9 членами комиссии, что позволяет сделать вывод, что заседание комиссии можно признать правомочным.
Пунктом 2 Распоряжения администрации <адрес> ***р от ДД.ММ.ГГ "О признании много квартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" многоквартирный дом по адресу Павловский тракт, 17 признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Судебная коллегия считает необоснованными и не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что установление сроков отселения физических лиц из данного многоквартирного является преждевременным, поскольку решение о реконструкции дома должно быть принято собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5.13 Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, заключение в течение трех рабочих дней секретарем комиссии направляется в комитет жилищно-коммунального хозяйства. Комитет жилищно-коммунального хозяйства в течение 10 дней со дня получения заключения представляет главе администрации города предложения по дальнейшему использованию жилого помещения, сроках отселения граждан, необходимости, сроках и порядке проведения ремонтно-восстановительных работ. На основании заключения, с учетом предложений комитета, в течение месяца с момента принятия межведомственной комиссией решения в виде заключения принимается распоряжение администрации города (далее - распоряжение) с указанием дальнейшего использования помещения, сроках отселения граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Между тем, распоряжение администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ не содержит указаний дальнейшего использования спорного помещения, признанного не пригодным для проживания и подлежащего реконструкции, и сроках отселения граждан, в связи с чем, указанное распоряжение администрации города не может быть признано законным в указанной части.
Учитывая изложенное решение районного суда в части признания заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ незаконным и возложении на администрацию города Барнаула обязанности повторно рассмотреть вопрос о пригодности многоквартирного дома для проживания граждан на межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года в части признания заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ незаконным и возложении на администрацию города Барнаула обязанности повторно рассмотреть вопрос о пригодности многоквартирного дома для проживания граждан на межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)