Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шадриной Любовь Павловны (Свердловская область, г. Нижний Тагил) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-52179/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Берая Демны Паликоевича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил о признании недействительным разрешения от 11.08.11 N RU 66305000-232/11 на строительство (реконструкцию) квартиры N 42 под магазин промышленных товаров, расположенной на первом этаже дома N 22 по ул. Газетной в городе Нижний Тагил, принадлежащей на праве собственности предпринимателю Шадриной Л.П.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шадрина Любовь Павловна.
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Шадрина Л.П. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено судом, что предприниматель Берая Д.П. является собственником нежилых помещений N 1 - 4, 6 - 9, расположенных на цокольном этаже жилого дома по указанному адресу. Предприниматель использует указанные помещения под магазин "Автозапчасти".
Над указанными помещениями на первом этаже расположена квартира N 42, принадлежащая на праве собственности предпринимателю Шадриной Л.П., которой выдано разрешение на реконструкцию квартиры. Из разрешения следует, что одно из окон помещения цокольного этажа, принадлежащего заявителю, оказывается внутри входной группы помещения Шадриной Л.П.
Полагая, что указанное разрешение выдано в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и существенно нарушает права предпринимателя Берая Д.П., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку реконструкция квартиры Шадриной Л.П., на которую выдано оспариваемое разрешение, заключалась в том числе, в обустройстве отдельного входа (с улицы) путем демонтажа наружной (несущей) стены жилого дома; обустройство входной группы предполагает использование земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому, суд пришел к выводу о том, что на такую реконструкцию должно было быть получено согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства (жилого дома), в котором предполагается реконструкция квартиры под магазин.
В связи с тем, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры получено не было, суд сделал к вывод о том, что разрешение выдано с нарушением установленного градостроительным законодательством порядка, и признал его недействительным.
При этом суд указал, что разрешение на строительство нарушает права предпринимателя Берая Д.П. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате разрешенной в таком виде реконструкции одно окно нежилого помещения предпринимателя не выполняет своих функций, так как находится внутри входной группы третьего лица, а второе окно восстановлено не в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Такое положение ухудшает состояние освещенности, вентиляции и пожарной безопасности в помещениях заявителя.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А60-52179/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.04.2013 N ВАС-4197/13 ПО ДЕЛУ N А60-52179/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4197/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шадриной Любовь Павловны (Свердловская область, г. Нижний Тагил) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-52179/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Берая Демны Паликоевича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил о признании недействительным разрешения от 11.08.11 N RU 66305000-232/11 на строительство (реконструкцию) квартиры N 42 под магазин промышленных товаров, расположенной на первом этаже дома N 22 по ул. Газетной в городе Нижний Тагил, принадлежащей на праве собственности предпринимателю Шадриной Л.П.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шадрина Любовь Павловна.
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Шадрина Л.П. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено судом, что предприниматель Берая Д.П. является собственником нежилых помещений N 1 - 4, 6 - 9, расположенных на цокольном этаже жилого дома по указанному адресу. Предприниматель использует указанные помещения под магазин "Автозапчасти".
Над указанными помещениями на первом этаже расположена квартира N 42, принадлежащая на праве собственности предпринимателю Шадриной Л.П., которой выдано разрешение на реконструкцию квартиры. Из разрешения следует, что одно из окон помещения цокольного этажа, принадлежащего заявителю, оказывается внутри входной группы помещения Шадриной Л.П.
Полагая, что указанное разрешение выдано в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и существенно нарушает права предпринимателя Берая Д.П., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку реконструкция квартиры Шадриной Л.П., на которую выдано оспариваемое разрешение, заключалась в том числе, в обустройстве отдельного входа (с улицы) путем демонтажа наружной (несущей) стены жилого дома; обустройство входной группы предполагает использование земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому, суд пришел к выводу о том, что на такую реконструкцию должно было быть получено согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства (жилого дома), в котором предполагается реконструкция квартиры под магазин.
В связи с тем, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры получено не было, суд сделал к вывод о том, что разрешение выдано с нарушением установленного градостроительным законодательством порядка, и признал его недействительным.
При этом суд указал, что разрешение на строительство нарушает права предпринимателя Берая Д.П. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате разрешенной в таком виде реконструкции одно окно нежилого помещения предпринимателя не выполняет своих функций, так как находится внутри входной группы третьего лица, а второе окно восстановлено не в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Такое положение ухудшает состояние освещенности, вентиляции и пожарной безопасности в помещениях заявителя.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А60-52179/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)