Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Азалия" от 29.04.2013 N 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 по делу N А71-3647/2012-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (г. Ижевск, далее - компания) о взыскании 5 774 687 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, 201 763 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены в части взыскания основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требование удовлетворено в сумме 171 217 рублей 97 копеек, с последующим их начислением на сумму долга из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых начиная с 26.04.2012 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части процентов отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2010 между обществом (энергоснабжающей организацией) и компанией (абонентом) заключен договор N К2324 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать ее.
Ссылаясь на задолженность компании по оплате приобретенной ею как исполнителем коммунальных услуг для нужд многоквартирных жилых домов тепловой энергии за период с августа по ноябрь 2011 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора и исходили из ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате тепловой энергии, приобретаемой у общества для нужд находящихся в ее управлении многоквартирных жилых домов.
Доводы заявителя о неправомерности использования при определении количества тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в нарушение пункта 20 Правил N 307 рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Как следует из оспариваемых судебных актов, компания доказательств потребления тепловой энергии нежилыми помещениями в меньшем размере, чем предъявлено обществом, в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представила.
Довод заявителя о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии, определенной по ненадлежащему тарифу, установленному регулирующим органом исходя из передачи тепловой энергии по распределительным сетям, а не по магистральным сетям, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные дома подключены к распределительным сетям, находящимся в аренде у общества, поэтому подлежит применению соответствующий установленный регулирующим органом тариф.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-3647/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.06.2013 N ВАС-6821/13 ПО ДЕЛУ N А71-3647/2012-Г3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N ВАС-6821/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Азалия" от 29.04.2013 N 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 по делу N А71-3647/2012-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (г. Ижевск, далее - компания) о взыскании 5 774 687 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, 201 763 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены в части взыскания основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требование удовлетворено в сумме 171 217 рублей 97 копеек, с последующим их начислением на сумму долга из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых начиная с 26.04.2012 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части процентов отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2010 между обществом (энергоснабжающей организацией) и компанией (абонентом) заключен договор N К2324 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать ее.
Ссылаясь на задолженность компании по оплате приобретенной ею как исполнителем коммунальных услуг для нужд многоквартирных жилых домов тепловой энергии за период с августа по ноябрь 2011 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора и исходили из ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате тепловой энергии, приобретаемой у общества для нужд находящихся в ее управлении многоквартирных жилых домов.
Доводы заявителя о неправомерности использования при определении количества тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в нарушение пункта 20 Правил N 307 рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Как следует из оспариваемых судебных актов, компания доказательств потребления тепловой энергии нежилыми помещениями в меньшем размере, чем предъявлено обществом, в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представила.
Довод заявителя о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии, определенной по ненадлежащему тарифу, установленному регулирующим органом исходя из передачи тепловой энергии по распределительным сетям, а не по магистральным сетям, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные дома подключены к распределительным сетям, находящимся в аренде у общества, поэтому подлежит применению соответствующий установленный регулирующим органом тариф.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-3647/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)