Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года дело по частной жалобе ТСЖ "Ленина 28" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2013 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 21 сентября 2012 по иску ТСЖ "Ленина 28" к Б. о признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ленина 28" к Б. о признании права отсутствующим; указав, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.
06 сентября 2013 года определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 21 сентября 2012, по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ленина 28" к Б. о признании права отсутствующим в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО изменять запись в ЕГРП о праве на имущество - нежилое помещение N общей площадью 242, 7 кв. м, этажность - технический подвал, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Ленина, 28" О. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что ранее участвовал в деле другой председатель. О. желает лично участвовать в судебном заседании. В связи с болезнью не имел возможности направить в суд иных представителей. О наличии болезни суд был уведомлен, но судебное заседание не отложил.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленина, 28" к Б. о признании права отсутствующим отказано.
13 июня 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как соответствующим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ТСЖ "Ленина, 28" во временной нетрудоспособности, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.
Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ).
ТСЖ "Ленина, 28" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 212), а также ходатайством председателя О. об отложении судебного заседания (л.д. 214).
Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Ленина 28" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8580/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8580/2013
Судья Пименова О.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года дело по частной жалобе ТСЖ "Ленина 28" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2013 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 21 сентября 2012 по иску ТСЖ "Ленина 28" к Б. о признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ленина 28" к Б. о признании права отсутствующим; указав, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.
06 сентября 2013 года определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 21 сентября 2012, по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ленина 28" к Б. о признании права отсутствующим в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО изменять запись в ЕГРП о праве на имущество - нежилое помещение N общей площадью 242, 7 кв. м, этажность - технический подвал, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Ленина, 28" О. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что ранее участвовал в деле другой председатель. О. желает лично участвовать в судебном заседании. В связи с болезнью не имел возможности направить в суд иных представителей. О наличии болезни суд был уведомлен, но судебное заседание не отложил.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленина, 28" к Б. о признании права отсутствующим отказано.
13 июня 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как соответствующим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ТСЖ "Ленина, 28" во временной нетрудоспособности, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.
Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ).
ТСЖ "Ленина, 28" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 212), а также ходатайством председателя О. об отложении судебного заседания (л.д. 214).
Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Ленина 28" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)