Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
внешнего управляющего ООО "Ваши Окна" - Соборный М.П. - дов. от 20.06.2013,
от Павликовой Н.В. - представитель Герасимова Н.В. - дов. от 22.08.2013
от Петрова Р.Ю. - представитель Капытова Е.С. - дов. от 01.07.2013
рассмотрев в судебном заседании 02.10.2013 кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Ваши Окна" Демченко В.Д.
на определение от 30.04.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Каракиным Ю.М.,
на постановление от 05.07.2013,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
по заявлению Петрова Романа Юрьевича, ООО "Ирина" о признании права собственности на нежилое помещение
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваши Окна" (ОГРН 1027739023014)
заинтересованное лицо: Павликова Оксана Эдуардовна
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ваши окна" введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении ООО "Ваши окна" введено внешнее управление.
15.02.2013 ООО "Ирина" и Петров Роман Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
15.04.2013 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Ирина" на Павликову Оксану Эдуардовну на основании заключенного договора цессии от 25.10.2012 N 1. Определением от 30.04.2013 суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ООО "Ирина" на ее правопреемника - Павликову О.Э.
Арбитражный суд Московской области определением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, удовлетворил заявленные требования, признав за Петровым Р.Ю. и Павликовой О.Э. право собственности в равных долях (по 1/2 доли) на административное помещение N 12 общей площадью 180,2 кв. м, кадастровый номер 50:43:0000000:2139, расположенное на втором этаже по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 1.
Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
По утверждению заявителя жалобы, реальный раздел нежилой площади до настоящего времени не произведен, акт реализации инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем, у администрации отсутствовали правовые основания по уступке права (требования) индивидуально-определенной нежилой площади заявителям до сдачи дома в эксплуатацию.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что инвестиционный контракт не предоставлял администрации права без согласования с другими сторонами привлекать сторонних инвесторов, заключая с ними соответствующие договоры.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители Павликовой О.Э. и Петрова Р.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2001 между Администрацией города Ивантеевки Московской области (администрацией) и ООО "Ваши окна" (застройщиком) заключен инвестиционный контракт N 39, предметом которого являлось инвестирование и строительство многоквартирного жилого дома по ул. Новая Слобода г. Ивантеевка Московской области.
В соответствии с пунктом 4.3.1 данного контракта доля администрации составляет 10 процентов от общей площади квартир и нежилых помещений в счет развития социальной, культурно-бытовой и инженерной инфраструктуры города Ивантеевки.
29.08.2011 между Администрацией, ООО "Ирина" и Петровым Р.Ю. заключен договор уступки права по инвестиционному контракту N 39, согласно которому администрация уступила в равных долях (по 1/2 доле в праве), права, принадлежащие по инвестиционному контракту N 39 на строительство жилого дома на ул. Новая Слобода г. Ивантеевка Московской области, на часть нежилых помещений общей площадью 180,2 кв. м. Права на часть нежилых помещений оценены сторонами в размере 7 434 511 руб. 04 коп. Письмом от 23.07.2012 N 1585 Администрация уведомила ООО "Ваши окна" о состоявшейся уступке права требования.
Платежными поручениями от 25.05.2012 N 215, от 14.02.2012 N 573, от 05.06.2012 N 989 произведена оплата за уступленное право. В акте приема-передачи от 05.06.2012, составленном между администрацией, ООО "Ирина" и Петровым Р.Ю., отражено, что стороны полностью произвели расчеты по договору цессии.
По акту приема-передачи от 01.12.2012 ООО "Ваши окна" передало ООО "Ирина" и Петрову Р.Ю. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) в собственность нежилое административное помещение N 12, находящееся на втором этаже, общей площадью 180,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 1, в п. 2 которого отражено отсутствие претензий у инвесторов к застройщику в отношении передаваемого административного помещения, а в п. 3 - передача ключей от административного помещения, в связи с полным денежным расчетом в сумме 3 139 123 руб. 65 коп.
26.11.2012 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области выдало кадастровый паспорт на спорное нежилое помещение общей площадью 180,2 кв. м.
Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности явился основанием для обращения ООО "Ирина" и Петрова Р.Ю. в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности.
Вместе с тем, суд округа полагает, что суды пришли к такому выводу по неполно выясненным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Однако, ссылка судов на то, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.
В договоре уступки права (цессии) от 29.08.2011 по инвестиционному контракту N 39 права на часть нежилых помещений общей площадью 180,2 кв. м оцениваются в сумме 7 434 511 руб. 04 коп. В счет оплаты по данному договору ООО "Ирина" и Петров Роман Юрьевич должны, помимо перечисления Администрации денежных средств в размерах, установленных в п. п. 1.4.1, 1.4.2 договора, передать под снос торговые павильоны.
Вместе с тем, доказательства того, что торговые павильоны переданы под снос Администрации, что явилось бы подтверждением выполнения ООО "Ирина" и Петровым Романом Юрьевичем своих обязательств по договору цессии, материалы дела не содержат и судами не устанавливались.
Кроме того, в судебных актах не нашло отражения и подписание между сторонами инвестиционного контракта от 17.10.2001 N 39 итогового документа, подтверждающего исполнение сторонами своих обязательств, как это предусмотрено ст. 24.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Для выяснения указанных обстоятельств судам следовало решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле стороны по инвестиционному контракту - Администрации города Ивантеевки Московской области.
На основании изложенного, суд округа полагает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А41-12089/12 отменить.
Заявление Павликовой Оксаны Эдуардовны и Петрова Романа Юрьевича о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12089/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А41-12089/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
внешнего управляющего ООО "Ваши Окна" - Соборный М.П. - дов. от 20.06.2013,
от Павликовой Н.В. - представитель Герасимова Н.В. - дов. от 22.08.2013
от Петрова Р.Ю. - представитель Капытова Е.С. - дов. от 01.07.2013
рассмотрев в судебном заседании 02.10.2013 кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Ваши Окна" Демченко В.Д.
на определение от 30.04.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Каракиным Ю.М.,
на постановление от 05.07.2013,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
по заявлению Петрова Романа Юрьевича, ООО "Ирина" о признании права собственности на нежилое помещение
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваши Окна" (ОГРН 1027739023014)
заинтересованное лицо: Павликова Оксана Эдуардовна
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ваши окна" введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении ООО "Ваши окна" введено внешнее управление.
15.02.2013 ООО "Ирина" и Петров Роман Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
15.04.2013 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Ирина" на Павликову Оксану Эдуардовну на основании заключенного договора цессии от 25.10.2012 N 1. Определением от 30.04.2013 суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ООО "Ирина" на ее правопреемника - Павликову О.Э.
Арбитражный суд Московской области определением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, удовлетворил заявленные требования, признав за Петровым Р.Ю. и Павликовой О.Э. право собственности в равных долях (по 1/2 доли) на административное помещение N 12 общей площадью 180,2 кв. м, кадастровый номер 50:43:0000000:2139, расположенное на втором этаже по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 1.
Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
По утверждению заявителя жалобы, реальный раздел нежилой площади до настоящего времени не произведен, акт реализации инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем, у администрации отсутствовали правовые основания по уступке права (требования) индивидуально-определенной нежилой площади заявителям до сдачи дома в эксплуатацию.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что инвестиционный контракт не предоставлял администрации права без согласования с другими сторонами привлекать сторонних инвесторов, заключая с ними соответствующие договоры.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители Павликовой О.Э. и Петрова Р.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2001 между Администрацией города Ивантеевки Московской области (администрацией) и ООО "Ваши окна" (застройщиком) заключен инвестиционный контракт N 39, предметом которого являлось инвестирование и строительство многоквартирного жилого дома по ул. Новая Слобода г. Ивантеевка Московской области.
В соответствии с пунктом 4.3.1 данного контракта доля администрации составляет 10 процентов от общей площади квартир и нежилых помещений в счет развития социальной, культурно-бытовой и инженерной инфраструктуры города Ивантеевки.
29.08.2011 между Администрацией, ООО "Ирина" и Петровым Р.Ю. заключен договор уступки права по инвестиционному контракту N 39, согласно которому администрация уступила в равных долях (по 1/2 доле в праве), права, принадлежащие по инвестиционному контракту N 39 на строительство жилого дома на ул. Новая Слобода г. Ивантеевка Московской области, на часть нежилых помещений общей площадью 180,2 кв. м. Права на часть нежилых помещений оценены сторонами в размере 7 434 511 руб. 04 коп. Письмом от 23.07.2012 N 1585 Администрация уведомила ООО "Ваши окна" о состоявшейся уступке права требования.
Платежными поручениями от 25.05.2012 N 215, от 14.02.2012 N 573, от 05.06.2012 N 989 произведена оплата за уступленное право. В акте приема-передачи от 05.06.2012, составленном между администрацией, ООО "Ирина" и Петровым Р.Ю., отражено, что стороны полностью произвели расчеты по договору цессии.
По акту приема-передачи от 01.12.2012 ООО "Ваши окна" передало ООО "Ирина" и Петрову Р.Ю. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) в собственность нежилое административное помещение N 12, находящееся на втором этаже, общей площадью 180,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 1, в п. 2 которого отражено отсутствие претензий у инвесторов к застройщику в отношении передаваемого административного помещения, а в п. 3 - передача ключей от административного помещения, в связи с полным денежным расчетом в сумме 3 139 123 руб. 65 коп.
26.11.2012 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области выдало кадастровый паспорт на спорное нежилое помещение общей площадью 180,2 кв. м.
Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности явился основанием для обращения ООО "Ирина" и Петрова Р.Ю. в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности.
Вместе с тем, суд округа полагает, что суды пришли к такому выводу по неполно выясненным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Однако, ссылка судов на то, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.
В договоре уступки права (цессии) от 29.08.2011 по инвестиционному контракту N 39 права на часть нежилых помещений общей площадью 180,2 кв. м оцениваются в сумме 7 434 511 руб. 04 коп. В счет оплаты по данному договору ООО "Ирина" и Петров Роман Юрьевич должны, помимо перечисления Администрации денежных средств в размерах, установленных в п. п. 1.4.1, 1.4.2 договора, передать под снос торговые павильоны.
Вместе с тем, доказательства того, что торговые павильоны переданы под снос Администрации, что явилось бы подтверждением выполнения ООО "Ирина" и Петровым Романом Юрьевичем своих обязательств по договору цессии, материалы дела не содержат и судами не устанавливались.
Кроме того, в судебных актах не нашло отражения и подписание между сторонами инвестиционного контракта от 17.10.2001 N 39 итогового документа, подтверждающего исполнение сторонами своих обязательств, как это предусмотрено ст. 24.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Для выяснения указанных обстоятельств судам следовало решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле стороны по инвестиционному контракту - Администрации города Ивантеевки Московской области.
На основании изложенного, суд округа полагает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А41-12089/12 отменить.
Заявление Павликовой Оксаны Эдуардовны и Петрова Романа Юрьевича о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)