Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представителя Шестакова А.А. по доверенности от 01.09.2012,
от ответчика: представителя Понибрат В.А. по доверенности от 16.11.2012,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11452/2013) ЗАО СК "РосСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-57348/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ТСЖ "Серебряные Ключи"
к ЗАО СК "РосСтрой"
3-е лицо: ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"
о взыскании задолженности и пени
установил:
24.09.2012 ТСЖ "Серебряные ключи" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании задолженности за период с 25.09.2009 по 28.02.2013 в размере 24620 руб. 19 коп. и 6413 руб. 19 коп. пени.
Решением от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "СК "РосСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Истец не направлял ответчику платежные документы, являющиеся основанием для произведения оплаты коммунальных услуг. У ответчика отсутствовала информация о количестве потребления коммунальных услуг и цене за единицу измерения (тарифы). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в случае установления судом оснований для взыскания с ответчика задолженности, сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть равна 17 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО "СК "РосСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 16.02.2005 на заседании совета директоров ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" в установленном законом порядке было создано Товарищество собственников жилья "Серебряные Ключи", с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волковки).
28.12.2007 в соответствии с разрешением N 78-4617-в-2007 жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 43, к. 1, литера А (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волковки, корп. 7) был введен в эксплуатацию (далее - Многоквартирный дом).
В вышеуказанном разрешении ответчик указан как Застройщик многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 165.
В период с 03.03.2008 по 01.07.2010 между ТСЖ "Серебряные ключи" и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" действовал агентский договор N 9/7, в соответствии с положениями которого все функции по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме приняло на себя ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС", действуя от своего имени и за счет ТСЖ "Серебряные ключи".
Своими силами истец фактически осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме только с момента расторжения Договора N 9/7, а именно с 01.07.2010.
09.02.2011 квартира N 165, расположенная в Многоквартирном доме, была передана ответчиком по акту приема-передачи Коноваловой Ирине Николаевне в соответствии с договором купли-продажи квартиры N 1010/Р-82 от 09.02.2011.
Ссылаясь на неисполнение ЗАО СК "РосСтрой" обязанности по оплате за помещение и коммунальных услуг, истец обратился в суд с требованиями о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в сумме 44 491 руб. 15 коп. за период с 03.03.2008 по 09.02.2011 и пеней, рассчитанных по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 12 521 руб. 79 коп. с 01.04.2008 по 16.10.2012.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявления об уточнении исковых требований, рассчитанных на 28.02.2013, сумма основной задолженности ответчика перед истцом за период с 25.09.2009 по 28.02.2013 составила 24 620 руб. 19 коп. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и взыскал с ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу ТСЖ "Серебряные ключи" 24620 руб. 19 коп. - основной долг, 6413 руб. 19 коп. - пени.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частями 1, 2, 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу изложенных положений статьи 210 ГК РФ и статей 39, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Несение собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества включает в себя и обязанность по оплате отопления, водоснабжения и канализации, а также несение расходов, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу договоров инвестирования, заключенных ответчиком (застройщиком) с инвесторами, последние несут расходы по ремонту, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию с момента подписания акта приема-передачи квартиры. До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания.
В данном случае ответчик, являясь застройщиком строительства Многоквартирного дома, обладает правами на квартиру N 165 на основании самого факта создания вещи - в данном случае объекта недвижимости.
С момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, бремя содержания и технического обслуживания квартир и доли в праве на общее имущество Многоквартирного дома переходит к ответчику.
Таким образом, ответчик обязан был оплачивать расходы по коммунальным услугам в спорный период.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику платежных документов, в связи с чем требование об оплате необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ставки обязательных платежей и взносов, в том числе обязательных эксплуатационных платежей, плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества являются доступными для ответчика сведениями, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком как собственником, на котором лежит бремя содержания своего имущества, мер для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Относительно правильности расчета суммы пеней апелляционным судом установлено следующее.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истец начислил ответчику пени согласно статье 155 ЖК РФ в сумме 6413 руб. 19 коп.
Расчет пени произведен истцом с 11 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Материалами дела подтверждается период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 395 ГК РФ, которую суд, по мнению ответчика, не применил при расчете пени, является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пеня, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ является в силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
Указание ответчика на то, что ставка рефинансирования является годовой величиной, и что для расчета пеней следует делить полученную в результате применения вышеуказанной формулы сумму на 360 дней, противоречит толкованию части 14 статьей 155 ЖК РФ, пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 N 81 о минимальном снижении пеней до однократной ставки рефинансирования.
Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что при определении процента за один день просрочки платежа, подлежит двойное деление ставки рефинансирования на 360 и еще на 300.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57348/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А56-57348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представителя Шестакова А.А. по доверенности от 01.09.2012,
от ответчика: представителя Понибрат В.А. по доверенности от 16.11.2012,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11452/2013) ЗАО СК "РосСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-57348/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ТСЖ "Серебряные Ключи"
к ЗАО СК "РосСтрой"
3-е лицо: ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"
о взыскании задолженности и пени
установил:
24.09.2012 ТСЖ "Серебряные ключи" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании задолженности за период с 25.09.2009 по 28.02.2013 в размере 24620 руб. 19 коп. и 6413 руб. 19 коп. пени.
Решением от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "СК "РосСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Истец не направлял ответчику платежные документы, являющиеся основанием для произведения оплаты коммунальных услуг. У ответчика отсутствовала информация о количестве потребления коммунальных услуг и цене за единицу измерения (тарифы). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в случае установления судом оснований для взыскания с ответчика задолженности, сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть равна 17 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО "СК "РосСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 16.02.2005 на заседании совета директоров ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" в установленном законом порядке было создано Товарищество собственников жилья "Серебряные Ключи", с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волковки).
28.12.2007 в соответствии с разрешением N 78-4617-в-2007 жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 43, к. 1, литера А (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волковки, корп. 7) был введен в эксплуатацию (далее - Многоквартирный дом).
В вышеуказанном разрешении ответчик указан как Застройщик многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 165.
В период с 03.03.2008 по 01.07.2010 между ТСЖ "Серебряные ключи" и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" действовал агентский договор N 9/7, в соответствии с положениями которого все функции по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме приняло на себя ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС", действуя от своего имени и за счет ТСЖ "Серебряные ключи".
Своими силами истец фактически осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме только с момента расторжения Договора N 9/7, а именно с 01.07.2010.
09.02.2011 квартира N 165, расположенная в Многоквартирном доме, была передана ответчиком по акту приема-передачи Коноваловой Ирине Николаевне в соответствии с договором купли-продажи квартиры N 1010/Р-82 от 09.02.2011.
Ссылаясь на неисполнение ЗАО СК "РосСтрой" обязанности по оплате за помещение и коммунальных услуг, истец обратился в суд с требованиями о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в сумме 44 491 руб. 15 коп. за период с 03.03.2008 по 09.02.2011 и пеней, рассчитанных по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 12 521 руб. 79 коп. с 01.04.2008 по 16.10.2012.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявления об уточнении исковых требований, рассчитанных на 28.02.2013, сумма основной задолженности ответчика перед истцом за период с 25.09.2009 по 28.02.2013 составила 24 620 руб. 19 коп. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и взыскал с ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу ТСЖ "Серебряные ключи" 24620 руб. 19 коп. - основной долг, 6413 руб. 19 коп. - пени.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частями 1, 2, 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу изложенных положений статьи 210 ГК РФ и статей 39, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Несение собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества включает в себя и обязанность по оплате отопления, водоснабжения и канализации, а также несение расходов, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу договоров инвестирования, заключенных ответчиком (застройщиком) с инвесторами, последние несут расходы по ремонту, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию с момента подписания акта приема-передачи квартиры. До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания.
В данном случае ответчик, являясь застройщиком строительства Многоквартирного дома, обладает правами на квартиру N 165 на основании самого факта создания вещи - в данном случае объекта недвижимости.
С момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, бремя содержания и технического обслуживания квартир и доли в праве на общее имущество Многоквартирного дома переходит к ответчику.
Таким образом, ответчик обязан был оплачивать расходы по коммунальным услугам в спорный период.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику платежных документов, в связи с чем требование об оплате необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ставки обязательных платежей и взносов, в том числе обязательных эксплуатационных платежей, плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества являются доступными для ответчика сведениями, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком как собственником, на котором лежит бремя содержания своего имущества, мер для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Относительно правильности расчета суммы пеней апелляционным судом установлено следующее.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истец начислил ответчику пени согласно статье 155 ЖК РФ в сумме 6413 руб. 19 коп.
Расчет пени произведен истцом с 11 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Материалами дела подтверждается период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 395 ГК РФ, которую суд, по мнению ответчика, не применил при расчете пени, является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пеня, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ является в силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
Указание ответчика на то, что ставка рефинансирования является годовой величиной, и что для расчета пеней следует делить полученную в результате применения вышеуказанной формулы сумму на 360 дней, противоречит толкованию части 14 статьей 155 ЖК РФ, пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 N 81 о минимальном снижении пеней до однократной ставки рефинансирования.
Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что при определении процента за один день просрочки платежа, подлежит двойное деление ставки рефинансирования на 360 и еще на 300.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)