Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Раковой В.Е., Сухова Ю.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по кассационной жалобе ООО УК "СтройТехника"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Стройтехника" о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N ... по ул. ..., дом ..., в г. Воронежа. 06.01.2010 г. по вине ответчика ООО УК "Стройтехника" произошло залитие квартиры в результате размораживания трубы (сгон) D=25 на холодном водоснабжении, выведенной на технический этаж. 14.01.2010 г. комиссией ООО УК "Стройтехника" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залития и выявлен перечень дефектов в квартире от залития (л.д. 5).
Определением суда от 13.12.2010 г. прекращено производство по делу в части требований Н. к ООО УК "Стройтехника" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 г. по 19.08.2010 г. в размере ... рублей в связи с отказом от исковых требований в указанной части (л.д. 109).
В последующем Н. уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ... рублей за оплату услуг по договору от 30.04.2010 г. и судебные расходы.
Определением суда от 18.01.2011 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Стройтехника" на надлежащего ООО УК "СтройТехника" (л.д. 130).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 140 - 144).
В кассационной жалобе ООО УК "СтройТехника" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 147 - 148).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 указанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 4.6.1.26 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 обеспечение надлежащего состояния водостоков входит в обязанности обслуживающей жилищный фонд организации. Труба (сгон) расположена на техническом этаже и является частью общего имущества, в связи с этим управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Н. является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. Воронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). 06.01.2010 г. произошло залитие квартиры истца. Факт залития квартиры 06.01.2010 г. не оспаривался ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры после залития, утвержденное директором ООО УК "СтройТехника" (л.д. 6).
Как видно из указанного выше акта причиной залития квартиры Н. послужило размораживание трубы (сгон) D=25 на холодном водоснабжении, выведенной на технический этаж при строительстве. Данным актом установлены многочисленные повреждения отделочных покрытий помещения в результате залития, а именно: жилая комната 19,2 кв. м (потолок, ламинат 19,2 кв. м), жилая комната 16,2 кв. м (потолок, ламинат 16,2 кв. м, обои), жилая комната 10,4 кв. м (ламинат), прихожая 10,2 кв. м (потолок, обои).
Н. заключил с ООО "Транспроект" договор на оказание услуг от 30.04.2010 г. (л.д. 36 - 37). Предметом данного договора является оказание услуг по составлению локального сметного расчета на ремонт квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. .... По акту об оказанных услугах от 30.04.2010 г. стоимость оказанных услуг составила ... рублей (л.д. 38), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 30.04.2010 г. (л.д. 90).
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет ООО "Транспроект" (л.д. 91 - 94), из которого усматривается, что стоимость восстановительных работ помещений квартиры, подвергшейся залитию, составляет ... рублей.
ООО "Транспроект" имеет лицензию регистрационный номер ГС-1036-02-26-0-36661138039-005299-1 от 28.11.2006 г. (л.д. 95), в которой указано, что сметная документация входит в состав деятельности данного общества, а также свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-П-N 0138 от 05.03.2010 г. (л.д. 29 - 33). Представленный истцом локальный сметный расчет, отвечающий принципам относимости и допустимости доказательств, не опровергнут ответчиком.
Факт управления многоквартирным домом N ... по ул. Гаршина г. Воронежа ответчиком ООО "СтройТехника" и факт наличия договорных отношений между сторонами по делу подтверждается лицевыми счетами на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 67 - 87), в которых ООО "СтройТехника" указан в качестве получателя платежа. К тому же именно, ООО "СтройТехника" составлял акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры после залития, утвержденный директором ООО УК "СтройТехника" и заверенный печатью ООО УК "СтройТехника", следовательно, исковые требования правомерно заявлены к ООО "СтройТехника", несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию в исправном состоянии водных коммуникаций вверенного ему в обслуживание жилищного фонда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы жалобы о том, что ответчик определен судом неверно, являются несостоятельными, поскольку в квитанциях на оплату на момент причинения ущерба и на момент рассмотрения дела указан один и тот же получатель платежа ООО УК "СтройТехника" ИНН\\КПП 3662124331\\366201001 (л.д. 87).
В силу ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО УК "СтройТехника" в пользу Н. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Поскольку для восстановления нарушенного права и определения ущерба истцом заключен договор на оказание услуг от 30.04.2010 г. с ООО "Транспроект" и уплачено ... рублей (л.д. 90), указанные расходы также подлежали взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поэтому оплаченная при подаче иска госпошлина в размере ... рублей, правильно взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка суда.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции установлено, что при подаче кассационной жалобы ООО УК "СтройТехника" не оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., которую судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, не направляя дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины в доход бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 N 33-4464
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 33-4464
Строка N 57
16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Раковой В.Е., Сухова Ю.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по кассационной жалобе ООО УК "СтройТехника"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Стройтехника" о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N ... по ул. ..., дом ..., в г. Воронежа. 06.01.2010 г. по вине ответчика ООО УК "Стройтехника" произошло залитие квартиры в результате размораживания трубы (сгон) D=25 на холодном водоснабжении, выведенной на технический этаж. 14.01.2010 г. комиссией ООО УК "Стройтехника" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залития и выявлен перечень дефектов в квартире от залития (л.д. 5).
Определением суда от 13.12.2010 г. прекращено производство по делу в части требований Н. к ООО УК "Стройтехника" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 г. по 19.08.2010 г. в размере ... рублей в связи с отказом от исковых требований в указанной части (л.д. 109).
В последующем Н. уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ... рублей за оплату услуг по договору от 30.04.2010 г. и судебные расходы.
Определением суда от 18.01.2011 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Стройтехника" на надлежащего ООО УК "СтройТехника" (л.д. 130).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 140 - 144).
В кассационной жалобе ООО УК "СтройТехника" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 147 - 148).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 указанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 4.6.1.26 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 обеспечение надлежащего состояния водостоков входит в обязанности обслуживающей жилищный фонд организации. Труба (сгон) расположена на техническом этаже и является частью общего имущества, в связи с этим управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Н. является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. Воронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). 06.01.2010 г. произошло залитие квартиры истца. Факт залития квартиры 06.01.2010 г. не оспаривался ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры после залития, утвержденное директором ООО УК "СтройТехника" (л.д. 6).
Как видно из указанного выше акта причиной залития квартиры Н. послужило размораживание трубы (сгон) D=25 на холодном водоснабжении, выведенной на технический этаж при строительстве. Данным актом установлены многочисленные повреждения отделочных покрытий помещения в результате залития, а именно: жилая комната 19,2 кв. м (потолок, ламинат 19,2 кв. м), жилая комната 16,2 кв. м (потолок, ламинат 16,2 кв. м, обои), жилая комната 10,4 кв. м (ламинат), прихожая 10,2 кв. м (потолок, обои).
Н. заключил с ООО "Транспроект" договор на оказание услуг от 30.04.2010 г. (л.д. 36 - 37). Предметом данного договора является оказание услуг по составлению локального сметного расчета на ремонт квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. .... По акту об оказанных услугах от 30.04.2010 г. стоимость оказанных услуг составила ... рублей (л.д. 38), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 30.04.2010 г. (л.д. 90).
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет ООО "Транспроект" (л.д. 91 - 94), из которого усматривается, что стоимость восстановительных работ помещений квартиры, подвергшейся залитию, составляет ... рублей.
ООО "Транспроект" имеет лицензию регистрационный номер ГС-1036-02-26-0-36661138039-005299-1 от 28.11.2006 г. (л.д. 95), в которой указано, что сметная документация входит в состав деятельности данного общества, а также свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-П-N 0138 от 05.03.2010 г. (л.д. 29 - 33). Представленный истцом локальный сметный расчет, отвечающий принципам относимости и допустимости доказательств, не опровергнут ответчиком.
Факт управления многоквартирным домом N ... по ул. Гаршина г. Воронежа ответчиком ООО "СтройТехника" и факт наличия договорных отношений между сторонами по делу подтверждается лицевыми счетами на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 67 - 87), в которых ООО "СтройТехника" указан в качестве получателя платежа. К тому же именно, ООО "СтройТехника" составлял акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры после залития, утвержденный директором ООО УК "СтройТехника" и заверенный печатью ООО УК "СтройТехника", следовательно, исковые требования правомерно заявлены к ООО "СтройТехника", несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию в исправном состоянии водных коммуникаций вверенного ему в обслуживание жилищного фонда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы жалобы о том, что ответчик определен судом неверно, являются несостоятельными, поскольку в квитанциях на оплату на момент причинения ущерба и на момент рассмотрения дела указан один и тот же получатель платежа ООО УК "СтройТехника" ИНН\\КПП 3662124331\\366201001 (л.д. 87).
В силу ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО УК "СтройТехника" в пользу Н. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Поскольку для восстановления нарушенного права и определения ущерба истцом заключен договор на оказание услуг от 30.04.2010 г. с ООО "Транспроект" и уплачено ... рублей (л.д. 90), указанные расходы также подлежали взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поэтому оплаченная при подаче иска госпошлина в размере ... рублей, правильно взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка суда.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции установлено, что при подаче кассационной жалобы ООО УК "СтройТехника" не оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., которую судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, не направляя дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины в доход бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)