Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Поташникова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Васильевой Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе истцов Б.М., К.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.М. и К.И. к Г.М.А. и Б.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату, выселении из комнаты Г.М.А. и Б.Ю., обязании Г.М.Н. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования отказать.
Встречные исковые требования Г.М.А. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ...., определив в пользовании Г.М.А. комнату площадью... кв. м, Б.М. и К.И. комнату площадью... кв. м, места общего пользования передать в общее пользование сторон.
Б.М. и К.И. обратились в суд с иском к Г.М.А. и Б.Ю., в котором с учетом уточненных исковых требований просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., определив в пользование истцам комнату площадью.. кв. м, Г.М.А. комнату, площадью.. кв. м; вселить Б.М. и К.И. в комнату площадью... кв. м, выселив Г.М.А. из указанной комнаты; обязать Г.М.А. не чинить препятствий в проживании в комнате.. кв. м и пользовании местами общего пользования; выселить Б.Ю. из квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью.. кв. м и.. кв. м. Собственниками комнат являются в равных долях Б.М. и Г.М.А. В квартире также зарегистрирован супруг истицы К.И. Б.Ю. в квартире не зарегистрирован. Порядок пользования в квартире не сложился, Г.М.А. закрыла доступ в комнату.. кв. м, ключ от двери не дает. Истцы обращались в.. г. в милицию, мер принято не было... г. Г.М.А. после вызова сотрудников милиции передала Б.М. ключи от входной двери, .. г. дверь истица открыть не смогла.. г. Б.М. обращалась в ОВД с заявлением, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. Г.М.А. фактически заняла обе комнаты, нарушая права истца как собственника.
Г.М.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.М. и К.И. об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором просила передать ей в пользование комнату площадью.. кв. м, Б.М. и К.И. комнату площадью... кв. м, места общего пользования определить в пользование сторон, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит.. доля в квартире, в ноябре - январе она сделала ремонт в комнате площадью.. кв. м, а также в местах общего пользования, по окончанию ремонта она вселилась в комнату. Ответчики сделали ремонт в комнате площадью... кв. м в сентябре.. г., в марте.. г. ответчики вывезли из комнаты свои вещи. В квартире фактически сложился порядок пользования, препятствий ответчикам ею не чинится.
Представители Б.М.А. по доверенности М. и П. в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Б.Ю., являющийся ответчиком по делу и представителем по доверенности ответчика Г.М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Б.М. и К.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Г.М.А., Б.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Б.М., К.И. П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Васильевой Е.Ю., не согласившейся с решением в части отказа в удовлетворении требований Б.М., К.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Б.М., К.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в остальной части оснований для отмены и изменения решения не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N... дома N.. по Ботанической ул., общей площадью.. кв. м, жилой - . кв. м, состоит из двух комнат площадью.. кв. м и. кв. м.
Собственниками квартиры в равных долях по... доли, являются Б.М. и Г.М.А.
Право собственности Б.М. возникло на основании договора дарения доли К.И.; право собственности Г.М.А. возникло на основании Договора купли-продажи доли, заключенного с К.О.
Прежними собственники квартиры являлись К.О. и К.И., которым на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от.. г. был определен порядок пользования квартирой: К.О. с детьми передана в пользование комната площадью. кв. м, К.И. комната площадью.. кв. м.
В квартире помимо собственников зарегистрирован супруг Б.М. К.И.
Из объяснения сторон установлено, что К.И. и Б.М. в квартире не проживают длительное время, ими был сделан ремонт в комнате площадью.. кв. м и в марте. г. из указанной комнаты вывезены их вещи.
Как показал представитель Г.М.А. в судебном заседании, его доверительница проживает в спорной квартире и после покупки доли в квартире, она сделала ремонт в местах общего пользования, а также в комнате площадью... кв. м, которую занимал прежний собственник доли, где и проживает, иных жилых помещений не имеет.
Разрешая требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что на долю каждого собственника в квартире приходится... кв. м жилой площади, а комнаты данного размера в квартире нет; при покупке доли в квартире Г.М.А. заняла комнату.. кв. м, которая находилась в пользовании продавца доли К.И., сделала в ней ремонт, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования; Г.М.А. находится на....
Суд обоснованно отказал в выселении из квартиры Б.Ю., поскольку доказательств проживания последнего в спорной квартире не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ.
Разрешая спор в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б.М. и К.И. не опровергнуты.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не предоставлена компенсация собственнику за пользование его имуществом вторым собственником основанием для отмены решения не является, поскольку Б.М. не лишена возможности требовать выплаты указанной компенсации. Доводы об обеспеченности Г. иным жилым помещением доказательствами не подтверждаются.
Вместе с тем с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Б.М., К.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует в указанной части.
Судом не было принято во внимание то, что истцам Б.М. и К.И. ответчиком чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что нашло свое подтверждение в материалах дела, представленными истцами заявлениями в территориальное ОВД о чинении препятствий.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Б.М., К.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.М., К.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Обязать Г.М.А. не чинить препятствий в пользовании комнатой.. кв. м и местами общего пользования в квартире по адресу: г... Б.М. и К.И.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7519
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7519
Судья суда первой инстанции Поташникова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Васильевой Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе истцов Б.М., К.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.М. и К.И. к Г.М.А. и Б.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату, выселении из комнаты Г.М.А. и Б.Ю., обязании Г.М.Н. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования отказать.
Встречные исковые требования Г.М.А. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ...., определив в пользовании Г.М.А. комнату площадью... кв. м, Б.М. и К.И. комнату площадью... кв. м, места общего пользования передать в общее пользование сторон.
установила:
Б.М. и К.И. обратились в суд с иском к Г.М.А. и Б.Ю., в котором с учетом уточненных исковых требований просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., определив в пользование истцам комнату площадью.. кв. м, Г.М.А. комнату, площадью.. кв. м; вселить Б.М. и К.И. в комнату площадью... кв. м, выселив Г.М.А. из указанной комнаты; обязать Г.М.А. не чинить препятствий в проживании в комнате.. кв. м и пользовании местами общего пользования; выселить Б.Ю. из квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью.. кв. м и.. кв. м. Собственниками комнат являются в равных долях Б.М. и Г.М.А. В квартире также зарегистрирован супруг истицы К.И. Б.Ю. в квартире не зарегистрирован. Порядок пользования в квартире не сложился, Г.М.А. закрыла доступ в комнату.. кв. м, ключ от двери не дает. Истцы обращались в.. г. в милицию, мер принято не было... г. Г.М.А. после вызова сотрудников милиции передала Б.М. ключи от входной двери, .. г. дверь истица открыть не смогла.. г. Б.М. обращалась в ОВД с заявлением, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. Г.М.А. фактически заняла обе комнаты, нарушая права истца как собственника.
Г.М.А. обратилась в суд со встречным иском к Б.М. и К.И. об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором просила передать ей в пользование комнату площадью.. кв. м, Б.М. и К.И. комнату площадью... кв. м, места общего пользования определить в пользование сторон, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит.. доля в квартире, в ноябре - январе она сделала ремонт в комнате площадью.. кв. м, а также в местах общего пользования, по окончанию ремонта она вселилась в комнату. Ответчики сделали ремонт в комнате площадью... кв. м в сентябре.. г., в марте.. г. ответчики вывезли из комнаты свои вещи. В квартире фактически сложился порядок пользования, препятствий ответчикам ею не чинится.
Представители Б.М.А. по доверенности М. и П. в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Б.Ю., являющийся ответчиком по делу и представителем по доверенности ответчика Г.М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Б.М. и К.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Г.М.А., Б.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Б.М., К.И. П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Васильевой Е.Ю., не согласившейся с решением в части отказа в удовлетворении требований Б.М., К.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Б.М., К.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в остальной части оснований для отмены и изменения решения не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N... дома N.. по Ботанической ул., общей площадью.. кв. м, жилой - . кв. м, состоит из двух комнат площадью.. кв. м и. кв. м.
Собственниками квартиры в равных долях по... доли, являются Б.М. и Г.М.А.
Право собственности Б.М. возникло на основании договора дарения доли К.И.; право собственности Г.М.А. возникло на основании Договора купли-продажи доли, заключенного с К.О.
Прежними собственники квартиры являлись К.О. и К.И., которым на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от.. г. был определен порядок пользования квартирой: К.О. с детьми передана в пользование комната площадью. кв. м, К.И. комната площадью.. кв. м.
В квартире помимо собственников зарегистрирован супруг Б.М. К.И.
Из объяснения сторон установлено, что К.И. и Б.М. в квартире не проживают длительное время, ими был сделан ремонт в комнате площадью.. кв. м и в марте. г. из указанной комнаты вывезены их вещи.
Как показал представитель Г.М.А. в судебном заседании, его доверительница проживает в спорной квартире и после покупки доли в квартире, она сделала ремонт в местах общего пользования, а также в комнате площадью... кв. м, которую занимал прежний собственник доли, где и проживает, иных жилых помещений не имеет.
Разрешая требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что на долю каждого собственника в квартире приходится... кв. м жилой площади, а комнаты данного размера в квартире нет; при покупке доли в квартире Г.М.А. заняла комнату.. кв. м, которая находилась в пользовании продавца доли К.И., сделала в ней ремонт, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования; Г.М.А. находится на....
Суд обоснованно отказал в выселении из квартиры Б.Ю., поскольку доказательств проживания последнего в спорной квартире не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ.
Разрешая спор в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б.М. и К.И. не опровергнуты.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не предоставлена компенсация собственнику за пользование его имуществом вторым собственником основанием для отмены решения не является, поскольку Б.М. не лишена возможности требовать выплаты указанной компенсации. Доводы об обеспеченности Г. иным жилым помещением доказательствами не подтверждаются.
Вместе с тем с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Б.М., К.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует в указанной части.
Судом не было принято во внимание то, что истцам Б.М. и К.И. ответчиком чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что нашло свое подтверждение в материалах дела, представленными истцами заявлениями в территориальное ОВД о чинении препятствий.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Б.М., К.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.М., К.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Обязать Г.М.А. не чинить препятствий в пользовании комнатой.. кв. м и местами общего пользования в квартире по адресу: г... Б.М. и К.И.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)