Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" в пользу Ш. в возмещение вреда *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., почтовые расходы в размере *, государственную пошлину в размере *, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., всего *".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", указав, что в связи неудовлетворительным обслуживанием ответчиком их дома в марте 2011 года в результате протекания мягкой кровли произошло частичное затопление ее квартиры, в связи с чем 29 марта 2011 года представителями ответчика был составлен и утвержден акт, подтверждающий факт затопления квартиры. В течение длительного времени после затопления квартиры ответчиком не предпринимались меры по устранению причин протекания мягкой кровли. Причиненный в результате затопления квартиры ущерб ответчиком добровольно не возмещен, ремонт в поврежденной части квартиры не произведен. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по извещению представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" об осмотре квартиры в размере *, а также государственную пошлину в размере *, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Истец в судебном заседании требования свои поддержала.
Представитель истца В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования Ш. поддержал по аналогичным основаниям. Считал, что вопрос о капитальном ремонте не имеет отношения к спору, т.к. он связан с невыполнением ответчиком обязанностей по текущему ремонту.
Представитель ответчика К. в судебном заседании требования Ш. не признал. Поддержал письменные доводы о том, что жилой дом, в котором проживает истец нуждается в капитальном ремонте. Вместе с тем, выполнение работ по капитальному ремонту, к которым относится также и ремонт всей мягкой кровли, в обязанности управляющей компании по договору управления не входит. Считал, что доказательств причинения истцу вреда действиями управляющей организации не имеется. Денежные средства на проведение капитального ремонта собственники помещений управляющей организации не оплачивают, обязанность проведения текущего ремонта общего имущества осуществляется в пределах финансовых средств, оплачиваемых собственниками за услуги по обслуживанию. Полагал, что виновниками причинения ущерба истцу являются собственники помещений, которыми своевременно и надлежащим образом не выполнена обязанность по капитальному ремонту дома. Просил учесть, что протекания ковра мягкой кровли происходило в период правления МУП "ЖКХ САО г. Омска", правопреемником которого ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не является. Возмещение морального вреда в размере * руб. на приведенных истцом фактических данных необоснованно, т.к. истцом не доказано причинение вреда действиями ответчика. Так как в акте осмотра от 29 марта 2011 года не указаны повреждения в виде кухни, комнаты площадью 10,3 кв. м, а также туалета, возражал против включения в отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения указанных объектов.
Представитель ООО "УК "Жилсервис" П. в судебном заседании пояснил, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом обращений жильцов по поводу протекания кровли дома не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Сервис" - К. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые им в судебном заседании. Указывает, что при подготовке дома к зимнему периоду на мягкой кровле истца были проведены работы по защите от увлажнения конструкций кровли, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Указывает на целесообразность проведения капитального ремонта дома в целом. Истец знал об отказе Администрации г. Омска в проведении капитального ремонта, вместе с тем никаких действий после такого отказа не предпринял. В связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика. Не согласен с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. Также указывает на наличие вины самой истицы по затоплению квартиры. Полагает чрезмерно завышенным взысканный в пользу истца размер морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЖКХ "Сервис" К., поддержавшего доводы жалобы, Ш. и ее представителя В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 161 п. 1 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 162 пункта 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что в марте 2011 года произошел залив квартиры *, расположенной по адресу: г. Омск, ул. П., принадлежащей Ш. по причине протекания крыши дома, что ответчиком не оспаривалось.
Управляющей компанией дома, в которой расположена квартира истицы, на момент затопления являлась ООО "ЖКХ "Сервис", в связи с чем, суд, правильно установив правоотношения сложившиеся между сторонами и, руководствуясь нормами ГК РФ, ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда", обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша спорного дома, несет управляющая организация.
При этом, определяя размер имущественного ущерба, суд первой инстанции верно взял за основу отчет ИП Г. N от 19 января 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П. составляет * рублей.
Правомерно судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что не должны быть учтены повреждения в иных комнатах не указанных в акте составленном управляющей компанией 29 марта 2011 года, поскольку в акте указано о наличии повреждений в комнате и коридоре, а в отчете ИП Г. указаны дополнительно имеющиеся повреждения во второй комнате, туалете, кухне.
Отказывая в уменьшении размера возмещения вреда истцу по указанному основанию, суд сослался на недоказанность, что залив квартиры происходил после расторжения договора управления с ООО "ЖКХ "Жилсервис". Кроме того, истица указывала на неоднократность обращений к ответчику по поводу продолжающего залива квартиры в результате протекания кровли и неустранении ответчиком последствий затопления. Об указанном свидетельствует ответ Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы от 20 марта 2012 года подтвердившем факт обращения Ш. 11.08.2011 года в Госжилстройнадзор по вопросу протекания кровли, а также распечатка телефонных звонков ответчику, подтверждающая факт неоднократного обращения истицы.
Установив вину ответчика в заливе квартиры принадлежащей истице, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ш. в размере * руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последней нравственных страданий и степени вины ответчика.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Довод жалобы ответчика о наличии не только их вины в причинении истице ущерба, а также указание на вину жильцов дома в связи с непринятием собственниками дома мер по капитальному ремонту, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из пояснений истицы залив квартиры в марте связан с несвоевременной уборкой снега с крыши управляющей компанией.
Согласно п. 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования
Пунктом 4.6.1.10 указанных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки: протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр.), расстройство их креплений в течение 5 суток.
Доказательств, что управляющей компанией указанные мероприятия были проведены в установленные сроки и надлежащим образом в материалах дела не имеется. Непроведение работ по капитальному ремонту крыши не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.
Согласно ответа Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25 августа 2011 года по результатам обследования многоквартирного дома N по ул. П. в городе Омске выявлено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда связанное с протеканием кровли и заливом жильцов. В отношении должностного лица ООО "ЖКХ" Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 20.09.2011 года.
При указанных обстоятельствах указание в жалобе на необходимость уменьшения размера ответственности ответчика необоснованно.
Довод жалобы о том, что протекание кровли происходило также в период управления МУП "ЖКХ САО г. Омска" правопреемником которого ООО "ЖКХ "Сервис" не является, основанием для снижения размера возмещения вреда не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в размер подлежащего возмещению ущерба включен ущерб возникший в результате залива квартиры в период работы МУП "ЖКХ САО г. Омска".
Пояснения представителя ответчика данные в коллегии апелляционной инстанции о наличии судебной практики по которой при указанных обстоятельствах снижали размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика не может быть принят во внимание, поскольку вынесенные судом решения по иным делам не могут являться преюдицией при рассмотрении данного дела. Суд рассмотрел данное дело с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для иной оценки, уменьшения размера взысканной судом суммы, размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Довод о несоответствии действительности пояснений истицы об отсутствии протекания кровли в настоящее время правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения не являлся.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2917/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2917/2012
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" в пользу Ш. в возмещение вреда *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., почтовые расходы в размере *, государственную пошлину в размере *, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., всего *".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", указав, что в связи неудовлетворительным обслуживанием ответчиком их дома в марте 2011 года в результате протекания мягкой кровли произошло частичное затопление ее квартиры, в связи с чем 29 марта 2011 года представителями ответчика был составлен и утвержден акт, подтверждающий факт затопления квартиры. В течение длительного времени после затопления квартиры ответчиком не предпринимались меры по устранению причин протекания мягкой кровли. Причиненный в результате затопления квартиры ущерб ответчиком добровольно не возмещен, ремонт в поврежденной части квартиры не произведен. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по извещению представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" об осмотре квартиры в размере *, а также государственную пошлину в размере *, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Истец в судебном заседании требования свои поддержала.
Представитель истца В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования Ш. поддержал по аналогичным основаниям. Считал, что вопрос о капитальном ремонте не имеет отношения к спору, т.к. он связан с невыполнением ответчиком обязанностей по текущему ремонту.
Представитель ответчика К. в судебном заседании требования Ш. не признал. Поддержал письменные доводы о том, что жилой дом, в котором проживает истец нуждается в капитальном ремонте. Вместе с тем, выполнение работ по капитальному ремонту, к которым относится также и ремонт всей мягкой кровли, в обязанности управляющей компании по договору управления не входит. Считал, что доказательств причинения истцу вреда действиями управляющей организации не имеется. Денежные средства на проведение капитального ремонта собственники помещений управляющей организации не оплачивают, обязанность проведения текущего ремонта общего имущества осуществляется в пределах финансовых средств, оплачиваемых собственниками за услуги по обслуживанию. Полагал, что виновниками причинения ущерба истцу являются собственники помещений, которыми своевременно и надлежащим образом не выполнена обязанность по капитальному ремонту дома. Просил учесть, что протекания ковра мягкой кровли происходило в период правления МУП "ЖКХ САО г. Омска", правопреемником которого ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не является. Возмещение морального вреда в размере * руб. на приведенных истцом фактических данных необоснованно, т.к. истцом не доказано причинение вреда действиями ответчика. Так как в акте осмотра от 29 марта 2011 года не указаны повреждения в виде кухни, комнаты площадью 10,3 кв. м, а также туалета, возражал против включения в отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения указанных объектов.
Представитель ООО "УК "Жилсервис" П. в судебном заседании пояснил, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом обращений жильцов по поводу протекания кровли дома не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Сервис" - К. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые им в судебном заседании. Указывает, что при подготовке дома к зимнему периоду на мягкой кровле истца были проведены работы по защите от увлажнения конструкций кровли, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Указывает на целесообразность проведения капитального ремонта дома в целом. Истец знал об отказе Администрации г. Омска в проведении капитального ремонта, вместе с тем никаких действий после такого отказа не предпринял. В связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика. Не согласен с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. Также указывает на наличие вины самой истицы по затоплению квартиры. Полагает чрезмерно завышенным взысканный в пользу истца размер морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЖКХ "Сервис" К., поддержавшего доводы жалобы, Ш. и ее представителя В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 161 п. 1 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 162 пункта 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что в марте 2011 года произошел залив квартиры *, расположенной по адресу: г. Омск, ул. П., принадлежащей Ш. по причине протекания крыши дома, что ответчиком не оспаривалось.
Управляющей компанией дома, в которой расположена квартира истицы, на момент затопления являлась ООО "ЖКХ "Сервис", в связи с чем, суд, правильно установив правоотношения сложившиеся между сторонами и, руководствуясь нормами ГК РФ, ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда", обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша спорного дома, несет управляющая организация.
При этом, определяя размер имущественного ущерба, суд первой инстанции верно взял за основу отчет ИП Г. N от 19 января 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П. составляет * рублей.
Правомерно судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что не должны быть учтены повреждения в иных комнатах не указанных в акте составленном управляющей компанией 29 марта 2011 года, поскольку в акте указано о наличии повреждений в комнате и коридоре, а в отчете ИП Г. указаны дополнительно имеющиеся повреждения во второй комнате, туалете, кухне.
Отказывая в уменьшении размера возмещения вреда истцу по указанному основанию, суд сослался на недоказанность, что залив квартиры происходил после расторжения договора управления с ООО "ЖКХ "Жилсервис". Кроме того, истица указывала на неоднократность обращений к ответчику по поводу продолжающего залива квартиры в результате протекания кровли и неустранении ответчиком последствий затопления. Об указанном свидетельствует ответ Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы от 20 марта 2012 года подтвердившем факт обращения Ш. 11.08.2011 года в Госжилстройнадзор по вопросу протекания кровли, а также распечатка телефонных звонков ответчику, подтверждающая факт неоднократного обращения истицы.
Установив вину ответчика в заливе квартиры принадлежащей истице, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ш. в размере * руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последней нравственных страданий и степени вины ответчика.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Довод жалобы ответчика о наличии не только их вины в причинении истице ущерба, а также указание на вину жильцов дома в связи с непринятием собственниками дома мер по капитальному ремонту, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из пояснений истицы залив квартиры в марте связан с несвоевременной уборкой снега с крыши управляющей компанией.
Согласно п. 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования
Пунктом 4.6.1.10 указанных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки: протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр.), расстройство их креплений в течение 5 суток.
Доказательств, что управляющей компанией указанные мероприятия были проведены в установленные сроки и надлежащим образом в материалах дела не имеется. Непроведение работ по капитальному ремонту крыши не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.
Согласно ответа Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25 августа 2011 года по результатам обследования многоквартирного дома N по ул. П. в городе Омске выявлено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда связанное с протеканием кровли и заливом жильцов. В отношении должностного лица ООО "ЖКХ" Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 20.09.2011 года.
При указанных обстоятельствах указание в жалобе на необходимость уменьшения размера ответственности ответчика необоснованно.
Довод жалобы о том, что протекание кровли происходило также в период управления МУП "ЖКХ САО г. Омска" правопреемником которого ООО "ЖКХ "Сервис" не является, основанием для снижения размера возмещения вреда не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в размер подлежащего возмещению ущерба включен ущерб возникший в результате залива квартиры в период работы МУП "ЖКХ САО г. Омска".
Пояснения представителя ответчика данные в коллегии апелляционной инстанции о наличии судебной практики по которой при указанных обстоятельствах снижали размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика не может быть принят во внимание, поскольку вынесенные судом решения по иным делам не могут являться преюдицией при рассмотрении данного дела. Суд рассмотрел данное дело с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для иной оценки, уменьшения размера взысканной судом суммы, размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Довод о несоответствии действительности пояснений истицы об отсутствии протекания кровли в настоящее время правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения не являлся.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)