Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
жилищно-строительного кооператива "Свой дом" - Смаляной В.Е., доверенность от 25.06.2013 N 5/юр,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-15907/2012
по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русинвест", г. Саратов о признании должника жилищно-строительного кооператива "Свой дом", г. Саратов (ИНН: 6450031610, ОГРН: 1026402206270) несостоятельным (банкротом),
установил:
Каширин Алексей Сергеевич в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Свой дом" (далее - должник, ЖСК "Свой дом") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2012 заявление Каширина А.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и для решения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Определением от 03.10.2012 судом произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о банкротстве ЖСК "Свой дом", заявитель по делу о банкротстве - Каширин А.С. заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 в отношении ЖСК "Свой дом" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, требование ООО "Русинвест", являющегося правопреемником Каширина А.С., в размере 1 356 500 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.
В последующем ООО "Русинвест" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отказе от своего требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом".
Определением от 12.12.2012 Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), прекратил производство по делу N А57-15907/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение от 12.12.2012 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Скворцова С.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2012 и постановление апелляционного суда от 06.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о неправильном толковании судами норм пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, неприменении статьи 66 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, предъявивших свои требования к должнику.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Свой дом", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом" возбуждено по заявлению кредитора Каширина А.С., правопреемником которого является ООО "Русинвест", требование которого признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 1 356 500 руб. определением от 26.10.2012.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 (N 213).
Согласно материалам дела ООО "Русинвест", являющееся единственным кредитором, требования которого включены в реестр требования кредиторов должника, обратилось в суд с заявлением об отказе от своего требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом", судебное заседание по рассмотрению которого было назначено судом после истечения срока для заявления требований, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
При рассмотрении указанного заявления арбитражными судами было установлено наличие иных кредиторов должника, требования которых были заявлены в установленный Законом о банкротстве срок и приняты судом, но не рассмотрены на дату рассмотрения заявления ООО "Русинвест" об отказе от заявленных требований (Плентева М.В., заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 930 000 руб., Кистол Л.И., заявившей требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой 545 075 руб. 92 коп., и Постникова И.Н., заявившей требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 158 300 руб.); факт подачи последними заявлений о прекращении производства по заявленным ими требованиям и отсутствия с их стороны возражений против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом" на основании заявления ООО "Русинвест".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Саратовской области правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом" на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы относительно наличия требований иных кредиторов, в том числе заявленных в установленный Законом о банкротстве срок (Горбенко Г.П., Липовской В.Ю., Перевезенцевой Е.П., общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", Ламыкина Р.И., Кублина С.И. Пекарской Т.М., Сердюковой Л.Ю., Пекарской Т.М., Пыстина Н.Г., Язевой Е.Г., Переседова М.В., Кукарина Ю.А., Маслова М.Ю. и муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал"), а также предъявленных по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований (Немцова Т.А. и Маслова М.Ю.), чьи права и законные интересы, по мнению заявителя жалобы, нарушены обжалуемыми судебными актами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которыми, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
Также суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы относительно уклонения судами от оценки финансового состояния должника на предмет установления возможности последнего расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, необходимость установления данного обстоятельства связано с вопросом принятия отказа кредитора с наступившим сроком исполнения от своих требований при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.
Между тем как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, иные кредиторы, включенные в реестр кредиторов должника, кроме ООО "Русинвест", отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении заявления ООО "Русинвест" об отказе от своего требования о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом был установлен факт отказа кредиторов, требования которых были заявлены в установленный Законом о банкротстве срок и приняты судом, но не рассмотрены на дату рассмотрения заявления ООО "Русинвест", от заявленных к должнику требований и отсутствия с их стороны возражений против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом" на основании заявления ООО "Русинвест".
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-15907/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-15907/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А57-15907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
жилищно-строительного кооператива "Свой дом" - Смаляной В.Е., доверенность от 25.06.2013 N 5/юр,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-15907/2012
по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русинвест", г. Саратов о признании должника жилищно-строительного кооператива "Свой дом", г. Саратов (ИНН: 6450031610, ОГРН: 1026402206270) несостоятельным (банкротом),
установил:
Каширин Алексей Сергеевич в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Свой дом" (далее - должник, ЖСК "Свой дом") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2012 заявление Каширина А.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и для решения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Определением от 03.10.2012 судом произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о банкротстве ЖСК "Свой дом", заявитель по делу о банкротстве - Каширин А.С. заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 в отношении ЖСК "Свой дом" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, требование ООО "Русинвест", являющегося правопреемником Каширина А.С., в размере 1 356 500 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.
В последующем ООО "Русинвест" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отказе от своего требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом".
Определением от 12.12.2012 Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), прекратил производство по делу N А57-15907/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение от 12.12.2012 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Скворцова С.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2012 и постановление апелляционного суда от 06.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о неправильном толковании судами норм пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, неприменении статьи 66 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, предъявивших свои требования к должнику.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Свой дом", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом" возбуждено по заявлению кредитора Каширина А.С., правопреемником которого является ООО "Русинвест", требование которого признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 1 356 500 руб. определением от 26.10.2012.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 (N 213).
Согласно материалам дела ООО "Русинвест", являющееся единственным кредитором, требования которого включены в реестр требования кредиторов должника, обратилось в суд с заявлением об отказе от своего требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом", судебное заседание по рассмотрению которого было назначено судом после истечения срока для заявления требований, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
При рассмотрении указанного заявления арбитражными судами было установлено наличие иных кредиторов должника, требования которых были заявлены в установленный Законом о банкротстве срок и приняты судом, но не рассмотрены на дату рассмотрения заявления ООО "Русинвест" об отказе от заявленных требований (Плентева М.В., заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 930 000 руб., Кистол Л.И., заявившей требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой 545 075 руб. 92 коп., и Постникова И.Н., заявившей требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 158 300 руб.); факт подачи последними заявлений о прекращении производства по заявленным ими требованиям и отсутствия с их стороны возражений против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом" на основании заявления ООО "Русинвест".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Саратовской области правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом" на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы относительно наличия требований иных кредиторов, в том числе заявленных в установленный Законом о банкротстве срок (Горбенко Г.П., Липовской В.Ю., Перевезенцевой Е.П., общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", Ламыкина Р.И., Кублина С.И. Пекарской Т.М., Сердюковой Л.Ю., Пекарской Т.М., Пыстина Н.Г., Язевой Е.Г., Переседова М.В., Кукарина Ю.А., Маслова М.Ю. и муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал"), а также предъявленных по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований (Немцова Т.А. и Маслова М.Ю.), чьи права и законные интересы, по мнению заявителя жалобы, нарушены обжалуемыми судебными актами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которыми, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
Также суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы относительно уклонения судами от оценки финансового состояния должника на предмет установления возможности последнего расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, необходимость установления данного обстоятельства связано с вопросом принятия отказа кредитора с наступившим сроком исполнения от своих требований при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.
Между тем как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, иные кредиторы, включенные в реестр кредиторов должника, кроме ООО "Русинвест", отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении заявления ООО "Русинвест" об отказе от своего требования о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом был установлен факт отказа кредиторов, требования которых были заявлены в установленный Законом о банкротстве срок и приняты судом, но не рассмотрены на дату рассмотрения заявления ООО "Русинвест", от заявленных к должнику требований и отсутствия с их стороны возражений против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом" на основании заявления ООО "Русинвест".
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-15907/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)