Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Хуснутдинова Н.А. - по доверенности N 185 от 05.08.2013;
- от третьего лица: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "НОВОГОР-Прикамье"): Шлыкова А.О. по доверенности 59 АА 1026010 от 27.12.2012;
- ответчик, Жилищный кооператив "Л.Лаврова, 18" (ЖК "Л.Лаврова, 18") - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июня 2013 года по делу N А50-3385/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) к жилищному кооперативу "Л.Лаврова, 18" (ОГРН 1095907001717, ИНН 5907041992)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермгазэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЖК "Л.Лаврова, 18" (ответчик) о взыскании задолженности за теплоэнергию и стоимости фактических затрат на производство тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в сумме 4 479 178 руб. 60 коп. за период с марта 2010 г. по декабрь 2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 573 руб. 92 коп., начисленных за период с 11.04.2010 г. по 01.03.2013 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.03.2013 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "НОВОГОР-Прикамье" (л.д. 1-9).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска в части основного долга до 4 260 924 руб. 94 коп. и процентов до 898 729 руб. 26 коп. за период с 11.04.2010 г. по 01.03.2013 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, всего - 5 159 654 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу N А50-3385/2013 с ЖК "Л.Лаврова, 18" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 96 546 руб. 22 коп. основного долга, 8 097 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 02.03.2013 г. и по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 96 546 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 989 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску (л.д. 215-220).
Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", с решением арбитражного суда от 18 июня 2013 года не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о недоказанности и необоснованности истцом исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поясняет, что в спорный период истец не имел утвержденного тарифа на горячую воду, в связи с чем им произведен расчет фактических затрат на производство тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ЖК "Л.Лаврова, 18". Поясняет, что фактически горячее водоснабжение ответчика было обеспечено двумя ресурсоснабжающими организациями: ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставляло ответчику питьевую воду, предъявляя к оплате ее стоимость, исходя из тарифа на питьевую воду и ее количества, а ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляло подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии в Гкал.
Считает, что изложенная схема расчетов (отношений) не может быть признана судом незаконной, поскольку она не запрещена действующим законодательством и не противоречит Правилам о предоставлении коммунальных услуг гражданам N 307. Считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств расчетов Акты сверки, не являющиеся первичными оправдательными документами, оформляющими хозяйственные операции. Просит решение арбитражного суда от 18 июня 2013 года отменить, иск удовлетворить в полной сумме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.
Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования не затрагивают права и обязанности ООО "НОВОГОР-Прикамье", поскольку стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года не предъявлены ко взысканию. Указывает, что п. 18 Правил N 307 предусматривает возможность расчетов отдельно за холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды (ГВС), когда ГВС готовится в доме, в связи с чем, по его мнению, при начислении гражданам платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения управляющая организация может использовать по аналогии п. 18 Правил N 307.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения в период с марта 2010 г. по декабрь 2011 г. ООО "Пермгазэнергосервис" поставило на объект ЖК "Л.Лаврова, 18" тепловую энергию, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры на сумму 8 116 433 руб. 27 коп., которые были ответчиком приняты, и оплачивались по мере поступления денежных средств от граждан.
В августе 2012 г. истец дополнительно начислил ответчику и допредъявил к оплате за тепловую энергию счета, ссылаясь на то, что ответчик обязан дополнительно оплатить тепловую энергию, поставленную ему на нужды ГВС, исходя из фактических затрат на приготовление тепловой энергии на ГВС, а также за тепловую энергию, потребленную домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова, 18/5, ссылаясь на то, что в ранее принятом решении Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 г. по делу N А50-9863/2010 не предъявлялась тепловая энергия на отопление по указанному дому.
ООО "Пермгазэнергосервис" произвело корректировку ранее предъявленных к оплате ответчику счетов-фактур путем внесения в них произвольных исправлений, увеличив количество поставленной энергии.
Отказ ЖК "Л.Лаврова, 18" от оплаты дополнительно предъявленных счетов явился основанием для обращения ООО "Пермгазэнергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость тепловой энергии на отопление составила 6 387 198 руб. 36 коп., стоимость фактических затрат на производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения - 3 524 984 руб. 73 коп., всего 9 912 183 руб. 09 коп. С учетом поступивших от ЖК "Л.Лаврова, 18" платежей на общую сумму 5 651 258 руб. 15 коп. истец исчислил ответчику задолженность в сумме 4 260 924 руб. 94 коп. и проценты в сумме 898 729 руб. 26 коп. за период с 11.04.10 г. по 01.03.13 г., которые просит взыскать с ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; необходимости определения объемов потребленного ресурса в соответствии с показаниями приборов учета; ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии; наличия с учетом фактических платежей задолженности в размере 96 546 руб. 22 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 097 руб. 81 коп. с даты последнего платежа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом деле объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом N 18 по ул. Льва Лаврова в г. Перми, состоящий из пяти секций и находящийся в управлении ответчика.
Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, к ним следует применять положения ст. 539-544 ГК РФ, а также требования ст. 157 ЖК РФ и Правил N 307 (действующих в спорный период).
Количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Из материалов дела и пояснений председателя жилищного кооператива, зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания (л.д. 220) следует, что жилой дом N 18/1-5, по ул. Льва Лаврова, г. Перми имеет единый узел учета, как на тепловую энергию, так и на ГВС.
Вместе с тем, представитель истца настаивает на том, что по его бухгалтерским данным дом по ул. Льва Лаврова N 18/5 является самостоятельным объектом и расчет потребляемых им ресурсов следует начислять расчетным путем по нормативам, в связи с отсутствием прибора учета.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства того, что тепловая энергия поставляемая истцом на объект по ул. Льва Лаврова N 18/5 имеет самостоятельную тепловую сеть, не являющуюся единым комплексом, в настоящем деле документально не подтверждены, ответчиком оспариваются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Технические паспорта и схемы технологического присоединения объектов теплопотребления (в том числе и по ул. Льва Лаврова N 18/5) в дело не представлены.
Из актов об установлении узлов учета и допуске их в эксплуатацию (л.д. 50-53) следует, что до сентября 2010 года на доме по ул. Льва Лаврова, 18, был допущен один узел учета, состоящий из восьми приборов с указанием единого адреса объекта: г. Пермь, ул. Лаврова 18/1-18/4 (л.д. 50). Председатель жилищного кооператива пояснял в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания), что после окончания строительства, все объекты дома имели единый узел учета, единую систему отопления и ГВС, а также узел учета отдельно учитывающий количество как поставляемой тепловой энергии, так горячей воды.
Указанные доводы ответчика не противоречат сведениям, содержащимся в Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.01.2010 г. (л.д. 51), в котором указано, что узел учета тепловой энергии "отопление и ГВС", состоящий из восьми приборов, установлен по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова N 18.
В Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.09.2010 г. указано, что узел учета тепловой энергии "отопление и ГВС", состоящий из тех же восьми приборов, установлен по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова N 18.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что объем поставленного ответчику в спорный период энергоресурса определен на основании показаний приборов учета, количество тепловой энергии указанное в первоначально предъявленных счетах-фактурах полностью соответствует объему зафиксированному прибором учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за каждый спорный месяц (л.д. 28, 58, 59). Основания для доначисления и допредъявления к оплате дополнительного объема тепловой энергии и ГВС следует признать необоснованным и не доказанным (ст. 65 АПК РФ).
Размер задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС в сумме 96 546 руб. 22 коп. правомерно определен судом первой инстанции с учетом всех платежей ЖК "Л.Лаврова, 18", указанных в надлежаще составленных и подписанных сторонами Актах сверки расчетов (л.д. 137-139).
Указанные Акты сверки являются письменными доказательствами и в соответствии со ст. 71, ст. 75 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, поскольку ни одна из сторон не заявляла об их фальсификации или исключении из числа доказательств.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как бездоказательные доводы апелляционной жалобы о том, что по объекту ул. Льва Лаврова, 18/5 требование о взыскании стоимости тепловой энергии за март 2010 г. ранее не было предъявлено.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 г. по делу N А50-9863/2010 с ЖК "Л.Лаврова, 18" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 620 480 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по март 2010 г.
Судом также исследованы и отклоняются как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о недоказанности и необоснованности истцом исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исходные данные, используемые истцом в таблицах расчетов (л.д. 12-16, 141) и письменных пояснениях (л.д. 17-20), в том числе: объемов горячей воды, ее плотности, количества тепловой энергии затраченной на подогрев, количества проживающих граждан и др. - документально не обоснованы и не подтверждены в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.
Расчет количества и стоимости услуги горячего водоснабжения (которое исчисляется в метрах кубических) по домам, оборудованным приборами учета, выполнен истцом с использованием отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с использованием единицы массы теплоносителя (тонны) без перевода в объем (куб. м).
Пунктом 1.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что при определении размерностей физических величин в соответствии с ГОСТ 8.417.81 используется Международная система единиц (СИ). Соотношения между единицами измерения в системах СИ и МКГСС приведены в Приложении 1 к указанным Правилам. В Приложении 1 указано, что при измерении расхода теплоносителя в единицах объема масса теплоносителя определяется по формуле: G = 0,001 x Go x p, где:
- Go - расход теплоносителя в единицах объема;
- p - плотность теплоносителя, определяемая по средним значениям температуры теплоносителя и его абсолютного давления за рассматриваемый период времени.
Данная формула используется для определения массы теплоносителя (измеряемого в тоннах). Следовательно, для определения объема теплоносителя, измеряемого в кубических метрах должна применяться формула: Go = G / 0,001 x p.
Однако, соответствующих расчетов истец суду не представил, техническая экспертиза произведенных истцом исчислений фактических затрат на приготовление тепловой энергии для горячего водоснабжения не производилась, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в настоящем деле не заявлено, следовательно, документальное обоснование произведенных истцом доначислений отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным включение в расчет фактических затрат на производство тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ЖК "Л.Лаврова, 18" объемов и стоимости питьевой воды, поскольку и истец и третье лицо подтвердили, что фактически горячее водоснабжение ответчика было обеспечено двумя ресурсоснабжающими организациями: ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставляло ответчику питьевую воду, предъявляя к оплате ее стоимость, исходя из тарифа на питьевую воду и ее количества, а ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляло подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии в Гкал.
Из дела и пояснений сторон следует, что питьевая вода ответчиком третьему лицу оплачена, и тепловая энергия истцу также оплачивалась.
Таким образом, размер заявленных исковых требований фактических затрат на производство тепловой энергии для нужд ГВС судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным.
Доводы третьего лица о том, что стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года не предъявлены ко взысканию истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в таблицах за N 2 (л.д. 14, 141) содержатся графы: "Стоимость холодной воды с учетом НДС (руб.) по тарифу, установленному для ООО "НОВОГОР-Прикамья".
Возражения ответчика (аудиопротокол судебного заседания) о том, что ему вновь предъявляют объемы предъявленной и оплаченной третьему лицу воды, потребленной на цели ГВС, документально не опровергнуты.
Доводы о правомерности начисления гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения с разбивкой отдельно по составляющим (за тепловую энергию на подогрев и отдельно за воду) по аналогии с п. 18 Правил N 307, являются несостоятельными.
Согласно части 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Правила N 307 относятся к специальным нормам права, прямо регулирующим порядок предоставления гражданам коммунальной услуги, а также расчета размера платы за коммунальную услугу согласно ст. 157 ЖК РФ. Пункт 18 Правил N 307 предусматривает возможность расчетов отдельно за холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды (ГВС), когда ГВС готовится в многоквартирном доме. Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что коммунальный ресурс - "горячая вода" изготавливается на ЦТП ООО "Пермгазэнергосервис".
Письмом Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено.
Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
В части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец контррасчета, учитывающего платежи, указанные в Актах сверки расчетов, не представил, в апелляционной жалобе не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 г. по 01.03.2013 г. на сумму 8 097 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу N А50-3385/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, установленных в ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу N А50-3385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-9058/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3385/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-9058/2013-ГК
Дело N А50-3385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Хуснутдинова Н.А. - по доверенности N 185 от 05.08.2013;
- от третьего лица: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "НОВОГОР-Прикамье"): Шлыкова А.О. по доверенности 59 АА 1026010 от 27.12.2012;
- ответчик, Жилищный кооператив "Л.Лаврова, 18" (ЖК "Л.Лаврова, 18") - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июня 2013 года по делу N А50-3385/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) к жилищному кооперативу "Л.Лаврова, 18" (ОГРН 1095907001717, ИНН 5907041992)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермгазэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЖК "Л.Лаврова, 18" (ответчик) о взыскании задолженности за теплоэнергию и стоимости фактических затрат на производство тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в сумме 4 479 178 руб. 60 коп. за период с марта 2010 г. по декабрь 2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 573 руб. 92 коп., начисленных за период с 11.04.2010 г. по 01.03.2013 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.03.2013 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "НОВОГОР-Прикамье" (л.д. 1-9).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска в части основного долга до 4 260 924 руб. 94 коп. и процентов до 898 729 руб. 26 коп. за период с 11.04.2010 г. по 01.03.2013 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, всего - 5 159 654 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу N А50-3385/2013 с ЖК "Л.Лаврова, 18" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 96 546 руб. 22 коп. основного долга, 8 097 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 02.03.2013 г. и по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 96 546 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 989 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску (л.д. 215-220).
Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", с решением арбитражного суда от 18 июня 2013 года не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о недоказанности и необоснованности истцом исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поясняет, что в спорный период истец не имел утвержденного тарифа на горячую воду, в связи с чем им произведен расчет фактических затрат на производство тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ЖК "Л.Лаврова, 18". Поясняет, что фактически горячее водоснабжение ответчика было обеспечено двумя ресурсоснабжающими организациями: ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставляло ответчику питьевую воду, предъявляя к оплате ее стоимость, исходя из тарифа на питьевую воду и ее количества, а ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляло подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии в Гкал.
Считает, что изложенная схема расчетов (отношений) не может быть признана судом незаконной, поскольку она не запрещена действующим законодательством и не противоречит Правилам о предоставлении коммунальных услуг гражданам N 307. Считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств расчетов Акты сверки, не являющиеся первичными оправдательными документами, оформляющими хозяйственные операции. Просит решение арбитражного суда от 18 июня 2013 года отменить, иск удовлетворить в полной сумме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.
Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования не затрагивают права и обязанности ООО "НОВОГОР-Прикамье", поскольку стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года не предъявлены ко взысканию. Указывает, что п. 18 Правил N 307 предусматривает возможность расчетов отдельно за холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды (ГВС), когда ГВС готовится в доме, в связи с чем, по его мнению, при начислении гражданам платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения управляющая организация может использовать по аналогии п. 18 Правил N 307.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения в период с марта 2010 г. по декабрь 2011 г. ООО "Пермгазэнергосервис" поставило на объект ЖК "Л.Лаврова, 18" тепловую энергию, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры на сумму 8 116 433 руб. 27 коп., которые были ответчиком приняты, и оплачивались по мере поступления денежных средств от граждан.
В августе 2012 г. истец дополнительно начислил ответчику и допредъявил к оплате за тепловую энергию счета, ссылаясь на то, что ответчик обязан дополнительно оплатить тепловую энергию, поставленную ему на нужды ГВС, исходя из фактических затрат на приготовление тепловой энергии на ГВС, а также за тепловую энергию, потребленную домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова, 18/5, ссылаясь на то, что в ранее принятом решении Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 г. по делу N А50-9863/2010 не предъявлялась тепловая энергия на отопление по указанному дому.
ООО "Пермгазэнергосервис" произвело корректировку ранее предъявленных к оплате ответчику счетов-фактур путем внесения в них произвольных исправлений, увеличив количество поставленной энергии.
Отказ ЖК "Л.Лаврова, 18" от оплаты дополнительно предъявленных счетов явился основанием для обращения ООО "Пермгазэнергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость тепловой энергии на отопление составила 6 387 198 руб. 36 коп., стоимость фактических затрат на производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения - 3 524 984 руб. 73 коп., всего 9 912 183 руб. 09 коп. С учетом поступивших от ЖК "Л.Лаврова, 18" платежей на общую сумму 5 651 258 руб. 15 коп. истец исчислил ответчику задолженность в сумме 4 260 924 руб. 94 коп. и проценты в сумме 898 729 руб. 26 коп. за период с 11.04.10 г. по 01.03.13 г., которые просит взыскать с ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; необходимости определения объемов потребленного ресурса в соответствии с показаниями приборов учета; ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии; наличия с учетом фактических платежей задолженности в размере 96 546 руб. 22 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 097 руб. 81 коп. с даты последнего платежа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом деле объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом N 18 по ул. Льва Лаврова в г. Перми, состоящий из пяти секций и находящийся в управлении ответчика.
Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, к ним следует применять положения ст. 539-544 ГК РФ, а также требования ст. 157 ЖК РФ и Правил N 307 (действующих в спорный период).
Количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Из материалов дела и пояснений председателя жилищного кооператива, зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания (л.д. 220) следует, что жилой дом N 18/1-5, по ул. Льва Лаврова, г. Перми имеет единый узел учета, как на тепловую энергию, так и на ГВС.
Вместе с тем, представитель истца настаивает на том, что по его бухгалтерским данным дом по ул. Льва Лаврова N 18/5 является самостоятельным объектом и расчет потребляемых им ресурсов следует начислять расчетным путем по нормативам, в связи с отсутствием прибора учета.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства того, что тепловая энергия поставляемая истцом на объект по ул. Льва Лаврова N 18/5 имеет самостоятельную тепловую сеть, не являющуюся единым комплексом, в настоящем деле документально не подтверждены, ответчиком оспариваются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Технические паспорта и схемы технологического присоединения объектов теплопотребления (в том числе и по ул. Льва Лаврова N 18/5) в дело не представлены.
Из актов об установлении узлов учета и допуске их в эксплуатацию (л.д. 50-53) следует, что до сентября 2010 года на доме по ул. Льва Лаврова, 18, был допущен один узел учета, состоящий из восьми приборов с указанием единого адреса объекта: г. Пермь, ул. Лаврова 18/1-18/4 (л.д. 50). Председатель жилищного кооператива пояснял в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания), что после окончания строительства, все объекты дома имели единый узел учета, единую систему отопления и ГВС, а также узел учета отдельно учитывающий количество как поставляемой тепловой энергии, так горячей воды.
Указанные доводы ответчика не противоречат сведениям, содержащимся в Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.01.2010 г. (л.д. 51), в котором указано, что узел учета тепловой энергии "отопление и ГВС", состоящий из восьми приборов, установлен по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова N 18.
В Акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.09.2010 г. указано, что узел учета тепловой энергии "отопление и ГВС", состоящий из тех же восьми приборов, установлен по адресу: г. Пермь, ул. Льва Лаврова N 18.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что объем поставленного ответчику в спорный период энергоресурса определен на основании показаний приборов учета, количество тепловой энергии указанное в первоначально предъявленных счетах-фактурах полностью соответствует объему зафиксированному прибором учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за каждый спорный месяц (л.д. 28, 58, 59). Основания для доначисления и допредъявления к оплате дополнительного объема тепловой энергии и ГВС следует признать необоснованным и не доказанным (ст. 65 АПК РФ).
Размер задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС в сумме 96 546 руб. 22 коп. правомерно определен судом первой инстанции с учетом всех платежей ЖК "Л.Лаврова, 18", указанных в надлежаще составленных и подписанных сторонами Актах сверки расчетов (л.д. 137-139).
Указанные Акты сверки являются письменными доказательствами и в соответствии со ст. 71, ст. 75 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, поскольку ни одна из сторон не заявляла об их фальсификации или исключении из числа доказательств.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как бездоказательные доводы апелляционной жалобы о том, что по объекту ул. Льва Лаврова, 18/5 требование о взыскании стоимости тепловой энергии за март 2010 г. ранее не было предъявлено.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 г. по делу N А50-9863/2010 с ЖК "Л.Лаврова, 18" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 620 480 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по март 2010 г.
Судом также исследованы и отклоняются как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о недоказанности и необоснованности истцом исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исходные данные, используемые истцом в таблицах расчетов (л.д. 12-16, 141) и письменных пояснениях (л.д. 17-20), в том числе: объемов горячей воды, ее плотности, количества тепловой энергии затраченной на подогрев, количества проживающих граждан и др. - документально не обоснованы и не подтверждены в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.
Расчет количества и стоимости услуги горячего водоснабжения (которое исчисляется в метрах кубических) по домам, оборудованным приборами учета, выполнен истцом с использованием отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с использованием единицы массы теплоносителя (тонны) без перевода в объем (куб. м).
Пунктом 1.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что при определении размерностей физических величин в соответствии с ГОСТ 8.417.81 используется Международная система единиц (СИ). Соотношения между единицами измерения в системах СИ и МКГСС приведены в Приложении 1 к указанным Правилам. В Приложении 1 указано, что при измерении расхода теплоносителя в единицах объема масса теплоносителя определяется по формуле: G = 0,001 x Go x p, где:
- Go - расход теплоносителя в единицах объема;
- p - плотность теплоносителя, определяемая по средним значениям температуры теплоносителя и его абсолютного давления за рассматриваемый период времени.
Данная формула используется для определения массы теплоносителя (измеряемого в тоннах). Следовательно, для определения объема теплоносителя, измеряемого в кубических метрах должна применяться формула: Go = G / 0,001 x p.
Однако, соответствующих расчетов истец суду не представил, техническая экспертиза произведенных истцом исчислений фактических затрат на приготовление тепловой энергии для горячего водоснабжения не производилась, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в настоящем деле не заявлено, следовательно, документальное обоснование произведенных истцом доначислений отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным включение в расчет фактических затрат на производство тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ЖК "Л.Лаврова, 18" объемов и стоимости питьевой воды, поскольку и истец и третье лицо подтвердили, что фактически горячее водоснабжение ответчика было обеспечено двумя ресурсоснабжающими организациями: ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставляло ответчику питьевую воду, предъявляя к оплате ее стоимость, исходя из тарифа на питьевую воду и ее количества, а ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляло подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии в Гкал.
Из дела и пояснений сторон следует, что питьевая вода ответчиком третьему лицу оплачена, и тепловая энергия истцу также оплачивалась.
Таким образом, размер заявленных исковых требований фактических затрат на производство тепловой энергии для нужд ГВС судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным.
Доводы третьего лица о том, что стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года не предъявлены ко взысканию истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в таблицах за N 2 (л.д. 14, 141) содержатся графы: "Стоимость холодной воды с учетом НДС (руб.) по тарифу, установленному для ООО "НОВОГОР-Прикамья".
Возражения ответчика (аудиопротокол судебного заседания) о том, что ему вновь предъявляют объемы предъявленной и оплаченной третьему лицу воды, потребленной на цели ГВС, документально не опровергнуты.
Доводы о правомерности начисления гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения с разбивкой отдельно по составляющим (за тепловую энергию на подогрев и отдельно за воду) по аналогии с п. 18 Правил N 307, являются несостоятельными.
Согласно части 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Правила N 307 относятся к специальным нормам права, прямо регулирующим порядок предоставления гражданам коммунальной услуги, а также расчета размера платы за коммунальную услугу согласно ст. 157 ЖК РФ. Пункт 18 Правил N 307 предусматривает возможность расчетов отдельно за холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды (ГВС), когда ГВС готовится в многоквартирном доме. Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что коммунальный ресурс - "горячая вода" изготавливается на ЦТП ООО "Пермгазэнергосервис".
Письмом Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено.
Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
В части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец контррасчета, учитывающего платежи, указанные в Актах сверки расчетов, не представил, в апелляционной жалобе не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 г. по 01.03.2013 г. на сумму 8 097 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу N А50-3385/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, установленных в ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу N А50-3385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)