Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-4757/2013 (судья Кулик И.В.,)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280, (г. Волгоград)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3461 от 13 декабря 2012 года,
заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград), Трепышко Виктор Валентинович (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о назначении административного наказания N 3461 от 13 декабря 2012 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, административный орган при привлечении заявителя к административной ответственности не установил причины и условия нарушения нормативов предоставления коммунальной услуги. Заявитель ссылается на то, что ответственность за режим и качество подачи горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет ресурсоснабжающая организация - муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", Трепышко Виктор Валентинович письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 99585, 99587-99589 о вручении почтовых отправлений адресатам 7 и 12 августа 2013 года.
Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда в сети Интернет произведена 27 июля 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Евдокимовым С.С. на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисова М.В. N 3461 от 28 ноября 2012 года была проведена внеплановая инспекционная проверка по проверке доводов, изложенных в жалобе гражданина Трепышко В.В. N Ж-5145 от 14 ноября 2012 года, по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Кропоткина, д. 13.
В ходе проверки было выявлено, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей в квартире N 26 составила +44°С, что не соответствует нормативным требованиям, установленным пунктом 5 приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
По факту правонарушения 30 ноября 2012 года был составлен акт проверки N 3461.
03 декабря 2012 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Евдокимовым С.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" был составлен протокол об административном правонарушении N 3461.
13 декабря 2012 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Битюковой Н.В. было принято постановление N 3461 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за соответствие нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены установленные нормативы.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Кропоткина г. Волгограда, что подтверждается протоколом заседания правления товарищества собственников жилья "Вдохновение-1" от 30 января 2010 года N 1, договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2010 года N 5у-ТЗР/2010.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В пункте 2 Правил N 354 определено, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Заключив соответствующий договор, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" приняло на себя обязательства обеспечить оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов спорного многоквартирного дома.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "УК Тракторозаводского района".
Как было указано выше, нарушение температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 13 по ул. Кропоткина в г. Волгограде, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 5 Приложения 1 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0°С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0°С.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.
Как следует из оспариваемого постановления, инспекцией в ходе проверки установлено, что в квартире N 26 многоквартирного дома N 13 по ул. Кропоткина в г. Волгограде, температура горячей воды составила +44 °C, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил N 354.
В подпункте "а" пункта 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 03 декабря 2012 года N 3461. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" во вмененном правонарушении Инспекцией доказана.
Таким образом, за нарушение Обществом температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 13 по ул. Кропоткина в г. Волгограде, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность административным органом факта технической неисправности оборудования или эксплуатируемых обществом коммуникаций, как причины снижения температуры горячей воды, поступающей от ресурсоснабжающей организации, необоснованна, поскольку в обязанность контролирующего органа не входит установление причин снижения качества коммунальных услуг, а только установление самого факта нарушения нормативов, чистота проведенных измерений и выявление субъекта виновного в правонарушении. В свою очередь организация занимающаяся обеспечением коммунальными услугами, во избежание потерь ресурсов, должна выявить такие причины и в случае объективной невозможности их устранения указать на них административному органу для последующей их оценки, могущей повлиять на вывод о виновности (невиновности) общества.
Поскольку, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-4757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4757/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А12-4757/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-4757/2013 (судья Кулик И.В.,)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280, (г. Волгоград)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3461 от 13 декабря 2012 года,
заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград), Трепышко Виктор Валентинович (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о назначении административного наказания N 3461 от 13 декабря 2012 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, административный орган при привлечении заявителя к административной ответственности не установил причины и условия нарушения нормативов предоставления коммунальной услуги. Заявитель ссылается на то, что ответственность за режим и качество подачи горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет ресурсоснабжающая организация - муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", Трепышко Виктор Валентинович письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 99585, 99587-99589 о вручении почтовых отправлений адресатам 7 и 12 августа 2013 года.
Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда в сети Интернет произведена 27 июля 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Евдокимовым С.С. на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисова М.В. N 3461 от 28 ноября 2012 года была проведена внеплановая инспекционная проверка по проверке доводов, изложенных в жалобе гражданина Трепышко В.В. N Ж-5145 от 14 ноября 2012 года, по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Кропоткина, д. 13.
В ходе проверки было выявлено, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей в квартире N 26 составила +44°С, что не соответствует нормативным требованиям, установленным пунктом 5 приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
По факту правонарушения 30 ноября 2012 года был составлен акт проверки N 3461.
03 декабря 2012 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Евдокимовым С.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" был составлен протокол об административном правонарушении N 3461.
13 декабря 2012 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Битюковой Н.В. было принято постановление N 3461 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за соответствие нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены установленные нормативы.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Кропоткина г. Волгограда, что подтверждается протоколом заседания правления товарищества собственников жилья "Вдохновение-1" от 30 января 2010 года N 1, договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2010 года N 5у-ТЗР/2010.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В пункте 2 Правил N 354 определено, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Заключив соответствующий договор, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" приняло на себя обязательства обеспечить оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов спорного многоквартирного дома.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "УК Тракторозаводского района".
Как было указано выше, нарушение температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 13 по ул. Кропоткина в г. Волгограде, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 5 Приложения 1 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0°С, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0°С.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.
Как следует из оспариваемого постановления, инспекцией в ходе проверки установлено, что в квартире N 26 многоквартирного дома N 13 по ул. Кропоткина в г. Волгограде, температура горячей воды составила +44 °C, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил N 354.
В подпункте "а" пункта 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 03 декабря 2012 года N 3461. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" во вмененном правонарушении Инспекцией доказана.
Таким образом, за нарушение Обществом температурного режима при поставке горячей воды в многоквартирный дом N 13 по ул. Кропоткина в г. Волгограде, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность административным органом факта технической неисправности оборудования или эксплуатируемых обществом коммуникаций, как причины снижения температуры горячей воды, поступающей от ресурсоснабжающей организации, необоснованна, поскольку в обязанность контролирующего органа не входит установление причин снижения качества коммунальных услуг, а только установление самого факта нарушения нормативов, чистота проведенных измерений и выявление субъекта виновного в правонарушении. В свою очередь организация занимающаяся обеспечением коммунальными услугами, во избежание потерь ресурсов, должна выявить такие причины и в случае объективной невозможности их устранения указать на них административному органу для последующей их оценки, могущей повлиять на вывод о виновности (невиновности) общества.
Поскольку, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-4757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)