Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Новый город", от ООО "Райжилуправление", от судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Косина А.А.: не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - взыскателя: ООО "Управляющая компания "Новый город"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года о прекращении исполнительного производства
по делу N А71-716/2010,
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску ООО "Управляющая компания "Новый город"
к ООО "Райжилуправление"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, а именно: поквартирные карточки; личные карточки; технический паспорт на дом; акты технического состояния дома; акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2009/2010 г.; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2009 г.); акт гидравлических испытаний (опрессовок) элеваторного узла и системы отопления 2009/2010 г.г. на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 г. (резолютивная часть от 29.03.2010 г., судья Е.В.Конькова) на ООО "Райжилуправление" возложена обязанность по передаче ООО УК "Новый город" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технической документации на многоквартирный жилой дом N 167 по ул. Свободы г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 119-122 том 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 года (судьи О.Ф.Соларева, Н.Г.Шварц, В.Ю.Назарова) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 148-156 том 1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Райжилуправление" - без удовлетворения (л.д. 25-29 том 2).
19.07.2010 года ООО "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства N 94/18/17915/20/2010 (л.д. 3-4 том 2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2010 года заявление ООО "Райжилуправление" удовлетворено. Исполнительное производство N 94/18/17915/20/2010 от 08.07.2010 года прекращено (л.д. 13-14 том 2).
ООО УК "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на несогласие с принятым судебным актом. Автор жалобы указывает на то, что на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, 23.06.2009 года выбрана управляющая компания ООО УК "Новый город", с которой собственниками многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом N 167 с 01.10.2009 года. С 01.10.2009 года ООО УК "Новый город" приступила к управлению данным домом, с этого периода собственники многоквартирного дома не принимали решения о передаче технической документации на дом иным управляющим компаниям - ни ООО "Райжилуправление", ни ООО "УК "Доверие". Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ООО "Райжилуправление" не представляло ни соглашения о передаче прав от 23.03.2010 года, ни акта приема-передачи от 23.10.2010 года. Заявитель жалобы указывает на то, что законность действий ООО "Райжилуправление" по передаче технической документации и иных документов на многоквартирный дом отсутствует, что было установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.
ООО УК "Новый город" просит определение суда от 30.07.2010 года о прекращении исполнительного производства отменить.
ООО "Райжилуправление", судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Косин А.А. отзывов на апелляционную жалобу не представили.
ООО УК "Новый город", ООО "Райжилуправление", судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Косин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 года (вступившим в законную силу 15.06.2010 года) на ООО "Райжилуправление" возложена обязанность по передаче ООО УК "Новый город" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технической документации на многоквартирный жилой дом N 167 по ул. Свободы г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 119-122 том 1).
Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 002345925 от 29.06.2010 года (л.д. 163-166 том 1).
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Косиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 94/18/17915/20/2010 от 08.07.2010 года (л.д. 8 том 2).
В связи с тем, что (как указывает ООО "Райжилуправление" в заявлении о прекращении исполнительного производства) 23.03.2010 года между ООО "Райжилуправление" и ООО "УК "Доверие" достигнуто соглашение, в соответствии с которым ООО "Райжилуправление" передало права управляющей компании ООО "УК "Доверие" на спорный многоквартирный дом, и техническая документация на спорный многоквартирный дом (г. Ижевск, ул. Свободы, 167) ООО "Райжилуправление" передана по акту приема-передачи от 23.03.2010 года ООО "УК "Доверие", истребуемая документация у заявителя отсутствует, исполнить указанные в исполнительном документе требования не представляется возможным, ООО "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Райжилуправление", исходил из того, что должник не может передать техническую документацию, поскольку спорная документация у него отсутствует, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должно в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.
В качестве обоснования заявления о прекращении исполнительного производства, должник ссылается на отсутствие возможности исполнить судебный акт, поскольку им техническая документация на спорный многоквартирный дом, на основании подписанного между ООО "Райжилуправление" (должник) и ООО "УК "Доверие" от 23.03.2009 года соглашения по акту приема-передачи от 23.03.2009 года передана ООО "УК "Доверие".
Проверив данный довод, апелляционный суд не находит оснований для его принятия в силу следующего.
Отношения по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение данного вопроса возложено на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возможность смены управляющей компании общим собранием собственников помещений в жилом доме в предусмотренном гражданским законодательством порядке.
Решением суда по настоящему делу (вступившим в законную силу 15.06.2010 года) ООО "Райжилуправление" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167 новой управляющей компании - ООО УК "Новый город".
Апелляционным судом отмечается, что указанные ООО "Райжилуправление" в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства обстоятельства существовали на момент вынесения судебных актов по настоящему делу и затрагивают предмет спора по существу, соответственно данные обстоятельства должны были быть сообщены ООО "Райжилуправление" суду, поскольку они были известны ООО "Райжилуправление" (документы им подписаны 23.03.2010 года), в связи с чем, действия должника расцениваются судом апелляционной инстанции, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При вынесении решения судом обстоятельства законности передачи технической документации по акту от 23.03.2010 года подлежали исследованию, и данным действиям ООО "Райжилуправления" должна была быть дана надлежащая правовая оценка в судебном акте. Однако, должник - ООО "Райжилуправление" о факте передаче технической документации суду не сообщил. Кроме того, исходя из вышеприведенных норм законодательства следует, что процедура получения статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домом определена, органом, полномочным принимать решения о выборе способа управления, о выборе новой управляющей компании, является общее собрание собственников многоквартирного дома. Между тем, представленное ООО "Райжилуправление" соглашение, подписанное между ООО "Райжилуправление" и ООО "УК "Доверие", каких-либо ссылок на решение собственников многоквартирного дома по ул. Свободы, 167 г. Ижевска о выборе ООО "УК "Доверие" в качестве новой управляющей организации не содержит. Кроме того, доказательств соблюдения процедуры расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией также не представлено.
Апелляционным судом отмечается то, что жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ошибочны.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Райжилуправление" о прекращении исполнительного производства N 94/18/37915/20/2010 от 08.07.2010 года следует отказать.
Апелляционная жалоба ООО УК "Новый город" подлежит удовлетворению.
Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2010 года подлежит отмене на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
Поскольку по апелляционной жалобе на определение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру N 18 от 30.08.2010 года подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, подп. 4 п. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года о прекращении исполнительного производства по делу N А71-716/2010 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" о прекращении исполнительного производства N 94/18/37915/20/2010 от 08.07.2010 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Косиным А.А., отказать.
Возвратить Корженко Сергею Юрьевичу 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченной по чеку - ордеру N 18 от 30.08.2010 года из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 17АП-4848/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-716/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 17АП-4848/2010-ГК
Дело N А71-716/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Новый город", от ООО "Райжилуправление", от судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Косина А.А.: не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - взыскателя: ООО "Управляющая компания "Новый город"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года о прекращении исполнительного производства
по делу N А71-716/2010,
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску ООО "Управляющая компания "Новый город"
к ООО "Райжилуправление"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, а именно: поквартирные карточки; личные карточки; технический паспорт на дом; акты технического состояния дома; акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2009/2010 г.; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2009 г.); акт гидравлических испытаний (опрессовок) элеваторного узла и системы отопления 2009/2010 г.г. на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 г. (резолютивная часть от 29.03.2010 г., судья Е.В.Конькова) на ООО "Райжилуправление" возложена обязанность по передаче ООО УК "Новый город" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технической документации на многоквартирный жилой дом N 167 по ул. Свободы г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 119-122 том 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 года (судьи О.Ф.Соларева, Н.Г.Шварц, В.Ю.Назарова) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 148-156 том 1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Райжилуправление" - без удовлетворения (л.д. 25-29 том 2).
19.07.2010 года ООО "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства N 94/18/17915/20/2010 (л.д. 3-4 том 2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2010 года заявление ООО "Райжилуправление" удовлетворено. Исполнительное производство N 94/18/17915/20/2010 от 08.07.2010 года прекращено (л.д. 13-14 том 2).
ООО УК "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на несогласие с принятым судебным актом. Автор жалобы указывает на то, что на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, 23.06.2009 года выбрана управляющая компания ООО УК "Новый город", с которой собственниками многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом N 167 с 01.10.2009 года. С 01.10.2009 года ООО УК "Новый город" приступила к управлению данным домом, с этого периода собственники многоквартирного дома не принимали решения о передаче технической документации на дом иным управляющим компаниям - ни ООО "Райжилуправление", ни ООО "УК "Доверие". Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ООО "Райжилуправление" не представляло ни соглашения о передаче прав от 23.03.2010 года, ни акта приема-передачи от 23.10.2010 года. Заявитель жалобы указывает на то, что законность действий ООО "Райжилуправление" по передаче технической документации и иных документов на многоквартирный дом отсутствует, что было установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.
ООО УК "Новый город" просит определение суда от 30.07.2010 года о прекращении исполнительного производства отменить.
ООО "Райжилуправление", судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Косин А.А. отзывов на апелляционную жалобу не представили.
ООО УК "Новый город", ООО "Райжилуправление", судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Косин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 года (вступившим в законную силу 15.06.2010 года) на ООО "Райжилуправление" возложена обязанность по передаче ООО УК "Новый город" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технической документации на многоквартирный жилой дом N 167 по ул. Свободы г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 119-122 том 1).
Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 002345925 от 29.06.2010 года (л.д. 163-166 том 1).
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Косиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 94/18/17915/20/2010 от 08.07.2010 года (л.д. 8 том 2).
В связи с тем, что (как указывает ООО "Райжилуправление" в заявлении о прекращении исполнительного производства) 23.03.2010 года между ООО "Райжилуправление" и ООО "УК "Доверие" достигнуто соглашение, в соответствии с которым ООО "Райжилуправление" передало права управляющей компании ООО "УК "Доверие" на спорный многоквартирный дом, и техническая документация на спорный многоквартирный дом (г. Ижевск, ул. Свободы, 167) ООО "Райжилуправление" передана по акту приема-передачи от 23.03.2010 года ООО "УК "Доверие", истребуемая документация у заявителя отсутствует, исполнить указанные в исполнительном документе требования не представляется возможным, ООО "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Райжилуправление", исходил из того, что должник не может передать техническую документацию, поскольку спорная документация у него отсутствует, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должно в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.
В качестве обоснования заявления о прекращении исполнительного производства, должник ссылается на отсутствие возможности исполнить судебный акт, поскольку им техническая документация на спорный многоквартирный дом, на основании подписанного между ООО "Райжилуправление" (должник) и ООО "УК "Доверие" от 23.03.2009 года соглашения по акту приема-передачи от 23.03.2009 года передана ООО "УК "Доверие".
Проверив данный довод, апелляционный суд не находит оснований для его принятия в силу следующего.
Отношения по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение данного вопроса возложено на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возможность смены управляющей компании общим собранием собственников помещений в жилом доме в предусмотренном гражданским законодательством порядке.
Решением суда по настоящему делу (вступившим в законную силу 15.06.2010 года) ООО "Райжилуправление" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167 новой управляющей компании - ООО УК "Новый город".
Апелляционным судом отмечается, что указанные ООО "Райжилуправление" в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства обстоятельства существовали на момент вынесения судебных актов по настоящему делу и затрагивают предмет спора по существу, соответственно данные обстоятельства должны были быть сообщены ООО "Райжилуправление" суду, поскольку они были известны ООО "Райжилуправление" (документы им подписаны 23.03.2010 года), в связи с чем, действия должника расцениваются судом апелляционной инстанции, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При вынесении решения судом обстоятельства законности передачи технической документации по акту от 23.03.2010 года подлежали исследованию, и данным действиям ООО "Райжилуправления" должна была быть дана надлежащая правовая оценка в судебном акте. Однако, должник - ООО "Райжилуправление" о факте передаче технической документации суду не сообщил. Кроме того, исходя из вышеприведенных норм законодательства следует, что процедура получения статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домом определена, органом, полномочным принимать решения о выборе способа управления, о выборе новой управляющей компании, является общее собрание собственников многоквартирного дома. Между тем, представленное ООО "Райжилуправление" соглашение, подписанное между ООО "Райжилуправление" и ООО "УК "Доверие", каких-либо ссылок на решение собственников многоквартирного дома по ул. Свободы, 167 г. Ижевска о выборе ООО "УК "Доверие" в качестве новой управляющей организации не содержит. Кроме того, доказательств соблюдения процедуры расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией также не представлено.
Апелляционным судом отмечается то, что жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ошибочны.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Райжилуправление" о прекращении исполнительного производства N 94/18/37915/20/2010 от 08.07.2010 года следует отказать.
Апелляционная жалоба ООО УК "Новый город" подлежит удовлетворению.
Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2010 года подлежит отмене на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
Поскольку по апелляционной жалобе на определение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру N 18 от 30.08.2010 года подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, подп. 4 п. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года о прекращении исполнительного производства по делу N А71-716/2010 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" о прекращении исполнительного производства N 94/18/37915/20/2010 от 08.07.2010 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Косиным А.А., отказать.
Возвратить Корженко Сергею Юрьевичу 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченной по чеку - ордеру N 18 от 30.08.2010 года из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)