Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6 и Шипиловой Т.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП "ЖКО" <данные изъяты> о возложении обязанности определить зону ответственности общего санитарно-технического оборудования, заключить соглашение на право использования помещения квартиры для предоставления коммунальных услуг, изменении размера платы за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "ЖКО" <данные изъяты> об обязании определить зону ответственности общего санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры в многоквартирном доме, обязании заключить соглашение на право использования помещения квартиры, являющейся ее собственностью, для предоставления коммунальных услуг другому собственнику, обязании изменить размер платы за коммунальные услуги, ввиду того, что МУП "ЖКО" <данные изъяты> передает горячую воду с использованием общего имущества коммуникации ГВС и ХВС, размещенного в <данные изъяты> для обеспечения водоснабжением двух квартир одновременно, обязании изменить размер платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ее квартире в помещении сантехнического узла размещены ответвления от стояков ГВС и ХВС, обеспечивающие горячей и холодной водой не только ее квартиру, но и квартиру другого собственника.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика МУП "ЖКО" <данные изъяты> ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его не законность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту комиссии в составе начальника ЖЭУ-3, техника и слесаря от <данные изъяты>, обследовавшей квартиру по адресу: <данные изъяты>, холодная вода в <данные изъяты> поступает со стояка ХВС из <данные изъяты>, горячая вода в <данные изъяты> поступает по трубопроводу, проложенному через этажное перекрытие с кухни <данные изъяты>.
В соответствии с проектом <данные изъяты> холодное водоснабжение проходит по стояку и разделяется ответвлениями на две <данные изъяты> <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354), пришел к правильному выводу о том, что зоны ответственности между собственником жилого помещения и управляющей организацией за содержание систем холодного и горячего водоснабжения определяются исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Указанным нормативно-правовым актом, регулирующими правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющими организациями не предусмотрена обязанность управляющей организации определять подобную зону ответственности, в связи с чем суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Суд сделал правильный вывод о том, что наличие ответвления от стояка ХВС проходящего через квартиру ФИО1 в другую квартиру, не может являться основанием для заключения с ней ответчиком соглашения на право использования ее квартиры для предоставления коммунальных услуг другому собственнику. Конструкция многоквартирного дома предусматривает наличие во всех квартирах стояков и ответвлений для водоснабжения других квартир.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги по причине нахождения в квартире истца ответвления от стояка водоснабжения, проходящего в другую квартиру.
Установив, что доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества истцом суду не представлено, суд правомерно отказал в перерасчете размера платы за коммунальные услуги.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права допущено не было.
Ссылки апеллянта на допуск к участию в судебном заседании представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности, срок действия которой истек <данные изъяты>, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не относятся к предусмотренным пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не привело к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6 и Шипиловой Т.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП "ЖКО" <данные изъяты> о возложении обязанности определить зону ответственности общего санитарно-технического оборудования, заключить соглашение на право использования помещения квартиры для предоставления коммунальных услуг, изменении размера платы за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "ЖКО" <данные изъяты> об обязании определить зону ответственности общего санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры в многоквартирном доме, обязании заключить соглашение на право использования помещения квартиры, являющейся ее собственностью, для предоставления коммунальных услуг другому собственнику, обязании изменить размер платы за коммунальные услуги, ввиду того, что МУП "ЖКО" <данные изъяты> передает горячую воду с использованием общего имущества коммуникации ГВС и ХВС, размещенного в <данные изъяты> для обеспечения водоснабжением двух квартир одновременно, обязании изменить размер платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ее квартире в помещении сантехнического узла размещены ответвления от стояков ГВС и ХВС, обеспечивающие горячей и холодной водой не только ее квартиру, но и квартиру другого собственника.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика МУП "ЖКО" <данные изъяты> ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его не законность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту комиссии в составе начальника ЖЭУ-3, техника и слесаря от <данные изъяты>, обследовавшей квартиру по адресу: <данные изъяты>, холодная вода в <данные изъяты> поступает со стояка ХВС из <данные изъяты>, горячая вода в <данные изъяты> поступает по трубопроводу, проложенному через этажное перекрытие с кухни <данные изъяты>.
В соответствии с проектом <данные изъяты> холодное водоснабжение проходит по стояку и разделяется ответвлениями на две <данные изъяты> <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354), пришел к правильному выводу о том, что зоны ответственности между собственником жилого помещения и управляющей организацией за содержание систем холодного и горячего водоснабжения определяются исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Указанным нормативно-правовым актом, регулирующими правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющими организациями не предусмотрена обязанность управляющей организации определять подобную зону ответственности, в связи с чем суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Суд сделал правильный вывод о том, что наличие ответвления от стояка ХВС проходящего через квартиру ФИО1 в другую квартиру, не может являться основанием для заключения с ней ответчиком соглашения на право использования ее квартиры для предоставления коммунальных услуг другому собственнику. Конструкция многоквартирного дома предусматривает наличие во всех квартирах стояков и ответвлений для водоснабжения других квартир.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги по причине нахождения в квартире истца ответвления от стояка водоснабжения, проходящего в другую квартиру.
Установив, что доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества истцом суду не представлено, суд правомерно отказал в перерасчете размера платы за коммунальные услуги.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права допущено не было.
Ссылки апеллянта на допуск к участию в судебном заседании представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности, срок действия которой истек <данные изъяты>, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не относятся к предусмотренным пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не привело к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)