Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мулярчик А.И.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2011 года, которым отказано М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2011 года по иску Товарищества собственников жилья "УТЕС" к М. о взыскании денежных средств и расторжении договоров оказания услуг, а также по встречному иску М. к Товариществу собственников жилья "УТЕС" об обязании совершить определенные действия и взыскании неосновательного обогащения. Кассационная жалоба возвращена М.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения М., его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "УТЕС" к М., в удовлетворении исковых требований М. - отказано в полном объеме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 августа 2011 года.
М. 31 августа 2011 года подал кассационную жалобу на указанное решение суда. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на том основании, что решение суда получено им 23 августа 2011 года, кассационная жалоба подана в течение 10 дней с даты получения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен М.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Советского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2011 года, удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 19 августа 2011 года он обращался в канцелярию Советского районного суда, где ему было сообщено, что решение не готово. 20 и 21 августа были выходными днями. Об изготовлении решения он узнал 22 августа, получил копию решения 23 августа 2011 года. Указывает, что кассационная жалобы подана им до истечения 10 дней со дня получения копии решения, поскольку срока с момента получения решения по 29 августа 2011 года было явно недостаточно для составления мотивированной кассационной жалобы. Поэтому М. полагает, что срок им пропущен по уважительной причине.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановивший определение суд исходил из того, что 12 августа 2011 года была оглашена резолютивная часть решения суда в присутствии М., который под расписку был извещен о дате изготовления решения в окончательной форме - 19 августа 2011 года. Решение было изготовлено в указанную дату, что подтверждается получением его копии представителем ТСЖ "УТЕС" 19 августа 2011 года. Последним днем подачи кассационной жалобы являлся понедельник - 29 августа 2011 года. Кассационная жалоба подана М. 31 августа 2011 года, то есть с пропуском срока без уважительных причин.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы получение копии решения 23 августа 2011 года и подача кассационной жалобы в течение десяти дней со дня ее получения, поскольку гражданским процессуальным законодательством начало течения срока на подачу кассационной жалобы связывается с моментом изготовления решения суда в окончательной форме, а не с моментом получения копии решения.
Каких-либо других оснований уважительности причин пропуска срока в обоснование ходатайства о его восстановлении М. не указывалось.
Доводы, изложенные в частной жалобе М., о недостаточности срока с момента получения копии решения суда до истечения срока подачи кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как на данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока он в своем ходатайстве не ссылался, данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции.
Доводы о невозможности по не зависящим от кассатора причинам получить копию решения суда 19 августа 2011 года опровергаются тем, что в указанную дату решение суда было получено представителем ТСЖ "УТЕС", что подтверждается отметкой на справочном листе дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8539-2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-8539-2011
Судья: Мулярчик А.И.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2011 года, которым отказано М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2011 года по иску Товарищества собственников жилья "УТЕС" к М. о взыскании денежных средств и расторжении договоров оказания услуг, а также по встречному иску М. к Товариществу собственников жилья "УТЕС" об обязании совершить определенные действия и взыскании неосновательного обогащения. Кассационная жалоба возвращена М.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения М., его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "УТЕС" к М., в удовлетворении исковых требований М. - отказано в полном объеме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 августа 2011 года.
М. 31 августа 2011 года подал кассационную жалобу на указанное решение суда. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на том основании, что решение суда получено им 23 августа 2011 года, кассационная жалоба подана в течение 10 дней с даты получения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен М.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Советского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2011 года, удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 19 августа 2011 года он обращался в канцелярию Советского районного суда, где ему было сообщено, что решение не готово. 20 и 21 августа были выходными днями. Об изготовлении решения он узнал 22 августа, получил копию решения 23 августа 2011 года. Указывает, что кассационная жалобы подана им до истечения 10 дней со дня получения копии решения, поскольку срока с момента получения решения по 29 августа 2011 года было явно недостаточно для составления мотивированной кассационной жалобы. Поэтому М. полагает, что срок им пропущен по уважительной причине.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановивший определение суд исходил из того, что 12 августа 2011 года была оглашена резолютивная часть решения суда в присутствии М., который под расписку был извещен о дате изготовления решения в окончательной форме - 19 августа 2011 года. Решение было изготовлено в указанную дату, что подтверждается получением его копии представителем ТСЖ "УТЕС" 19 августа 2011 года. Последним днем подачи кассационной жалобы являлся понедельник - 29 августа 2011 года. Кассационная жалоба подана М. 31 августа 2011 года, то есть с пропуском срока без уважительных причин.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы получение копии решения 23 августа 2011 года и подача кассационной жалобы в течение десяти дней со дня ее получения, поскольку гражданским процессуальным законодательством начало течения срока на подачу кассационной жалобы связывается с моментом изготовления решения суда в окончательной форме, а не с моментом получения копии решения.
Каких-либо других оснований уважительности причин пропуска срока в обоснование ходатайства о его восстановлении М. не указывалось.
Доводы, изложенные в частной жалобе М., о недостаточности срока с момента получения копии решения суда до истечения срока подачи кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как на данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока он в своем ходатайстве не ссылался, данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции.
Доводы о невозможности по не зависящим от кассатора причинам получить копию решения суда 19 августа 2011 года опровергаются тем, что в указанную дату решение суда было получено представителем ТСЖ "УТЕС", что подтверждается отметкой на справочном листе дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)