Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-15272/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинский", ИНН 5260144451, ОГРН 1055233000129, г. Нижний Новгород,
о взыскании 627 553 руб. 72 коп.,
- при участии в судебном заседании: от заявителя - директора ООО "Ильинский" Прок А.Е. по протоколу от 26.12.2010 N 4; Красильниковой Ю.А. по доверенности от 01.03.2013 (сроком действия 3 года);
- от истца - Косаревой Ю.В. по доверенности от 27.02.2013 N 680/01-26 (сроком действия 1 год),
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинский" о взыскании 627 553 руб. 72 коп., составляющих стоимость вывоза ТБО, обслуживание контейнеров и контейнерной площадки, содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, просил взыскать 516 439 руб. 74 коп., из которых 235 946 руб. 03 коп. - плата за содержание и ремонт общего имущества дома, 27 770 руб. 59 коп. - плата по тарифу за капитальный ремонт общего имущества дома, 252 723 руб. 10 коп. - стоимость вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) за период с 01.06.2009 по 30.04.2012. Уточнение судом принято.
Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ильинский" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 276 507 руб. 46 коп. долга, 7214 руб. 89 коп. расходов по делу. В остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ильинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 257 647 руб. 06 коп. платы за содержание общего имущества, просит в указанной части отменить.
Заявитель указывает, что истец не доказал факт оказания услуг по вызову ТБО и, как следствие, не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
Не согласен с размером платы за содержание и ремонт общего имущества, так как способ управления был выбран решением собственников. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения тарифов за содержание и ремонт общего имущества, установленных органами местного самоуправления.
Считает договор от 01.07.2008 N 577 незаключенным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2007 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Добролюбова в г. Н. Новгороде на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с заключением договора по форме, разработанной администрацией г. Н. Новгорода, о включении дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах, об установлении платы за капитальный ремонт с января месяца 2008 г. в размере 1 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц.
Данное решение не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.
Во исполнение данного решения 01 июля 2008 г. был подписан договор N 577 управления многоквартирным домом.
ООО "Ильинский" принадлежало на праве собственности нежилое встроенное помещение площадью 507 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Добролюбова, д. 8, пом. П1, на основании передаточного акта от 24.12.2004, утвержденного общим собранием ЗАО "Ильинский".
12 августа 2011 года участники ООО "Ильинский" приняли решение о разделе помещения, в результате чего 11 января 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 446,8 кв. м (этаж N 1, подвал N 1, антресоль N 1), пом. 4, и на нежилое помещение общей площадью 53,5 кв. м (подвал N 1), пом. 5.
В связи с тем, что ООО "Ильинский", как один из собственников дома, не осуществляет платежи на содержание, ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома, не оплачивает вывоз ТБО, ОАО "ДК" обратилось с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 516 439 руб. 74 коп. за период с 01.01.2009 по 30.04.2012.
Суд первой инстанции, посчитав факт наличия обязанности у ответчика по оплате капитального ремонта многоквартирного дома доказанным, удовлетворил исковые требования о взыскании за период с 01.06.2009 по 31.12.2011 суммы долга в размере 18 860 руб. 40 коп. В связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по вывозу ТБО в заявленном объеме именно ответчику, суд отказал во взыскании стоимости вывоза ТБО. В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого встроенного помещения площадью 507 кв. м, а после 11 января 2012 г. двух нежилых помещений площадью 446,8 кв. м и 53,5 кв. м подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.09.2011 N 01/400/2011-383, выданной в отношении правопредшественника ответчика - ЗАО "Ильинский" и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.01.2012 N 52 АД 22 3942 и N 52 АД 22 3941.
ОАО "ДК" представили в материалы дела договор N 577 от 01.07.2008, который от имени собственников подписан представителем муниципального собственника, действующего по доверенности главы администрации г. Н. Новгорода, в лице начальника управления УЖФКХиБ Масанкиной И.В. и собственником квартиры N 12 Утягановой С.Г.
Такой договор с ООО "Ильинский" не заключался.
Однако отсутствие договора не освобождает собственника помещения от обязанности оплаты расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика, фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, доказательства об оказании собственникам дома услуг силами иной организации отсутствуют.
Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 правомерно использовал тарифы, утвержденные постановлениями главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613, N 6847 от 18.12.2009, N 7210 от 28.12.2010.
При этом суд правильно исходил из того, что плата за содержание общего имущества должна быть одинаковой для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по взысканию долга за содержание и ремонт общего имущества в сумме 257 647 руб. 06 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данной суммы.
При этом правомерно отклонен довод ответчика о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться в связи с тем, что он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего отдельный вход, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-15272/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-15272/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А43-15272/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-15272/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинский", ИНН 5260144451, ОГРН 1055233000129, г. Нижний Новгород,
о взыскании 627 553 руб. 72 коп.,
- при участии в судебном заседании: от заявителя - директора ООО "Ильинский" Прок А.Е. по протоколу от 26.12.2010 N 4; Красильниковой Ю.А. по доверенности от 01.03.2013 (сроком действия 3 года);
- от истца - Косаревой Ю.В. по доверенности от 27.02.2013 N 680/01-26 (сроком действия 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинский" о взыскании 627 553 руб. 72 коп., составляющих стоимость вывоза ТБО, обслуживание контейнеров и контейнерной площадки, содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, просил взыскать 516 439 руб. 74 коп., из которых 235 946 руб. 03 коп. - плата за содержание и ремонт общего имущества дома, 27 770 руб. 59 коп. - плата по тарифу за капитальный ремонт общего имущества дома, 252 723 руб. 10 коп. - стоимость вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) за период с 01.06.2009 по 30.04.2012. Уточнение судом принято.
Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ильинский" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 276 507 руб. 46 коп. долга, 7214 руб. 89 коп. расходов по делу. В остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ильинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 257 647 руб. 06 коп. платы за содержание общего имущества, просит в указанной части отменить.
Заявитель указывает, что истец не доказал факт оказания услуг по вызову ТБО и, как следствие, не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
Не согласен с размером платы за содержание и ремонт общего имущества, так как способ управления был выбран решением собственников. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения тарифов за содержание и ремонт общего имущества, установленных органами местного самоуправления.
Считает договор от 01.07.2008 N 577 незаключенным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2007 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Добролюбова в г. Н. Новгороде на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с заключением договора по форме, разработанной администрацией г. Н. Новгорода, о включении дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах, об установлении платы за капитальный ремонт с января месяца 2008 г. в размере 1 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц.
Данное решение не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.
Во исполнение данного решения 01 июля 2008 г. был подписан договор N 577 управления многоквартирным домом.
ООО "Ильинский" принадлежало на праве собственности нежилое встроенное помещение площадью 507 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Добролюбова, д. 8, пом. П1, на основании передаточного акта от 24.12.2004, утвержденного общим собранием ЗАО "Ильинский".
12 августа 2011 года участники ООО "Ильинский" приняли решение о разделе помещения, в результате чего 11 января 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 446,8 кв. м (этаж N 1, подвал N 1, антресоль N 1), пом. 4, и на нежилое помещение общей площадью 53,5 кв. м (подвал N 1), пом. 5.
В связи с тем, что ООО "Ильинский", как один из собственников дома, не осуществляет платежи на содержание, ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома, не оплачивает вывоз ТБО, ОАО "ДК" обратилось с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 516 439 руб. 74 коп. за период с 01.01.2009 по 30.04.2012.
Суд первой инстанции, посчитав факт наличия обязанности у ответчика по оплате капитального ремонта многоквартирного дома доказанным, удовлетворил исковые требования о взыскании за период с 01.06.2009 по 31.12.2011 суммы долга в размере 18 860 руб. 40 коп. В связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по вывозу ТБО в заявленном объеме именно ответчику, суд отказал во взыскании стоимости вывоза ТБО. В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого встроенного помещения площадью 507 кв. м, а после 11 января 2012 г. двух нежилых помещений площадью 446,8 кв. м и 53,5 кв. м подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.09.2011 N 01/400/2011-383, выданной в отношении правопредшественника ответчика - ЗАО "Ильинский" и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.01.2012 N 52 АД 22 3942 и N 52 АД 22 3941.
ОАО "ДК" представили в материалы дела договор N 577 от 01.07.2008, который от имени собственников подписан представителем муниципального собственника, действующего по доверенности главы администрации г. Н. Новгорода, в лице начальника управления УЖФКХиБ Масанкиной И.В. и собственником квартиры N 12 Утягановой С.Г.
Такой договор с ООО "Ильинский" не заключался.
Однако отсутствие договора не освобождает собственника помещения от обязанности оплаты расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика, фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, доказательства об оказании собственникам дома услуг силами иной организации отсутствуют.
Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 правомерно использовал тарифы, утвержденные постановлениями главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613, N 6847 от 18.12.2009, N 7210 от 28.12.2010.
При этом суд правильно исходил из того, что плата за содержание общего имущества должна быть одинаковой для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по взысканию долга за содержание и ремонт общего имущества в сумме 257 647 руб. 06 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данной суммы.
При этом правомерно отклонен довод ответчика о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться в связи с тем, что он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего отдельный вход, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-15272/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)