Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2012 года дело по частной жалобе Б.Ю.Н. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Ю.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2011 г. по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Б.Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.В., Д.В., Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2011 г., вынесенное по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Б.Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.В., Д.В., Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что пропуск срока вызван неизвещением ее и ее представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2011 г., а также поздним сроком получения копии обжалуемого решения.
Б.Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель Д.Н. в судебном заседании заявление Б.Ю.Н. о восстановлении срока поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Ю.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Б.Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.В., Д.В., Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения от 04.10.2011 г. было изготовлено 10.10.2011 г. Срок подачи кассационной жалобы на указанное решение истек 20.10.2011 г. Ответчиком Б.Ю.Н. кассационная жалоба в суд была направлена 29.10.2011 г., что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д. 52).
Отказывая Б.Ю.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для поддачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2011 г., суд сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока. Между тем, такой вывод не может быть признан правильным по следующим причинам.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. N 137-ФЗ) кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Вместе с тем, судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции решения суда в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренных ст. 338 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом решений, высылаются их копии (ст. 214 ГПК РФ).
С учетом изложенного, срок для подачи кассационных жалоб на решения суда подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Порядок направления судебных извещений определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена сторонам, в частности Б.Ю.Н., не участвующей в судебном заседании при оглашении решения суда, по почте простым письмом 13.10.2011 г. (л.д. 47). Каких-либо доказательств получения Б.Ю.Н. копии решения суда, в пределах установленного для обжалования десятидневного срока в материалах дела не имеется. В обжалуемом определении суд указал лишь предположительную дату получения Б.Ю.Н. копии решения исходя из даты поступления конверта с копией решения в отделение почтовой связи.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Б.Ю.Н. указала, что копия решения суда была ею получена лишь 28.10.2011 г.. Поскольку в соответствии со ст. ст. 113, 115 ГПК РФ извещение и вручение процессуальных документов является обязанностью суда, в отсутствие каких-либо доказательств надлежащего извещения Б.Ю.Н. о принятом решении суда в материалах дела, доводы заявителя о получении копии решения суда за пределами установленного десятидневного срока для его обжалования, как обстоятельства уважительности причин восстановления срока на подачу кассационной жалобы, заслуживают внимания.
Учитывая, что кассационная жалоба Б.Ю.Н. была направлена в адрес суда в десятидневный срок со дня, когда ей стало известно о вынесении обжалуемого решения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении данного срока.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2011 года отменить принять новое определение.
Восстановить Б.Ю.Н. срок для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 04.10.2011 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Б.Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.В., Д.В., Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-969/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-969/2012
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2012 года дело по частной жалобе Б.Ю.Н. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Ю.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2011 г. по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Б.Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.В., Д.В., Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2011 г., вынесенное по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Б.Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.В., Д.В., Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что пропуск срока вызван неизвещением ее и ее представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2011 г., а также поздним сроком получения копии обжалуемого решения.
Б.Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель Д.Н. в судебном заседании заявление Б.Ю.Н. о восстановлении срока поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Ю.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Б.Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.В., Д.В., Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения от 04.10.2011 г. было изготовлено 10.10.2011 г. Срок подачи кассационной жалобы на указанное решение истек 20.10.2011 г. Ответчиком Б.Ю.Н. кассационная жалоба в суд была направлена 29.10.2011 г., что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д. 52).
Отказывая Б.Ю.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для поддачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2011 г., суд сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока. Между тем, такой вывод не может быть признан правильным по следующим причинам.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. N 137-ФЗ) кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Вместе с тем, судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции решения суда в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренных ст. 338 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом решений, высылаются их копии (ст. 214 ГПК РФ).
С учетом изложенного, срок для подачи кассационных жалоб на решения суда подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Порядок направления судебных извещений определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена сторонам, в частности Б.Ю.Н., не участвующей в судебном заседании при оглашении решения суда, по почте простым письмом 13.10.2011 г. (л.д. 47). Каких-либо доказательств получения Б.Ю.Н. копии решения суда, в пределах установленного для обжалования десятидневного срока в материалах дела не имеется. В обжалуемом определении суд указал лишь предположительную дату получения Б.Ю.Н. копии решения исходя из даты поступления конверта с копией решения в отделение почтовой связи.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Б.Ю.Н. указала, что копия решения суда была ею получена лишь 28.10.2011 г.. Поскольку в соответствии со ст. ст. 113, 115 ГПК РФ извещение и вручение процессуальных документов является обязанностью суда, в отсутствие каких-либо доказательств надлежащего извещения Б.Ю.Н. о принятом решении суда в материалах дела, доводы заявителя о получении копии решения суда за пределами установленного десятидневного срока для его обжалования, как обстоятельства уважительности причин восстановления срока на подачу кассационной жалобы, заслуживают внимания.
Учитывая, что кассационная жалоба Б.Ю.Н. была направлена в адрес суда в десятидневный срок со дня, когда ей стало известно о вынесении обжалуемого решения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении данного срока.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2011 года отменить принять новое определение.
Восстановить Б.Ю.Н. срок для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 04.10.2011 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Б.Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.В., Д.В., Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)