Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-169750/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании задолженности
- при участии в судебном заседании от истца: Володин А.А. (по доверенности от 09.11.2012);
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы стоимости за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 58 072 руб. 17 коп.
Решением от 14.08.2012 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление теплоэнергии; расчет и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены.
Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд принял решение на основании недопустимого доказательства - расчета задолженности, который, по мнению заявителя, не содержит всех необходимых реквизитов; указывает, что ответчик не наделен функциями главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы по поводу несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в сумме 58 072 руб. 17 коп. за период с июня 2010 года по июль 2012 года ОАО "МОЭК" представило акт N 04.143 от 07.06.2010 г., в котором отражено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 23, запитано от ЦТП N 04-09-214, находящегося на балансе ОАО "МОЭК". (т. 1, л.д. 8).
Исковые требования заявлены на основании факта отпуска истцом тепловой энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 23, которые расположены в многоквартирном жилом доме и являются собственностью города Москвы (том 2 л.д. 103).
Поскольку каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде теплоэнергию, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом и составленного в соответствии с данными учета.
При этом, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Положения пункта 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на Государственное казенное учреждение Дирекция ЖКХиБ административного округа города Москвы функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента городского имущества города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, государственные учреждения города Москвы, о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим Постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-169750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 09АП-33909/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169750/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 09АП-33909/2013-ГК
Дело N А40-169750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-169750/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании задолженности
- при участии в судебном заседании от истца: Володин А.А. (по доверенности от 09.11.2012);
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы стоимости за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 58 072 руб. 17 коп.
Решением от 14.08.2012 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление теплоэнергии; расчет и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены.
Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд принял решение на основании недопустимого доказательства - расчета задолженности, который, по мнению заявителя, не содержит всех необходимых реквизитов; указывает, что ответчик не наделен функциями главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы по поводу несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в сумме 58 072 руб. 17 коп. за период с июня 2010 года по июль 2012 года ОАО "МОЭК" представило акт N 04.143 от 07.06.2010 г., в котором отражено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 23, запитано от ЦТП N 04-09-214, находящегося на балансе ОАО "МОЭК". (т. 1, л.д. 8).
Исковые требования заявлены на основании факта отпуска истцом тепловой энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 23, которые расположены в многоквартирном жилом доме и являются собственностью города Москвы (том 2 л.д. 103).
Поскольку каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде теплоэнергию, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом и составленного в соответствии с данными учета.
При этом, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Положения пункта 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на Государственное казенное учреждение Дирекция ЖКХиБ административного округа города Москвы функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента городского имущества города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, государственные учреждения города Москвы, о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим Постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-169750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)