Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Омского районного суда Омской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ясная Поляна" о признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений от 30.11.2010, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ясная Поляна" о признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений от 30.11.2010, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры 48 в доме *** по *** в с. *** Омского района Омской области.
19.11.2012 г. ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" обратилось к мировому судье Омского района Омской области с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам. В качестве доказательства законности управления домом представлена копия протокола N 1 от 30.11.2010 заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, подлинность которого вызывает серьезные сомнения по следующим причинам.
06.12.2011 (вх. N 146) 135 собственников помещений дома *** по *** в с.*** Омского района Омской области письменно затребовали от руководителя управляющей компании ООО "УК "Ясная поляна" предоставить копию Протокола, с подписями участников общего собрания, при этом они заявили, что о проведении общего собрания не уведомлялись и участия в выборе способа управления МКД управляющей компанией ООО "УК "Ясная поляна" и формирования тарифа на обслуживание общего имущества не принимали.
Поскольку ***% собственников помещений (в том числе и К., инициатор собрания, З., Х. К.С..) заявили о том, что участия в собрании не принимали, то для кворума необходимое число голосов не могло быть получено.
Полагал представленный ответчиком протокол от 30.11.2010 N 1 заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ***, расположенного по адресу: ***, сфальсифицированным, просил признать его недействительным, взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании истец В. требования дополнил, просил также признать незаконным решения общего собрания собственников помещений дома *** по *** в с. *** Омского района Омской области от 30.11.2010.
Пояснил, что на момент проведения собрания он не был собственником помещения, но в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании. Решение общего собрание обязательно для всех собственников, соответственно и для него. В собрании 30.11.2010 он не участвовал, но имеет право на его обжалование.
Пояснил также, что проживает в доме с марта 2011 года, право собственности зарегистрировал только в мае 2012 года по причине проведения ремонтных работ в квартире и отсутствия свободного времени.
Все это время коммунальные услуги он получал, однако оплату за них не вносил, полагая, что управляющая компания управляет домом незаконно.
Считает, что процессуальный срок для оспаривания протокола общего собрания им не пропущен, поскольку узнал об оспариваемом решении только в декабре 2012 года.
После того, как управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, он обратился с заявлением с просьбой представить документы, подтверждающие обоснованность предъявляемых к нему требований, однако ответа от УК не получил.
Управляющая компания "Ясная поляна" услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома оказывает, это он не оспаривает, коммунальные услуги поставляются с 2010 года - вода, электричество, газ и водоотведение, дворник двор убирает, подъезды убираются, мусор вывозится, руководитель УК "Ясная поляна" есть, счета выставляются, но они должны делать это бесплатно, т.к. никакого собрания по выбору этой компании не проводилось. Если бы он принимал участие в голосовании, он бы голосовал против УК "Ясная поляна".
Представитель истца У. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ООО УК "Ясная Поляна" Я. заявленные требования не признал.
Пояснил, что оспариваемый протокол подписан 30.11.2010, а потому срок для обращения в суд для его оспаривания истек.
Квитанции на оплату услуг В. получает с 2011 года, данные об управляющей компании ему были известны, правом получить информацию о документах, на основании которых ему выставляются счета, он не воспользовался.
Отметил, что В. надлежащим истцом не является, поскольку на дату проведения общего собрания собственником жилого помещения он не являлся, его права и интересы нарушены не были.
Заявление, что истцу протокол общего собрания не предоставляли, голословно. Действительно, истец обращался в УК "Ясная поляна", и ему было предложено явиться в УК и изготовить копии истребуемых документов за свой счет. Никаких мер для ознакомления с протоколом истец не предпринял.
Кроме того полагал, что УК "Ясная поляна" не является надлежащим ответчиком, так как собрание проводилось без ее участия, инициатором проведения собрания был К.
Как уведомлялись собственники о проведении общего собрания, пояснить не может, поскольку тексты уведомления и реестра в УК "Ясная поляна" на сегодняшний день не сохранились. Листы голосования, подтверждающие кворум, суду представлены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. с решением Омского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.
Указал, что оспаривая законность протокола и отраженных в нем решений, он затрагивает интересы К., который к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица привлечен не был. Отметил, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К. и Х.З., пояснявших в каком порядке проводилось собрание.
Кроме того, его заявление о подложности опросных листов приобщено к материалам дела не было. Из представленных суду документов следует, что голосование проводилось в период с 25.02.2010 по 28.11.2010, инициатором собрания К., зарегистрировавший право собственности на жилое помещение 21.04.2010, являться не мог, кворума на собрании не было.
Также пояснил, что ответчиком в судебное заседании представлены копии документов, сличения с оригиналом суд не производил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В. оспаривались результаты общего собрания собственников жилых помещений в доме *** по *** в с. *** Омского района Омской области, состоявшегося 30.11.2010.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных В. суд первой инстанции верно применил установленный ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения собрания.
Так, согласно приведенной норме собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что истец, на момент проведения собрания, собственником жилого помещения не являлся, получал услуги управляющей компании с 2011, соответственно не мог не знать о поставщике услуг и основаниях их предоставления.
Также обоснованно суд первой инстанции указал, что, неучастие истца в голосовании никоим образом не могло повлиять на его результаты, что также, в силу приведенной нормы, является основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы истца о нарушении норм ГПК РФ части определения субъектного состава участников спора.
Определением судебной коллегии апелляционное производство по жалобе К. прекращено, поскольку решением суда первой инстанции его права и обязанности не затрагиваются, он не лишен возможности обращаться с иском в суд самостоятельно.
Выводы суда подробно мотивированы, правильно применен материальный закон, судом первой инстанции проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Омского районного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3975/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3975/13
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Омского районного суда Омской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ясная Поляна" о признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений от 30.11.2010, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ясная Поляна" о признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений от 30.11.2010, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры 48 в доме *** по *** в с. *** Омского района Омской области.
19.11.2012 г. ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" обратилось к мировому судье Омского района Омской области с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам. В качестве доказательства законности управления домом представлена копия протокола N 1 от 30.11.2010 заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, подлинность которого вызывает серьезные сомнения по следующим причинам.
06.12.2011 (вх. N 146) 135 собственников помещений дома *** по *** в с.*** Омского района Омской области письменно затребовали от руководителя управляющей компании ООО "УК "Ясная поляна" предоставить копию Протокола, с подписями участников общего собрания, при этом они заявили, что о проведении общего собрания не уведомлялись и участия в выборе способа управления МКД управляющей компанией ООО "УК "Ясная поляна" и формирования тарифа на обслуживание общего имущества не принимали.
Поскольку ***% собственников помещений (в том числе и К., инициатор собрания, З., Х. К.С..) заявили о том, что участия в собрании не принимали, то для кворума необходимое число голосов не могло быть получено.
Полагал представленный ответчиком протокол от 30.11.2010 N 1 заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ***, расположенного по адресу: ***, сфальсифицированным, просил признать его недействительным, взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании истец В. требования дополнил, просил также признать незаконным решения общего собрания собственников помещений дома *** по *** в с. *** Омского района Омской области от 30.11.2010.
Пояснил, что на момент проведения собрания он не был собственником помещения, но в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании. Решение общего собрание обязательно для всех собственников, соответственно и для него. В собрании 30.11.2010 он не участвовал, но имеет право на его обжалование.
Пояснил также, что проживает в доме с марта 2011 года, право собственности зарегистрировал только в мае 2012 года по причине проведения ремонтных работ в квартире и отсутствия свободного времени.
Все это время коммунальные услуги он получал, однако оплату за них не вносил, полагая, что управляющая компания управляет домом незаконно.
Считает, что процессуальный срок для оспаривания протокола общего собрания им не пропущен, поскольку узнал об оспариваемом решении только в декабре 2012 года.
После того, как управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, он обратился с заявлением с просьбой представить документы, подтверждающие обоснованность предъявляемых к нему требований, однако ответа от УК не получил.
Управляющая компания "Ясная поляна" услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома оказывает, это он не оспаривает, коммунальные услуги поставляются с 2010 года - вода, электричество, газ и водоотведение, дворник двор убирает, подъезды убираются, мусор вывозится, руководитель УК "Ясная поляна" есть, счета выставляются, но они должны делать это бесплатно, т.к. никакого собрания по выбору этой компании не проводилось. Если бы он принимал участие в голосовании, он бы голосовал против УК "Ясная поляна".
Представитель истца У. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ООО УК "Ясная Поляна" Я. заявленные требования не признал.
Пояснил, что оспариваемый протокол подписан 30.11.2010, а потому срок для обращения в суд для его оспаривания истек.
Квитанции на оплату услуг В. получает с 2011 года, данные об управляющей компании ему были известны, правом получить информацию о документах, на основании которых ему выставляются счета, он не воспользовался.
Отметил, что В. надлежащим истцом не является, поскольку на дату проведения общего собрания собственником жилого помещения он не являлся, его права и интересы нарушены не были.
Заявление, что истцу протокол общего собрания не предоставляли, голословно. Действительно, истец обращался в УК "Ясная поляна", и ему было предложено явиться в УК и изготовить копии истребуемых документов за свой счет. Никаких мер для ознакомления с протоколом истец не предпринял.
Кроме того полагал, что УК "Ясная поляна" не является надлежащим ответчиком, так как собрание проводилось без ее участия, инициатором проведения собрания был К.
Как уведомлялись собственники о проведении общего собрания, пояснить не может, поскольку тексты уведомления и реестра в УК "Ясная поляна" на сегодняшний день не сохранились. Листы голосования, подтверждающие кворум, суду представлены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. с решением Омского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.
Указал, что оспаривая законность протокола и отраженных в нем решений, он затрагивает интересы К., который к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица привлечен не был. Отметил, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К. и Х.З., пояснявших в каком порядке проводилось собрание.
Кроме того, его заявление о подложности опросных листов приобщено к материалам дела не было. Из представленных суду документов следует, что голосование проводилось в период с 25.02.2010 по 28.11.2010, инициатором собрания К., зарегистрировавший право собственности на жилое помещение 21.04.2010, являться не мог, кворума на собрании не было.
Также пояснил, что ответчиком в судебное заседании представлены копии документов, сличения с оригиналом суд не производил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В. оспаривались результаты общего собрания собственников жилых помещений в доме *** по *** в с. *** Омского района Омской области, состоявшегося 30.11.2010.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных В. суд первой инстанции верно применил установленный ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения собрания.
Так, согласно приведенной норме собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что истец, на момент проведения собрания, собственником жилого помещения не являлся, получал услуги управляющей компании с 2011, соответственно не мог не знать о поставщике услуг и основаниях их предоставления.
Также обоснованно суд первой инстанции указал, что, неучастие истца в голосовании никоим образом не могло повлиять на его результаты, что также, в силу приведенной нормы, является основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы истца о нарушении норм ГПК РФ части определения субъектного состава участников спора.
Определением судебной коллегии апелляционное производство по жалобе К. прекращено, поскольку решением суда первой инстанции его права и обязанности не затрагиваются, он не лишен возможности обращаться с иском в суд самостоятельно.
Выводы суда подробно мотивированы, правильно применен материальный закон, судом первой инстанции проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Омского районного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)