Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Лисин В.Н. ген. директор решение от 20.02.2012 г., N 5
от ответчика - Гераськин К.С. доверенность от 19.09.2012 г., Ермаков И.С. доверенность от 01.03.2012 г.
от третьих лиц - Мячин И.С. доверенность от 06.04.2012 г.
рассмотрев 14 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 05 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 22 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО "Управляющая компания Содействие" (Москва ОГРН 1107746379630)
об обязании исполнить обязательства по договору
к ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092),
третьи лица: ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, ТСЖ "Березка"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору теплоснабжения от 01.05.2011 N 02.103015-ТЭ, а именно: в период действия договора, начиная с 01.10.2011 предоставлять истцу справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный месяц в соответствии с пунктом 6.9.1 договора по адресам домов, находящихся в управлении истца: Москва, Карельский бульвар, дом 21, корпус 1, дом 23, корпуса 1 и 2, Москва, ул. Вагоноремонтная, дом 9/25, дом 11 и дом 13, согласно реестру точек поставок, указанных в приложении N 1 к договору
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Дмитровского района Северного административного района (далее - предприятие) и товарищество собственников жилья "Березка" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком вышеперечисленных обязательств по договору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что имела место смена управляющей организации по управлению указанными выше домами и истец в спорный период не являлся управляющей организацией. В этой связи ответчик заключил с новой управляющей организацией (предприятием) договор теплоснабжения и были изменены кодировки получателя коммунальных платежей на новую управляющую организацию.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и предприятия возражал против ее удовлетворения.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2011 между управляющей компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 02.103.15-ТЭ с приложениями, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловую энергию), а абонент - оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и в сроки, установленные договором.
Условиями раздела 6 договора сторонами согласован порядок расчета стоимости поставляемой тепловой энергии, а именно: расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя производится на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный месяц.
В приложении N 1 к договору сторонами определен реестр точек поставки тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен на один год и вступает в силу с даты его подписания. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме путем подписания уполномоченными представителя сторон дополнительного соглашения.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований управляющая компания ссылалась на то, что истец является управляющей организацией в домах, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения, заключенному с обществом.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 01.11.2011, согласно которому из состава товарищества вышли дома, находящиеся по адресам: Москва, Карельский бульвар, дом 21, корпус 1, дом 23, корпуса 1 и 2, Москва ул. Вагоноремонтная, дом 9/25, дома 11 и 13 и к управлению данными домами приступило предприятие в связи с заключением договора управления с жителями названных домов. В уведомлении ответчик также указал, что данное уведомление является неотъемлемой частью договора теплоснабжения.
В этой связи ответчик с ноября 2011 года прекратил представлять справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения по вышеназванным домам за расчетный месяц в соответствии с пунктом 6.9.1 договора.
Полагая, что общество свои обязательства по договору не исполнило, управляющая компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор между сторонами не прекращен и не расторгнут, при том, что в материалы дела отсутствуют доказательства изменения условий договора, в том числе по адресному перечню точек поставки тепловой энергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по представлению истцу указанных выше документов.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 18.08.2011 и 26.09.2011 указанные выше дома вышли из состава товарищества и новой управляющей организацией по управлению домами выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района (далее - предприятие).
В этой связи на основании заявок предприятия ОАО "МОЭК" заключило с новой управляющей организацией дополнительные соглашения к уже заключенному с предприятием договору теплоснабжения, которыми указанные выше дома включены в список объектов теплоснабжения.
Кроме того, в связи со сменой управляющей организации на основании заключенных с предприятием договоров управления указанными домами с 01.10.2011 и 01.12..2011 изменены кодировки получателя коммунальных платежей на новую управляющую организацию (предприятие).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено то, что при указанных обстоятельствах ответчик не мог исполнить обязанность по представлению запрашиваемых истцом документов, при том, что в связи со сменой управляющей организации относительно названных домов фактически отпали правовые основания для наличия между сторонами договорных отношений, предметом которых является теплоснабжение спорных многоквартирных домов.
Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что по причине смены управляющей организации произошла также смена владельца энергопринимающих устройств, находящихся в вышеупомянутых домах, в связи с чем управляющая компания лишилась возможности принимать тепловую энергию, то есть исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения стало невозможным.
В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного приняты при неправильном применении норм права, а именно, статей 416, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3402/12-87-41 отменить, в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Содействие" отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-3402/12-87-41
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-3402/12-87-41
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Лисин В.Н. ген. директор решение от 20.02.2012 г., N 5
от ответчика - Гераськин К.С. доверенность от 19.09.2012 г., Ермаков И.С. доверенность от 01.03.2012 г.
от третьих лиц - Мячин И.С. доверенность от 06.04.2012 г.
рассмотрев 14 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 05 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 22 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО "Управляющая компания Содействие" (Москва ОГРН 1107746379630)
об обязании исполнить обязательства по договору
к ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092),
третьи лица: ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, ТСЖ "Березка"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору теплоснабжения от 01.05.2011 N 02.103015-ТЭ, а именно: в период действия договора, начиная с 01.10.2011 предоставлять истцу справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный месяц в соответствии с пунктом 6.9.1 договора по адресам домов, находящихся в управлении истца: Москва, Карельский бульвар, дом 21, корпус 1, дом 23, корпуса 1 и 2, Москва, ул. Вагоноремонтная, дом 9/25, дом 11 и дом 13, согласно реестру точек поставок, указанных в приложении N 1 к договору
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Дмитровского района Северного административного района (далее - предприятие) и товарищество собственников жилья "Березка" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком вышеперечисленных обязательств по договору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что имела место смена управляющей организации по управлению указанными выше домами и истец в спорный период не являлся управляющей организацией. В этой связи ответчик заключил с новой управляющей организацией (предприятием) договор теплоснабжения и были изменены кодировки получателя коммунальных платежей на новую управляющую организацию.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и предприятия возражал против ее удовлетворения.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2011 между управляющей компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 02.103.15-ТЭ с приложениями, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловую энергию), а абонент - оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и в сроки, установленные договором.
Условиями раздела 6 договора сторонами согласован порядок расчета стоимости поставляемой тепловой энергии, а именно: расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя производится на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный месяц.
В приложении N 1 к договору сторонами определен реестр точек поставки тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен на один год и вступает в силу с даты его подписания. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме путем подписания уполномоченными представителя сторон дополнительного соглашения.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований управляющая компания ссылалась на то, что истец является управляющей организацией в домах, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения, заключенному с обществом.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 01.11.2011, согласно которому из состава товарищества вышли дома, находящиеся по адресам: Москва, Карельский бульвар, дом 21, корпус 1, дом 23, корпуса 1 и 2, Москва ул. Вагоноремонтная, дом 9/25, дома 11 и 13 и к управлению данными домами приступило предприятие в связи с заключением договора управления с жителями названных домов. В уведомлении ответчик также указал, что данное уведомление является неотъемлемой частью договора теплоснабжения.
В этой связи ответчик с ноября 2011 года прекратил представлять справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения по вышеназванным домам за расчетный месяц в соответствии с пунктом 6.9.1 договора.
Полагая, что общество свои обязательства по договору не исполнило, управляющая компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор между сторонами не прекращен и не расторгнут, при том, что в материалы дела отсутствуют доказательства изменения условий договора, в том числе по адресному перечню точек поставки тепловой энергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по представлению истцу указанных выше документов.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 18.08.2011 и 26.09.2011 указанные выше дома вышли из состава товарищества и новой управляющей организацией по управлению домами выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района (далее - предприятие).
В этой связи на основании заявок предприятия ОАО "МОЭК" заключило с новой управляющей организацией дополнительные соглашения к уже заключенному с предприятием договору теплоснабжения, которыми указанные выше дома включены в список объектов теплоснабжения.
Кроме того, в связи со сменой управляющей организации на основании заключенных с предприятием договоров управления указанными домами с 01.10.2011 и 01.12..2011 изменены кодировки получателя коммунальных платежей на новую управляющую организацию (предприятие).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено то, что при указанных обстоятельствах ответчик не мог исполнить обязанность по представлению запрашиваемых истцом документов, при том, что в связи со сменой управляющей организации относительно названных домов фактически отпали правовые основания для наличия между сторонами договорных отношений, предметом которых является теплоснабжение спорных многоквартирных домов.
Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что по причине смены управляющей организации произошла также смена владельца энергопринимающих устройств, находящихся в вышеупомянутых домах, в связи с чем управляющая компания лишилась возможности принимать тепловую энергию, то есть исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения стало невозможным.
В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного приняты при неправильном применении норм права, а именно, статей 416, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3402/12-87-41 отменить, в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Содействие" отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)