Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Петренко А.А. (доверенность от 09.01.2012), от заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае - Горб Д.А. (доверенность от 25.07.2013) и Молибога А.А. (доверенность от 29.08.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "В-РОСТО" (ИНН 2308057388, ОГРН 1022301198281), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-32873/2011, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании недействительными акта проверки от 12.08.2011 и предписания по устранению выявленных нарушений от 26.08.2011 N 18-01-12/5389.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "В-РОСТО" (далее - общество).
Решением суда от 22.01.2013 (судья Иванова Н.В.) производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным акта проверки от 12.08.2011 в связи с тем, что он не обладает признаками ненормативного правового акта; в части требований о признании недействительным предписания отказано со ссылкой на экспертные заключения, содержащие выводы о неправомерном расходовании администрацией бюджетных средств (на оплату работ и услуг, выполненных подрядными организациями). Различие в суммах, указанных в заключении судебной экспертизы и в заключении общества, на основании которого суммы расходования администрацией бюджетных средств определены управлением, не является основанием для признания недействительным предписания по устранению выявленных нарушений.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013 решение изменено, предписание управления от 26.08.2011 N 18-01-12/5389 признано недействительным в части пункта 1 раздела 1 (на сумму нарушения 115 127 рублей), пункта 3 раздела 1 (на сумму нарушения 305 580 рублей 71 копейки), по разделу 2 (на общую сумму финансовых нарушений 371 989 рублей 71 копейки), по разделу 2 (на сумму финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ - 325 118 рублей 50 копеек). Суд сослался на то, что различие в суммах неправомерного расходования администрацией бюджетных средств, указанных в заключении судебной экспертизы и заключении общества, на основании которого суммы неправомерного расходования определены управлением, являются основанием для признания недействительным принятого управлением предписания в части сумм, превышающих суммы неправомерного расходования, определенные судебной экспертизой. Оставление предписания действующим в полном объеме, в том числе в части сумм, которые превышают суммы нарушений, подтвержденных судебной экспертизой, нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, так как влечет расходование бюджетных средств на исполнение предписания в полном объеме (при том, что в части нарушения не доказаны) и привлечение администрации к административной ответственности за неисполнение предписания в случае его частичного исполнения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований администрации и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным ООО "Альтернатива". Суд не принял во внимание данные экспертизы, увеличивающие суммарные показатели нарушений, установленные обществом в период проведения проверки администрации. Оспариваемая сумма нарушений может быть взыскана администрацией с подрядных организаций. Законом не предусмотрена возможность отмены предписания в части посредством уменьшения суммы установленных нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва администрации, выслушав представителей управления и администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 19.07.2011 по 12.08.2011 управление провело проверку администрации по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно государственному контракту от 28.07.2011 N 62 общество, в рамках проводимой управлением проверки, провело строительную экспертизу нескольких жилых домов по вопросам соответствия объемов и стоимости выполненных работ привлеченными администрацией подрядными организациями по капитальному ремонту, которые финансировались в порядке Закона N 185-ФЗ.
Управление составило акт проверки от 12.08.2011, в котором помимо прочих нарушений администрации зафиксировало нарушения требований Закона N 185-ФЗ на сумму 598 988 рублей, а именно: неправомерное расходование денежных средств и ресурсов при проведении капитального ремонта многоквартирного дома адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 78 - стоимость фактически выполненных работ не соответствует указанной в договоре, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат на 256 192 рубля; за невыполненные работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1 оплачено 342 796 рублей, стоимость фактически выполненных работ по указанному адресу не соответствует указанной в договоре, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат на 342 796 рублей.
По результатам проверки управление выдало администрации предписание 26.08.2011 N 18-01-12/5389 по устранению выявленных нарушений и принятию мер к восстановлению и погашению дебиторской задолженности со стороны подрядчика в отношении следующих сумм. Раздел 1 пункт 1: оплачены работы по утеплению фасада, фактически не выполненные подрядчиком ООО "Карат" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 78, сумма нарушения составляет 143 429 рублей. Раздел 1 пункт 2: оплачены работы по ремонту кровли, фактически не выполненные подрядчиком ООО "Карат" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 78, сумма нарушения составляет 112 763 рубля. Раздел 1 пункт 3: оплачены работы по ремонту кровли, фактически не выполненные подрядчиком ООО СК "Югстроймонтаж" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: г. Армавир, Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1, сумма нарушения составляет 335 787 рублей. Раздел 1 пункт 4: оплачены работы по ремонту внутридомовых систем водоснабжения, фактически не выполненные подрядчиком ООО "Респект" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: г. Армавир, Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1, сумма нарушения составляет 7 009 рублей. Раздел 2: сводные данные о финансовых нарушениях - общая сумма финансовых нарушений составляет 598 988 рублей, сумма финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ составляет 523 515 рублей.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обратилась за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции верно определили, что акт проверки по своему содержанию не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не содержит властно-распорядительных предписаний в отношении администрации, в связи с чем в этой части производство по делу правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, суд апелляционной инстанции указал на наличие полномочий управления для выдачи администрации предписания об устранении выявленных в ходе проведенной проверки финансовых нарушений.
В соответствии с пунктом 5.14.10 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право заказывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.
Суды установили, что вывод о размере допущенных администрацией финансовых нарушений управление сделало на основании заключения строительной экспертизы, проведенной обществом на основании государственного контракта от 28.07.2011 N 62 и организованной управлением в период проведения проверки администрации.
Ввиду возражений администрации относительно выводов экспертизы общества, суд первой инстанции по ходатайству администрации назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива" (заключения строительно-технической экспертизы N 5-1/2012 и N 5-2/2012).
Представленные в материалы дела экспертные заключения судебные инстанции признали в качестве надлежащих доказательств по делу. Участвующие в деле лица не заявили возражения относительно экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива".
Суд апелляционной инстанции принял заключения ООО "Альтернатива" в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу, разрешив вопрос об обоснованности размера сумм финансовых нарушений администрации с учетом данных экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции сверил суммы нарушений, указанных в предписании управления, в экспертных заключениях, и установил их различия.
Суд первой инстанции, признав предписание управления законным, отметил, что действующим законодательством не предусмотрено признание недействительным ненормативного правового акта по основаниям несоответствия выявленных сумм нарушений, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, отметив следующее.
Предписание управления по устранению финансовых нарушений является ненормативным правовым актом, за неисполнение которого наступает ответственность, установленная частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно суммы, указанные в предписании, должны быть реальными и доказанными органом, выдавшим предписание.
Для вывода о действительности предписания необходимо соответствие размера подлежащих устранению финансовых нарушений действительному размеру данных нарушений, что суд первой инстанции не учел.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на недостаточность установления лишь того факта, что заключения судебной экспертизы подтверждают неправомерные расходования бюджетных средств администрацией, и с учетом произведенных расчетов сделал вывод о том, что согласно данным судебных экспертиз общая сумма финансовых нарушений, допущенных администрацией, составляет 226 998 рублей 29 копеек, однако в предписании указаны финансовые нарушения на сумму 598 988 рублей.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что оставление предписания управления в силе в полном объеме, в том числе в части сумм нарушений, которые превышают нарушения, установленные экспертными заключениями ООО "Альтернатива", приведет к нарушению прав и законных интересов администрации в сфере экономической деятельности, так как повлечет расходование средств бюджета на исполнение предписания в полном объеме.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о признании недействительным предписания в части тех пунктов, по которым размер указанных в предписании в качестве подлежащих выплате сумм больше, чем суммы, установленные экспертными заключениями ООО "Альтернатива", в отношении тех же объектов.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-32873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-32873/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А32-32873/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Петренко А.А. (доверенность от 09.01.2012), от заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае - Горб Д.А. (доверенность от 25.07.2013) и Молибога А.А. (доверенность от 29.08.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "В-РОСТО" (ИНН 2308057388, ОГРН 1022301198281), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-32873/2011, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании недействительными акта проверки от 12.08.2011 и предписания по устранению выявленных нарушений от 26.08.2011 N 18-01-12/5389.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "В-РОСТО" (далее - общество).
Решением суда от 22.01.2013 (судья Иванова Н.В.) производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным акта проверки от 12.08.2011 в связи с тем, что он не обладает признаками ненормативного правового акта; в части требований о признании недействительным предписания отказано со ссылкой на экспертные заключения, содержащие выводы о неправомерном расходовании администрацией бюджетных средств (на оплату работ и услуг, выполненных подрядными организациями). Различие в суммах, указанных в заключении судебной экспертизы и в заключении общества, на основании которого суммы расходования администрацией бюджетных средств определены управлением, не является основанием для признания недействительным предписания по устранению выявленных нарушений.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013 решение изменено, предписание управления от 26.08.2011 N 18-01-12/5389 признано недействительным в части пункта 1 раздела 1 (на сумму нарушения 115 127 рублей), пункта 3 раздела 1 (на сумму нарушения 305 580 рублей 71 копейки), по разделу 2 (на общую сумму финансовых нарушений 371 989 рублей 71 копейки), по разделу 2 (на сумму финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ - 325 118 рублей 50 копеек). Суд сослался на то, что различие в суммах неправомерного расходования администрацией бюджетных средств, указанных в заключении судебной экспертизы и заключении общества, на основании которого суммы неправомерного расходования определены управлением, являются основанием для признания недействительным принятого управлением предписания в части сумм, превышающих суммы неправомерного расходования, определенные судебной экспертизой. Оставление предписания действующим в полном объеме, в том числе в части сумм, которые превышают суммы нарушений, подтвержденных судебной экспертизой, нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, так как влечет расходование бюджетных средств на исполнение предписания в полном объеме (при том, что в части нарушения не доказаны) и привлечение администрации к административной ответственности за неисполнение предписания в случае его частичного исполнения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований администрации и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным ООО "Альтернатива". Суд не принял во внимание данные экспертизы, увеличивающие суммарные показатели нарушений, установленные обществом в период проведения проверки администрации. Оспариваемая сумма нарушений может быть взыскана администрацией с подрядных организаций. Законом не предусмотрена возможность отмены предписания в части посредством уменьшения суммы установленных нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва администрации, выслушав представителей управления и администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 19.07.2011 по 12.08.2011 управление провело проверку администрации по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно государственному контракту от 28.07.2011 N 62 общество, в рамках проводимой управлением проверки, провело строительную экспертизу нескольких жилых домов по вопросам соответствия объемов и стоимости выполненных работ привлеченными администрацией подрядными организациями по капитальному ремонту, которые финансировались в порядке Закона N 185-ФЗ.
Управление составило акт проверки от 12.08.2011, в котором помимо прочих нарушений администрации зафиксировало нарушения требований Закона N 185-ФЗ на сумму 598 988 рублей, а именно: неправомерное расходование денежных средств и ресурсов при проведении капитального ремонта многоквартирного дома адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 78 - стоимость фактически выполненных работ не соответствует указанной в договоре, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат на 256 192 рубля; за невыполненные работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1 оплачено 342 796 рублей, стоимость фактически выполненных работ по указанному адресу не соответствует указанной в договоре, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат на 342 796 рублей.
По результатам проверки управление выдало администрации предписание 26.08.2011 N 18-01-12/5389 по устранению выявленных нарушений и принятию мер к восстановлению и погашению дебиторской задолженности со стороны подрядчика в отношении следующих сумм. Раздел 1 пункт 1: оплачены работы по утеплению фасада, фактически не выполненные подрядчиком ООО "Карат" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 78, сумма нарушения составляет 143 429 рублей. Раздел 1 пункт 2: оплачены работы по ремонту кровли, фактически не выполненные подрядчиком ООО "Карат" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 78, сумма нарушения составляет 112 763 рубля. Раздел 1 пункт 3: оплачены работы по ремонту кровли, фактически не выполненные подрядчиком ООО СК "Югстроймонтаж" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: г. Армавир, Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1, сумма нарушения составляет 335 787 рублей. Раздел 1 пункт 4: оплачены работы по ремонту внутридомовых систем водоснабжения, фактически не выполненные подрядчиком ООО "Респект" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: г. Армавир, Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1, сумма нарушения составляет 7 009 рублей. Раздел 2: сводные данные о финансовых нарушениях - общая сумма финансовых нарушений составляет 598 988 рублей, сумма финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ составляет 523 515 рублей.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обратилась за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции верно определили, что акт проверки по своему содержанию не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не содержит властно-распорядительных предписаний в отношении администрации, в связи с чем в этой части производство по делу правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, суд апелляционной инстанции указал на наличие полномочий управления для выдачи администрации предписания об устранении выявленных в ходе проведенной проверки финансовых нарушений.
В соответствии с пунктом 5.14.10 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право заказывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.
Суды установили, что вывод о размере допущенных администрацией финансовых нарушений управление сделало на основании заключения строительной экспертизы, проведенной обществом на основании государственного контракта от 28.07.2011 N 62 и организованной управлением в период проведения проверки администрации.
Ввиду возражений администрации относительно выводов экспертизы общества, суд первой инстанции по ходатайству администрации назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива" (заключения строительно-технической экспертизы N 5-1/2012 и N 5-2/2012).
Представленные в материалы дела экспертные заключения судебные инстанции признали в качестве надлежащих доказательств по делу. Участвующие в деле лица не заявили возражения относительно экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива".
Суд апелляционной инстанции принял заключения ООО "Альтернатива" в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу, разрешив вопрос об обоснованности размера сумм финансовых нарушений администрации с учетом данных экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции сверил суммы нарушений, указанных в предписании управления, в экспертных заключениях, и установил их различия.
Суд первой инстанции, признав предписание управления законным, отметил, что действующим законодательством не предусмотрено признание недействительным ненормативного правового акта по основаниям несоответствия выявленных сумм нарушений, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, отметив следующее.
Предписание управления по устранению финансовых нарушений является ненормативным правовым актом, за неисполнение которого наступает ответственность, установленная частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно суммы, указанные в предписании, должны быть реальными и доказанными органом, выдавшим предписание.
Для вывода о действительности предписания необходимо соответствие размера подлежащих устранению финансовых нарушений действительному размеру данных нарушений, что суд первой инстанции не учел.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на недостаточность установления лишь того факта, что заключения судебной экспертизы подтверждают неправомерные расходования бюджетных средств администрацией, и с учетом произведенных расчетов сделал вывод о том, что согласно данным судебных экспертиз общая сумма финансовых нарушений, допущенных администрацией, составляет 226 998 рублей 29 копеек, однако в предписании указаны финансовые нарушения на сумму 598 988 рублей.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что оставление предписания управления в силе в полном объеме, в том числе в части сумм нарушений, которые превышают нарушения, установленные экспертными заключениями ООО "Альтернатива", приведет к нарушению прав и законных интересов администрации в сфере экономической деятельности, так как повлечет расходование средств бюджета на исполнение предписания в полном объеме.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о признании недействительным предписания в части тех пунктов, по которым размер указанных в предписании в качестве подлежащих выплате сумм больше, чем суммы, установленные экспертными заключениями ООО "Альтернатива", в отношении тех же объектов.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-32873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)