Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: Григорян Г.А., паспорт, по доверенности N 3575А от 23.05.2013;
- от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": Уткин В.В., паспорт, по доверенности N 125 от 19.03.2013;
- от ОАО "Славянка": Чистопрудов К.В., паспорт, по доверенности N 40 от 09.01.2013;
- от ОАО "Славянка"- филиал "Ростовский": Чистопрудов К.В., паспорт, по доверенности N 40 от 09.01.2013;
- от ООО "УК МПП ЖКХ-5": представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по делу N А53-25160/2012 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску ООО "УК МПП ЖКХ-5 "
к ответчикам - ОАО "Славянка", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
при участии третьего лица - филиал "Ростовский" ОАО "Славянка"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - акционерное общество) о взыскании 339 872 рублей 38 копеек задолженности и 50 603 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2010 года по май 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "Ростовский" акционерного общества (далее - филиал).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2012 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице министерства за счет федеральной казны в пользу управляющей компании взыскано 339 872 рублей 38 копеек задолженности и 26 560 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к учреждению и акционерному обществу отказано.
Решение мотивировано неисполнением собственником нежилых помещений обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Волкова, N 19, (далее - многоквартирный дом) в период с июля 2010 года по май 2012 года.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате реорганизации Второй Ростовской КЭЧ района стороной по договору N 39-07/57/10 от 11.01.2012 является правопреемник - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". В соответствии с государственным контрактом N КЖФ-1 от 01.07.2010 функции по содержанию казарменно-жилищного фонда приняло ОАО "Славянка". По акту спорные помещения переданы в эксплуатацию ОАО "Славянка". Министерство обороны Российской Федерации обязательства по названному контракту исполнило в полном объеме, средства на содержание выделены. Заявитель также указал на отсутствие доказательств оказания истцом услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, акты сверки ответчиком не подписаны, счета на оплату не выставлялись.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2012 изменено. В пользу управляющей компании с учреждения взыскано 88 662 рубля 36 копеек задолженности и 10 328 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с министерства - 1 177 324 рублей 72 копейки задолженности и 14 426 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с акционерного общества - 73 885 рублей 30 копеек задолженности и 1 727 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-25160/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" 73 885 рублей 30 копеек задолженности и 1 727 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменяя постановление апелляционного суда от 15.02.2013 в части взыскания задолженности и процентов с акционерного общества, суд кассационной инстанции указал, что взыскивая часть задолженности с акционерного общества, суд апелляционной инстанции основывался на представленном договоре на содержание и ремонт общего имущества от 11.01.2012 N 4 между управляющей компанией и акционерным обществом.
При этом имеющиеся в деле копии договора от 11.01.2012 и акта приема-передачи нежилых помещений в эксплуатацию от 30.08.2010 N 87 не содержат подписей руководителя акционерного общества, что не позволяет признать вывод апелляционного суда о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в 2012 году лежала на акционерном обществе, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить дополнительные обстоятельства, связанные с заключением договора от 11.01.2012 и передачей нежилых помещений акционерному обществу в эксплуатацию.
В судебное заседание ООО "УК МПП ЖКХ-5", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "УК МПП ЖКХ-5" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что с ОАО "Славянка" заключен государственный контракт от 01.08.2010, к контракту имеется закрытый перечень объектов, которые переданы в управление, к которому необходим доступ.
Представитель Министерства обороны РФ просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы для ознакомления с этой информацией.
Представитель ОАО "Славянка" в судебном заседании пояснил, что спорный договор, на который ссылается истец в иске между ОАО "Славянка" и ООО "УК МПП ЖКХ-5" не подписан.
Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в судебном заседании пояснил, что объект не числиться за ФГКУ, в оперативное управление учреждению не передавался.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2013 до 10 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением от 25.06.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству материалы дела N А53-25160/2012, поступившие из Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" 73 885 рублей 30 копеек задолженности и 1 727 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела в части взыскания задолженности за период с января по май 2012 г. в размере 73 885 рублей 30 копеек и 1 727 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за указанный период, пришел к выводу о взыскании указанных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с министерства.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (протокол от 27.12.2006).
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 31 нежилые помещения переданы в федеральную собственность и в период до 28.02.2012 использовались военным комиссариатом.
Предметом заключенного управляющей компанией (исполнитель) и Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района (далее - квартирно-эксплуатационная часть, потребитель) договора от 11.01.2010 N 39-07/57/10 (далее - договор от 11.01.2010) является участие в содержании многоквартирного дома и придомовой территории (эксплуатационные расходы) пропорционально площади нежилых помещений.
Договором от 11.01.2010 сторонами согласован тариф на содержание нежилого помещения, равный 14 рублям 06 копейкам за 1 кв. м применительно к действующему тарифу на содержание жилищного фонда, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, стоимость услуг - 14 777 рублей 06 копеек (14,06 Х 1051 кв. м), необходимость внесения платы до 10 числа текущего месяца.
Срок действия договора от 11.01.2010 установлен до 31.12.2010. Возможность продления срока действия договора от 11.01.2010 стороны не предусмотрели, какие-либо дополнительные соглашения об изменении его срока действия в деле отсутствуют.
На 2011-2012 года управляющей компанией договоры на возмещение эксплуатационных расходов не заключались.
Квартирно-эксплуатационная часть прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 и уставом.
Неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по возмещению части эксплуатационных расходов по содержанию многоквартирного дома за период с июля 2010 года по май 2012 года послужило основанием обращения управляющей компании в арбитражный суд.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на собственника отнесено бремя содержания принадлежащего ему имущества при условии, что иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Аналогичная обязанность собственников помещений по отношению к общему имуществу многоквартирного дома установлена частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила), собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В пункте 31 правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 3 статьи 57 Гражданского кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При предыдущем рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в период действия договора от 11.01.2010 лежала на правопредшественнике учреждения, а в 2011 году в отсутствие действующего договора - на Российской Федерации в лице министерства.
Судом кассационной инстанции судебный акт в указанной части оставлен без изменения, с указанием на то, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении вышеназванных нормативных положений.
Таким образом, поскольку в указанной части судом кассационной инстанции оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 г., то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 г. не доказываются вновь при новом рассмотрении настоящего дела в отмененной части.
В апелляционной жалобе министерство указывает, что в соответствии с государственным контрактом N КЖФ-1 от 01.07.2010 функции по содержанию казарменно-жилищного фонда приняло ОАО "Славянка". По акту спорные помещения переданы в эксплуатацию ОАО "Славянка".
Между тем, данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Государственный контракт, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлен.
В материалах дела имеется акт N 87 от 30.08.2010 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию ОАО "Славянка", который со стороны последнего не подписан (т. 1 л.д. 102). Доказательства принятия ОАО "Славянка" обязательств по несению эксплуатационных расходов в материалах дела отсутствуют. В свою очередь ОАО "Славянка" указывает, что объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19, в эксплуатацию и на обслуживание ему передан не был. Министерство, являясь стороной государственного контракта N КЖФ-1 от 01.07.2010 документально возражения ОАО "Славянка" не оспорило. Между тем, заявляя указанный довод на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе после отмены части судебного акта суда апелляционной инстанции министерство не исполнило процессуальной обязанности по доказыванию своей правовой позиции по делу, государственный контракт так и не был представлен в материалы судебного дела.
При этом ходатайство министерства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с государственным контрактом N КЖФ-1 от 01.07.2010 расценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами. Несогласованность структурных подразделений министерства по обмену документами не может являться уважительной причиной невозможности представления указанного доказательства в суд на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела. Отложение судебного заседания по указанной причине приведет к необоснованному затягиванию разрешения настоящего дела находящегося в производстве суда с 01.08.2012 г. С учетом изложенного, ходатайство министерства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Имеющаяся в деле копия договора N 4 от 11.01.2012 также не содержит подписи руководителя акционерного общества, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать правомерной позицию министерства о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений лежала на акционерном обществе.
Определением суда от 25.06.2013 г. апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле представить суду письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции. Однако, каких-либо письменных пояснений, либо иных доказательств лицами, участвующими в деле представлено не было, в связи с чем настоящий спор разрешается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с января по май 2012 г. в размере 73 885 рублей 30 копеек подлежит взысканию с министерства в силу следующего.
Министерство обороны Российской Федерации не отрицал, что спорное помещение фактически находится в его собственности.
В материалах дела имеется договор N 39-07/57/10 от 11.01.2010, заключенный между ООО "УК МПП ЖКХ-5" (исполнитель) и Ростовская-на-Дону КЭЧ района (потребитель), предметом которого является участие в содержании жилого дома N 19 по ул. Волкова, в отношении нежилого помещения площадью 1051 кв. м и придомовой территории (эксплуатационные расходы) в размерах, соответствующих его доли в общем имуществе.
При предыдущем рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений по возмещению эксплуатационных расходов между истцом и несобственником помещения исключает возможность предъявления требования о взыскании задолженности без учета условий заключенного договора. Должником по возмещению эксплуатационных расходов в период действия договора по отношению к управляющей компании является Ростовская КЭЧ района.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда в названной части.
Срок действия договора N 39-07/57/10 на эксплуатационные расходы от 11.01.2010 определен сторонами до 31.12.2010.
Возможность продления срока действия названного договора стороны не предусмотрели, какие-либо дополнительные соглашения об изменении срок действия договора в деле отсутствуют.
В 2011-2012 годах управляющей компанией в отношении спорного помещения договоры на возмещение эксплуатационных расходов не заключались.
Таким образом, задолженность, возникшая за период с января по май 2012 года подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Данная задолженность определена истцом в расчете требований в размере 73 885 руб. 30 коп., то есть исходя из размера платы, установленной в договоре N 39-07/57/10 от 11.01.2010, а именно исходя из 14,06 руб. за 1 кв. м.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанном договоре в качестве стороны не участвовала, следовательно, распространение условий договора, в том числе, о стоимости эксплуатационных услуг на отношения между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, неправомерно.
Так как между сторонами в 2012 году отсутствовало соглашение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применению подлежат ставки, установленные органами местного самоуправления. В 2012 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 16,07 рублей за один кв. м в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265.
В связи с тем, что у суда отсутствует право выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании задолженности за 2012 год подлежит удовлетворению в заявленном размере - 73 885 руб. 30 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С министерства за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за период с января по май 2012 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 руб. 37 коп. (с 11.01.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 160 х 8,25% / 360 = 541,87; с 11.02.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 130 х 8,25% / 360 = 440,28; с 11.03.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 100 х 8,25% / 360 = 338,69; с 11.04.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 70 х 8,25% / 360 = 237,10; с 11.05.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 40 х 8,25% / 360 = 135,51; с 11.06.2012 по 20.06.2012, 14777,06 х 10 х 8,25% / 360 = 33,92).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом указанных норм процессуального права с министерства в пользу истца надлежит взыскать 2 095 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Поскольку апелляционная жалоба министерства фактически не была удовлетворена, а министерство освобождено от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы распределению между сторонами не подлежит. Поскольку ОАО "Славянка" было признано ненадлежащим ответчиком по делу, то судебные расходы названого лица по оплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895) 73 885 руб. 30 коп. задолженности, 1 727 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 095 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "УК МПП ЖКХ-5" (ОГРН 1076161002895, ИНН 6161048195) в пользу ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 15АП-168/2013-НР ПО ДЕЛУ N А53-25160/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 15АП-168/2013-НР
Дело N А53-25160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: Григорян Г.А., паспорт, по доверенности N 3575А от 23.05.2013;
- от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": Уткин В.В., паспорт, по доверенности N 125 от 19.03.2013;
- от ОАО "Славянка": Чистопрудов К.В., паспорт, по доверенности N 40 от 09.01.2013;
- от ОАО "Славянка"- филиал "Ростовский": Чистопрудов К.В., паспорт, по доверенности N 40 от 09.01.2013;
- от ООО "УК МПП ЖКХ-5": представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по делу N А53-25160/2012 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску ООО "УК МПП ЖКХ-5 "
к ответчикам - ОАО "Славянка", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
при участии третьего лица - филиал "Ростовский" ОАО "Славянка"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - акционерное общество) о взыскании 339 872 рублей 38 копеек задолженности и 50 603 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2010 года по май 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "Ростовский" акционерного общества (далее - филиал).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2012 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице министерства за счет федеральной казны в пользу управляющей компании взыскано 339 872 рублей 38 копеек задолженности и 26 560 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к учреждению и акционерному обществу отказано.
Решение мотивировано неисполнением собственником нежилых помещений обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Волкова, N 19, (далее - многоквартирный дом) в период с июля 2010 года по май 2012 года.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате реорганизации Второй Ростовской КЭЧ района стороной по договору N 39-07/57/10 от 11.01.2012 является правопреемник - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". В соответствии с государственным контрактом N КЖФ-1 от 01.07.2010 функции по содержанию казарменно-жилищного фонда приняло ОАО "Славянка". По акту спорные помещения переданы в эксплуатацию ОАО "Славянка". Министерство обороны Российской Федерации обязательства по названному контракту исполнило в полном объеме, средства на содержание выделены. Заявитель также указал на отсутствие доказательств оказания истцом услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, акты сверки ответчиком не подписаны, счета на оплату не выставлялись.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2012 изменено. В пользу управляющей компании с учреждения взыскано 88 662 рубля 36 копеек задолженности и 10 328 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с министерства - 1 177 324 рублей 72 копейки задолженности и 14 426 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с акционерного общества - 73 885 рублей 30 копеек задолженности и 1 727 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-25160/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" 73 885 рублей 30 копеек задолженности и 1 727 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменяя постановление апелляционного суда от 15.02.2013 в части взыскания задолженности и процентов с акционерного общества, суд кассационной инстанции указал, что взыскивая часть задолженности с акционерного общества, суд апелляционной инстанции основывался на представленном договоре на содержание и ремонт общего имущества от 11.01.2012 N 4 между управляющей компанией и акционерным обществом.
При этом имеющиеся в деле копии договора от 11.01.2012 и акта приема-передачи нежилых помещений в эксплуатацию от 30.08.2010 N 87 не содержат подписей руководителя акционерного общества, что не позволяет признать вывод апелляционного суда о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в 2012 году лежала на акционерном обществе, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить дополнительные обстоятельства, связанные с заключением договора от 11.01.2012 и передачей нежилых помещений акционерному обществу в эксплуатацию.
В судебное заседание ООО "УК МПП ЖКХ-5", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "УК МПП ЖКХ-5" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что с ОАО "Славянка" заключен государственный контракт от 01.08.2010, к контракту имеется закрытый перечень объектов, которые переданы в управление, к которому необходим доступ.
Представитель Министерства обороны РФ просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы для ознакомления с этой информацией.
Представитель ОАО "Славянка" в судебном заседании пояснил, что спорный договор, на который ссылается истец в иске между ОАО "Славянка" и ООО "УК МПП ЖКХ-5" не подписан.
Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в судебном заседании пояснил, что объект не числиться за ФГКУ, в оперативное управление учреждению не передавался.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2013 до 10 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением от 25.06.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству материалы дела N А53-25160/2012, поступившие из Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" 73 885 рублей 30 копеек задолженности и 1 727 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела в части взыскания задолженности за период с января по май 2012 г. в размере 73 885 рублей 30 копеек и 1 727 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за указанный период, пришел к выводу о взыскании указанных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с министерства.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (протокол от 27.12.2006).
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 31 нежилые помещения переданы в федеральную собственность и в период до 28.02.2012 использовались военным комиссариатом.
Предметом заключенного управляющей компанией (исполнитель) и Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района (далее - квартирно-эксплуатационная часть, потребитель) договора от 11.01.2010 N 39-07/57/10 (далее - договор от 11.01.2010) является участие в содержании многоквартирного дома и придомовой территории (эксплуатационные расходы) пропорционально площади нежилых помещений.
Договором от 11.01.2010 сторонами согласован тариф на содержание нежилого помещения, равный 14 рублям 06 копейкам за 1 кв. м применительно к действующему тарифу на содержание жилищного фонда, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, стоимость услуг - 14 777 рублей 06 копеек (14,06 Х 1051 кв. м), необходимость внесения платы до 10 числа текущего месяца.
Срок действия договора от 11.01.2010 установлен до 31.12.2010. Возможность продления срока действия договора от 11.01.2010 стороны не предусмотрели, какие-либо дополнительные соглашения об изменении его срока действия в деле отсутствуют.
На 2011-2012 года управляющей компанией договоры на возмещение эксплуатационных расходов не заключались.
Квартирно-эксплуатационная часть прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 и уставом.
Неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по возмещению части эксплуатационных расходов по содержанию многоквартирного дома за период с июля 2010 года по май 2012 года послужило основанием обращения управляющей компании в арбитражный суд.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на собственника отнесено бремя содержания принадлежащего ему имущества при условии, что иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Аналогичная обязанность собственников помещений по отношению к общему имуществу многоквартирного дома установлена частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила), собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В пункте 31 правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 3 статьи 57 Гражданского кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При предыдущем рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в период действия договора от 11.01.2010 лежала на правопредшественнике учреждения, а в 2011 году в отсутствие действующего договора - на Российской Федерации в лице министерства.
Судом кассационной инстанции судебный акт в указанной части оставлен без изменения, с указанием на то, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении вышеназванных нормативных положений.
Таким образом, поскольку в указанной части судом кассационной инстанции оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 г., то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 г. не доказываются вновь при новом рассмотрении настоящего дела в отмененной части.
В апелляционной жалобе министерство указывает, что в соответствии с государственным контрактом N КЖФ-1 от 01.07.2010 функции по содержанию казарменно-жилищного фонда приняло ОАО "Славянка". По акту спорные помещения переданы в эксплуатацию ОАО "Славянка".
Между тем, данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Государственный контракт, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлен.
В материалах дела имеется акт N 87 от 30.08.2010 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию ОАО "Славянка", который со стороны последнего не подписан (т. 1 л.д. 102). Доказательства принятия ОАО "Славянка" обязательств по несению эксплуатационных расходов в материалах дела отсутствуют. В свою очередь ОАО "Славянка" указывает, что объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19, в эксплуатацию и на обслуживание ему передан не был. Министерство, являясь стороной государственного контракта N КЖФ-1 от 01.07.2010 документально возражения ОАО "Славянка" не оспорило. Между тем, заявляя указанный довод на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе после отмены части судебного акта суда апелляционной инстанции министерство не исполнило процессуальной обязанности по доказыванию своей правовой позиции по делу, государственный контракт так и не был представлен в материалы судебного дела.
При этом ходатайство министерства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с государственным контрактом N КЖФ-1 от 01.07.2010 расценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами. Несогласованность структурных подразделений министерства по обмену документами не может являться уважительной причиной невозможности представления указанного доказательства в суд на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела. Отложение судебного заседания по указанной причине приведет к необоснованному затягиванию разрешения настоящего дела находящегося в производстве суда с 01.08.2012 г. С учетом изложенного, ходатайство министерства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Имеющаяся в деле копия договора N 4 от 11.01.2012 также не содержит подписи руководителя акционерного общества, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать правомерной позицию министерства о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений лежала на акционерном обществе.
Определением суда от 25.06.2013 г. апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле представить суду письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции. Однако, каких-либо письменных пояснений, либо иных доказательств лицами, участвующими в деле представлено не было, в связи с чем настоящий спор разрешается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с января по май 2012 г. в размере 73 885 рублей 30 копеек подлежит взысканию с министерства в силу следующего.
Министерство обороны Российской Федерации не отрицал, что спорное помещение фактически находится в его собственности.
В материалах дела имеется договор N 39-07/57/10 от 11.01.2010, заключенный между ООО "УК МПП ЖКХ-5" (исполнитель) и Ростовская-на-Дону КЭЧ района (потребитель), предметом которого является участие в содержании жилого дома N 19 по ул. Волкова, в отношении нежилого помещения площадью 1051 кв. м и придомовой территории (эксплуатационные расходы) в размерах, соответствующих его доли в общем имуществе.
При предыдущем рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений по возмещению эксплуатационных расходов между истцом и несобственником помещения исключает возможность предъявления требования о взыскании задолженности без учета условий заключенного договора. Должником по возмещению эксплуатационных расходов в период действия договора по отношению к управляющей компании является Ростовская КЭЧ района.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда в названной части.
Срок действия договора N 39-07/57/10 на эксплуатационные расходы от 11.01.2010 определен сторонами до 31.12.2010.
Возможность продления срока действия названного договора стороны не предусмотрели, какие-либо дополнительные соглашения об изменении срок действия договора в деле отсутствуют.
В 2011-2012 годах управляющей компанией в отношении спорного помещения договоры на возмещение эксплуатационных расходов не заключались.
Таким образом, задолженность, возникшая за период с января по май 2012 года подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Данная задолженность определена истцом в расчете требований в размере 73 885 руб. 30 коп., то есть исходя из размера платы, установленной в договоре N 39-07/57/10 от 11.01.2010, а именно исходя из 14,06 руб. за 1 кв. м.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанном договоре в качестве стороны не участвовала, следовательно, распространение условий договора, в том числе, о стоимости эксплуатационных услуг на отношения между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, неправомерно.
Так как между сторонами в 2012 году отсутствовало соглашение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применению подлежат ставки, установленные органами местного самоуправления. В 2012 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 16,07 рублей за один кв. м в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265.
В связи с тем, что у суда отсутствует право выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании задолженности за 2012 год подлежит удовлетворению в заявленном размере - 73 885 руб. 30 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С министерства за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за период с января по май 2012 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 руб. 37 коп. (с 11.01.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 160 х 8,25% / 360 = 541,87; с 11.02.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 130 х 8,25% / 360 = 440,28; с 11.03.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 100 х 8,25% / 360 = 338,69; с 11.04.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 70 х 8,25% / 360 = 237,10; с 11.05.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 40 х 8,25% / 360 = 135,51; с 11.06.2012 по 20.06.2012, 14777,06 х 10 х 8,25% / 360 = 33,92).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом указанных норм процессуального права с министерства в пользу истца надлежит взыскать 2 095 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Поскольку апелляционная жалоба министерства фактически не была удовлетворена, а министерство освобождено от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы распределению между сторонами не подлежит. Поскольку ОАО "Славянка" было признано ненадлежащим ответчиком по делу, то судебные расходы названого лица по оплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895) 73 885 руб. 30 коп. задолженности, 1 727 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 095 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "УК МПП ЖКХ-5" (ОГРН 1076161002895, ИНН 6161048195) в пользу ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)