Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать со *** в пользу ТСЖ "***-1" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период времени с сентября 2008 года по август 2011 года включительно, в сумме ***, 55 рублей,
установила:
ТСЖ "***-1" обратилось в суд с иском к *** С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 04 сентября 2008 года по август 2011 года в сумме ***, 55 руб., указывая о том, что на основании решения суда от 14.06.2006 года ответчик *** С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный жилой дом находится в управлении ТСЖ "***-1", которое оказывает услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, отопления, антенны, домофона, управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. За период с 04.09.2008 г. по 31.08.2011 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере ***, 55 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "***-1" по доверенности Д. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик *** С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, начиная с 04.09.2008 г. по 06.11.2009 г., ссылалась на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано на ее имя лишь 05.03.2012 г., в связи с чем именно с этого времени у нее возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования истца в части взыскании задолженности за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик, став собственником жилого помещения только с 05.04.2012 г., обязана нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей именно с данного момента. Разрешая спор, суд не учел, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2006 г. по 31.07.2009 г. Таким образом, суд повторно взыскал с ответчика денежные средства за период с 04.08.2008 г. по 31.07.2009 г., что является незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** С.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика *** С.А. по доверенности Б. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "***-1" по доверенности Д. в судебном заседании суда апелляционной жалобы против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** С.А. по доверенности Б., представителя истца ТСЖ "***-1" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик *** С.А. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2006 года, вступившего в законную силу 07.09.2006 года, является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 167, 6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Право собственности *** С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 108).
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 116 по Ленинскому проспекту в г. Москве находится в управлении ТСЖ "***-1", которое оказывает услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, отопления, антенны, домофона, управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Решением общего собрания членов ТСЖ "***-1" от 26.03.2008 г., утверждена смета расходов по указанному дому на 2008 год, в соответствии с которой, плата по содержанию 1 кв. м жилого помещения составляет *** руб., по содержанию 1 кв. м автостоянки - *** руб. (л.д. 18-19).
В соответствии со сметой на 2009 год, размер платы за месяц по содержанию 1 кв. м жилой площади составляет *** руб., по содержанию 1 кв. м гаража - *** руб. (л.д. 20).
01.03.2010 г. общим собранием членов ТСЖ "***-1" утверждена смета на 2010 год, согласно которой, размер платы за месяц по содержанию 1 кв. м жилой площади составляет *** руб., по содержанию 1 кв. м гаража - *** руб. (л.д. 21).
Решением общего собрания членов ТСЖ "*** -1" от 28.02.2011 г. утверждена смета расходов по дому на 2011 года, из которой следует, что размер платы за месяц по содержанию 1 кв. м жилой площади составляет *** руб., по содержанию 1 кв. м. ПАС - *** руб. (л.д. 22-23).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 8, 131, 219, 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате указанных услуг за период с сентября 2008 года по август 2011 года в размере ***, 55 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также периода взыскания, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
При этом, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с уплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил).
В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 года со *** С.А. в пользу ТСЖ "***-1" взыскана задолженность по оплате за квартиру N *** в доме *** по *** г. *** за период с 01.02.2006 года по 31.07.2009 года в размере *** руб., пени за просрочку платежей за период с 01.11.2005 года по 31.07.2009 года в размере *** руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 14.11.2009 года (л.д. 120-123).
Таким образом, оснований для повторного взыскания с ответчика *** С.А. в пользу ТСЖ "***-1" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 04.09.2008 года по 31.07.2009 года, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно представленного расчета, задолженность *** С.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 31.08.2011 года составляет *** руб. (***).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 56 ГК РФ, в силу которой, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу.
Принимая во внимание, что ко взысканию истцом заявлена задолженность за период с сентября 2009 года по июль 2011 года, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст. 155 ЖК РФ), с настоящим иском ТСЖ "***-1" обратилось в суд 10.10.2011 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (ст. 196 ГК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает несостоятельными.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части подлежащей взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изменение решения суда первой инстанции согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязана нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, т.е. с 05.04.2012 г., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отклонены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать со *** в пользу ТСЖ "***-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24290
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-24290
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать со *** в пользу ТСЖ "***-1" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период времени с сентября 2008 года по август 2011 года включительно, в сумме ***, 55 рублей,
установила:
ТСЖ "***-1" обратилось в суд с иском к *** С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 04 сентября 2008 года по август 2011 года в сумме ***, 55 руб., указывая о том, что на основании решения суда от 14.06.2006 года ответчик *** С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный жилой дом находится в управлении ТСЖ "***-1", которое оказывает услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, отопления, антенны, домофона, управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. За период с 04.09.2008 г. по 31.08.2011 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере ***, 55 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "***-1" по доверенности Д. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик *** С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, начиная с 04.09.2008 г. по 06.11.2009 г., ссылалась на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано на ее имя лишь 05.03.2012 г., в связи с чем именно с этого времени у нее возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования истца в части взыскании задолженности за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик, став собственником жилого помещения только с 05.04.2012 г., обязана нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей именно с данного момента. Разрешая спор, суд не учел, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2006 г. по 31.07.2009 г. Таким образом, суд повторно взыскал с ответчика денежные средства за период с 04.08.2008 г. по 31.07.2009 г., что является незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** С.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика *** С.А. по доверенности Б. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "***-1" по доверенности Д. в судебном заседании суда апелляционной жалобы против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** С.А. по доверенности Б., представителя истца ТСЖ "***-1" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик *** С.А. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2006 года, вступившего в законную силу 07.09.2006 года, является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 167, 6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Право собственности *** С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 108).
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 116 по Ленинскому проспекту в г. Москве находится в управлении ТСЖ "***-1", которое оказывает услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, отопления, антенны, домофона, управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Решением общего собрания членов ТСЖ "***-1" от 26.03.2008 г., утверждена смета расходов по указанному дому на 2008 год, в соответствии с которой, плата по содержанию 1 кв. м жилого помещения составляет *** руб., по содержанию 1 кв. м автостоянки - *** руб. (л.д. 18-19).
В соответствии со сметой на 2009 год, размер платы за месяц по содержанию 1 кв. м жилой площади составляет *** руб., по содержанию 1 кв. м гаража - *** руб. (л.д. 20).
01.03.2010 г. общим собранием членов ТСЖ "***-1" утверждена смета на 2010 год, согласно которой, размер платы за месяц по содержанию 1 кв. м жилой площади составляет *** руб., по содержанию 1 кв. м гаража - *** руб. (л.д. 21).
Решением общего собрания членов ТСЖ "*** -1" от 28.02.2011 г. утверждена смета расходов по дому на 2011 года, из которой следует, что размер платы за месяц по содержанию 1 кв. м жилой площади составляет *** руб., по содержанию 1 кв. м. ПАС - *** руб. (л.д. 22-23).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 8, 131, 219, 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате указанных услуг за период с сентября 2008 года по август 2011 года в размере ***, 55 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также периода взыскания, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
При этом, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с уплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил).
В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 года со *** С.А. в пользу ТСЖ "***-1" взыскана задолженность по оплате за квартиру N *** в доме *** по *** г. *** за период с 01.02.2006 года по 31.07.2009 года в размере *** руб., пени за просрочку платежей за период с 01.11.2005 года по 31.07.2009 года в размере *** руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 14.11.2009 года (л.д. 120-123).
Таким образом, оснований для повторного взыскания с ответчика *** С.А. в пользу ТСЖ "***-1" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 04.09.2008 года по 31.07.2009 года, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно представленного расчета, задолженность *** С.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 31.08.2011 года составляет *** руб. (***).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 56 ГК РФ, в силу которой, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу.
Принимая во внимание, что ко взысканию истцом заявлена задолженность за период с сентября 2009 года по июль 2011 года, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст. 155 ЖК РФ), с настоящим иском ТСЖ "***-1" обратилось в суд 10.10.2011 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (ст. 196 ГК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает несостоятельными.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части подлежащей взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изменение решения суда первой инстанции согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязана нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, т.е. с 05.04.2012 г., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отклонены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать со *** в пользу ТСЖ "***-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)