Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ООО "Эст-а-Тет" признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойку в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего: _ руб. (_ руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ООО "Эст-а-Тет" о признании права собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _, общей площадью _ кв. м; взыскании с ООО "ИСК "Столица" расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб., неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимости в сумме руб. 40 коп.; взыскании с ООО "Эст-а-Тет" _ руб., так как данная организация обязалась оформить право собственности на квартиру по договору от _ г., однако на сегодняшний день ответчик самоустранился и ни какой помощи не оказывает. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ г. между ним и застройщиком строительства многоквартирного дома ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 8-и секционный жилой дом по адресу: _, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему четырехкомнатную квартиру N _ в 8-й секции на шестом этаже с общей площадью _ кв. м. По договору им была оплачена сумма _ руб. От застройщика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" получили уведомление, что площадь квартиры и площадь лоджий увеличилась по обмерам БТИ и им следует произвести доплату в размере _ руб., с чем истец не согласен.
П. и его представитель по доверенности - Л. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "ИСК "Столица" по доверенности - Т. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц: Правительства г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. по доверенности - Л., возражения представителя ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" по доверенности - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 421, 424 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 5, 6, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 27, 28 ФЗ "О защите прав потребителе" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Обязательные для сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов цены, тарифы, расценки законами или иными нормативными актами не установлены.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь квартиры состоит из суммы площади всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, однако ст. 15 ЖК РФ не определяет площадь для расчетов сторон по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваете) застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
Судом установлено, что _ г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и П. был заключен договор N _ и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому, ответчик обязался построить 8-секционный жилой дом по адресу: _, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему четырехкомнатную квартиру N _ в 8-й секции на шестом этаже с общей площадью _ кв. м.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация данного договора.
Пунктом 1.4. договора от _ г. было установлено, что площадь для расчетов по настоящему договору включает в себя общую площадь квартир и площадь летних помещений (балконов и лоджий) без понижающих коэффициентов для балконов и лоджий, и составляет _ кв. м на момент подписания договора, и может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. При передаче Квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указывается общая площадь квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и площадь летних помещений (балконов и лоджий).
Пунктом 2.3. Договора было установлено, что цена договора является неокончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. Для проведения взаиморасчетов площадь квартиры будет рассматриваться как сумма общей площади квартиры по результатам обмеров завершенного строительством жилого дома органами технической инвентаризации и площади летних помещений (балконов и лоджий) без применения понижающего коэффициента для балконов и лоджий.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что условия пунктов 1.4 и 2.3 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов от _ г. соответствуют требованиям ГК РФ и ФЗ 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и что ФЗ РФ 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 15 ЖК РФ также не содержат положений, устанавливающих порядок определения цены объекта недвижимости в качестве обязательного требования к договору участия в долевом строительстве.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что условия договора о _ г. об определении площади лоджии соразмерно ее фактическим параметрам без применения понижающего коэффициента 0,5 для окончательного расчета сторон по договору, не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права П. как потребителя и что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 1.4 и 2.3 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _ и от _ года.
Судом установлено, что истец оплатил ответчику _ руб. При этом проектная общая площадь квартиры и площадь летних помещений без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий определялась как _ кв. м.
По экспликации БТИ общая площадь квартиры составляет _ кв. м, площадь лоджий с применением коэффициента 0,5 - 8,4 кв. м, соответственно без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий _ кв. м, общая площадь для расчетов составляет _ кв. м.
Понижающий коэффициент для лоджий 0,5 установлен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37.
Сумма доплаты за увеличение площади составляет _,00 руб. как произведение стоимости 1 кв. м _ руб., установленного условиями п. 2.1 договора от _ г.
Как следует из решения, установив, что П. не произвел окончательного расчета по условиям договора, суд пришел к выводам, что исковые требования о признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, _ г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В адрес истца _ г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади по обмерам БТИ. Доплата составила _ руб.
В силу п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - до _ г.
Согласно п. 1.8 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее _ г.
Суд правильно указал, что из существа договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания его и членов его семьи и таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее _ г. в связи с тем, что по состоянию на _ г. истцам не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка и при этом ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении истца о готовности объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и пришел к правильному выводу, что т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, наступает ответственность застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее _ г.
Судом установлено, что _ г. между истцом и соответчиком ООО "Эст-а-Тет" был заключен договор N _, по которому исполнитель обязался оформить право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Эст-а-Тет" _ руб. в связи с неисполнением соответчиком условий договора, суд исходил из того, что из договора заключенного между истцом и соответчиком следует, что истец должен был предоставить ООО "Эст-а-Тет" документы необходимые для регистрации права собственности (п. 2), чего им сделано не было и пришел к обоснованному выводу, что претензии по уклонению соответчика от исполнения условий договора не соответствуют действительности, и основания для взыскания денежных средств суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.7 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденного Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37 оплата стоимости квартир должна производиться с учетом понижающих коэффициентов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что истец должен доплатить за _ кв. м жилой площади, так как по экспликации БТИ общая площадь квартиры составляет _ кв. м, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки, суд учел установленные судом обстоятельства, принял во внимание степень выполнения обязательств должником, а также имущественные и иные заслуживающие внимания интересы ответчика и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойки за период с _ г. по _ г. в размере _ руб.
Не согласиться с размером взысканной судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойки у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13665
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13665
Фед./судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ООО "Эст-а-Тет" признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойку в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего: _ руб. (_ руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ООО "Эст-а-Тет" о признании права собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _, общей площадью _ кв. м; взыскании с ООО "ИСК "Столица" расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб., неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимости в сумме руб. 40 коп.; взыскании с ООО "Эст-а-Тет" _ руб., так как данная организация обязалась оформить право собственности на квартиру по договору от _ г., однако на сегодняшний день ответчик самоустранился и ни какой помощи не оказывает. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ г. между ним и застройщиком строительства многоквартирного дома ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 8-и секционный жилой дом по адресу: _, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему четырехкомнатную квартиру N _ в 8-й секции на шестом этаже с общей площадью _ кв. м. По договору им была оплачена сумма _ руб. От застройщика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" получили уведомление, что площадь квартиры и площадь лоджий увеличилась по обмерам БТИ и им следует произвести доплату в размере _ руб., с чем истец не согласен.
П. и его представитель по доверенности - Л. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "ИСК "Столица" по доверенности - Т. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц: Правительства г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. по доверенности - Л., возражения представителя ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" по доверенности - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 421, 424 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 5, 6, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 27, 28 ФЗ "О защите прав потребителе" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Обязательные для сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов цены, тарифы, расценки законами или иными нормативными актами не установлены.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь квартиры состоит из суммы площади всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, однако ст. 15 ЖК РФ не определяет площадь для расчетов сторон по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваете) застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
Судом установлено, что _ г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и П. был заключен договор N _ и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому, ответчик обязался построить 8-секционный жилой дом по адресу: _, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему четырехкомнатную квартиру N _ в 8-й секции на шестом этаже с общей площадью _ кв. м.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация данного договора.
Пунктом 1.4. договора от _ г. было установлено, что площадь для расчетов по настоящему договору включает в себя общую площадь квартир и площадь летних помещений (балконов и лоджий) без понижающих коэффициентов для балконов и лоджий, и составляет _ кв. м на момент подписания договора, и может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. При передаче Квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указывается общая площадь квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и площадь летних помещений (балконов и лоджий).
Пунктом 2.3. Договора было установлено, что цена договора является неокончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. Для проведения взаиморасчетов площадь квартиры будет рассматриваться как сумма общей площади квартиры по результатам обмеров завершенного строительством жилого дома органами технической инвентаризации и площади летних помещений (балконов и лоджий) без применения понижающего коэффициента для балконов и лоджий.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что условия пунктов 1.4 и 2.3 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов от _ г. соответствуют требованиям ГК РФ и ФЗ 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и что ФЗ РФ 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 15 ЖК РФ также не содержат положений, устанавливающих порядок определения цены объекта недвижимости в качестве обязательного требования к договору участия в долевом строительстве.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что условия договора о _ г. об определении площади лоджии соразмерно ее фактическим параметрам без применения понижающего коэффициента 0,5 для окончательного расчета сторон по договору, не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права П. как потребителя и что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 1.4 и 2.3 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _ и от _ года.
Судом установлено, что истец оплатил ответчику _ руб. При этом проектная общая площадь квартиры и площадь летних помещений без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий определялась как _ кв. м.
По экспликации БТИ общая площадь квартиры составляет _ кв. м, площадь лоджий с применением коэффициента 0,5 - 8,4 кв. м, соответственно без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий _ кв. м, общая площадь для расчетов составляет _ кв. м.
Понижающий коэффициент для лоджий 0,5 установлен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37.
Сумма доплаты за увеличение площади составляет _,00 руб. как произведение стоимости 1 кв. м _ руб., установленного условиями п. 2.1 договора от _ г.
Как следует из решения, установив, что П. не произвел окончательного расчета по условиям договора, суд пришел к выводам, что исковые требования о признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, _ г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В адрес истца _ г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади по обмерам БТИ. Доплата составила _ руб.
В силу п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - до _ г.
Согласно п. 1.8 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее _ г.
Суд правильно указал, что из существа договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания его и членов его семьи и таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее _ г. в связи с тем, что по состоянию на _ г. истцам не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка и при этом ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении истца о готовности объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и пришел к правильному выводу, что т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, наступает ответственность застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее _ г.
Судом установлено, что _ г. между истцом и соответчиком ООО "Эст-а-Тет" был заключен договор N _, по которому исполнитель обязался оформить право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Эст-а-Тет" _ руб. в связи с неисполнением соответчиком условий договора, суд исходил из того, что из договора заключенного между истцом и соответчиком следует, что истец должен был предоставить ООО "Эст-а-Тет" документы необходимые для регистрации права собственности (п. 2), чего им сделано не было и пришел к обоснованному выводу, что претензии по уклонению соответчика от исполнения условий договора не соответствуют действительности, и основания для взыскания денежных средств суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.7 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденного Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37 оплата стоимости квартир должна производиться с учетом понижающих коэффициентов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что истец должен доплатить за _ кв. м жилой площади, так как по экспликации БТИ общая площадь квартиры составляет _ кв. м, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки, суд учел установленные судом обстоятельства, принял во внимание степень выполнения обязательств должником, а также имущественные и иные заслуживающие внимания интересы ответчика и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П. неустойки за период с _ г. по _ г. в размере _ руб.
Не согласиться с размером взысканной судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойки у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)