Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Сеземова А.А., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
5 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" произвести текущий ремонт кровли над квартирой N по.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу В. в возмещение причиненного материального ущерба *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., оплату услуг оценщика в сумме *** руб., стоимость составления нотариальной доверенности *** руб., оплату услуг представителя *** руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме *** руб.
Судебная коллегия
установила:
В. является собственником квартиры N, находящейся на последнем этаже дома N по.
В ДД.ММ.ГГГГ из-за течи крыши произошло затопление указанной квартиры.
В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении материального ущерба в размере *** руб. (в том числе стоимости восстановительного ремонта квартиры - *** руб.), неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. за нарушение согласованного сторонами срока окончания работ по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда *** руб., а также судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушение согласованного сторонами срока выполнения ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ, отказ от дальнейшего ремонта ответчиком квартиры ввиду его ненадлежащего качества и предъявление ДД.ММ.ГГГГ нового требования потребителя о взыскании денежных средств, оставленного ответчиком без удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав В. и ее представителя по доверенности Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При взыскании неустойки, начисленной на сумму *** руб., суд исходил из того, что требование потребителя о выплате стоимости ремонта квартиры впервые заявлено истицей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период просрочки исполнения этого требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с *** руб. до *** руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. С доводом жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на предъявленную В. ответчику письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору предъявить ряд требований.
На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 настоящего Закона, подлежит уплате потребителю исполнителем за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ В. в связи с ненадлежащим качеством исполнения управляющей организацией обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома предъявила требования об устранении причин протечки и проведении восстановительного ремонта ее квартиры силами ответчика. Из материалов дела следует, что по соглашению с истицей управляющая организация с конца ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ приступила к удовлетворению данного требования потребителя, начав выполнение такого ремонта.
Утверждение автора жалобы о том, что ответчик нарушил согласованный срок окончания данных работ - ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно. Из дела усматривается, что данный срок устранения последствий затопления квартиры был указан в ответе на обращение истицы Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля (л. д. 16). Доказательства согласования такого же срока окончания работ между сторонами договора управления многоквартирным домом в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице во взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по восстановительному ремонту квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления потребителем новых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры ввиду его ненадлежащего качества, разрешив данное требование истицы по заявленным В. основаниям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Судебная коллегия также соглашается с уменьшением судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер данной неустойки *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному удовлетворению нового требования потребителя.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу В. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также оспаривается в жалобе, определен судом с учетом всех обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, подробно обоснован в решении. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что исковые требования В. удовлетворены частично, суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил истице возместить за счет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-959
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-959
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Сеземова А.А., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
5 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" произвести текущий ремонт кровли над квартирой N по.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу В. в возмещение причиненного материального ущерба *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., оплату услуг оценщика в сумме *** руб., стоимость составления нотариальной доверенности *** руб., оплату услуг представителя *** руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме *** руб.
Судебная коллегия
установила:
В. является собственником квартиры N, находящейся на последнем этаже дома N по.
В ДД.ММ.ГГГГ из-за течи крыши произошло затопление указанной квартиры.
В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении материального ущерба в размере *** руб. (в том числе стоимости восстановительного ремонта квартиры - *** руб.), неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. за нарушение согласованного сторонами срока окончания работ по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда *** руб., а также судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушение согласованного сторонами срока выполнения ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ, отказ от дальнейшего ремонта ответчиком квартиры ввиду его ненадлежащего качества и предъявление ДД.ММ.ГГГГ нового требования потребителя о взыскании денежных средств, оставленного ответчиком без удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав В. и ее представителя по доверенности Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При взыскании неустойки, начисленной на сумму *** руб., суд исходил из того, что требование потребителя о выплате стоимости ремонта квартиры впервые заявлено истицей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период просрочки исполнения этого требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с *** руб. до *** руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. С доводом жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на предъявленную В. ответчику письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору предъявить ряд требований.
На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 настоящего Закона, подлежит уплате потребителю исполнителем за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ В. в связи с ненадлежащим качеством исполнения управляющей организацией обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома предъявила требования об устранении причин протечки и проведении восстановительного ремонта ее квартиры силами ответчика. Из материалов дела следует, что по соглашению с истицей управляющая организация с конца ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ приступила к удовлетворению данного требования потребителя, начав выполнение такого ремонта.
Утверждение автора жалобы о том, что ответчик нарушил согласованный срок окончания данных работ - ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно. Из дела усматривается, что данный срок устранения последствий затопления квартиры был указан в ответе на обращение истицы Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля (л. д. 16). Доказательства согласования такого же срока окончания работ между сторонами договора управления многоквартирным домом в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице во взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по восстановительному ремонту квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления потребителем новых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры ввиду его ненадлежащего качества, разрешив данное требование истицы по заявленным В. основаниям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Судебная коллегия также соглашается с уменьшением судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер данной неустойки *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному удовлетворению нового требования потребителя.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу В. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также оспаривается в жалобе, определен судом с учетом всех обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, подробно обоснован в решении. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что исковые требования В. удовлетворены частично, суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил истице возместить за счет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)