Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Недоступ Т.В.,
при секретаре К.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2011 г. дело по кассационным жалобам представителя ответчика Г.Д.А. - Б.А.А., Г.Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2011 г., которым суд удовлетворил исковые требования Г.А.Г. к Г.Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой.
- Суд обязал Г.Д.А. устранить препятствия в пользовании Г.А.Г. квартирой N дома N по улице в городе Новосибирске, обязать Г.Д.А. передать Г.А.Г. ключи от входной двери и ключи снятия - постановки на охранную сигнализацию квартиры N дома N по улице в городе Новосибирске;
- вселил Г.А.Г. в квартиру N дома N по улице в городе Новосибирске;
- определил порядок пользования четырехкомнатной изолированной квартирой N дома N по улице в городе Новосибирске следующим образом: Г.А.Г. передана в пользование изолированная жилая комната площадью 17,1 кв. м и изолированная жилая комната площадью 21,7 кв. м в квартире N дома N в по улице в городе Новосибирске; Г.Д.А. передана в пользование изолированная жилая комната площадью 25,5 кв. м и изолированная жилая комната площадью 18, 2 кв. м в квартире N дома N по улице Б. в городе Новосибирске, места общего пользования в квартире N дома N по улице Б. в городе Новосибирске определены в совместное пользование Г.А.Г. и Г.Д.А
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г.Д.А. и Г.Т.А. - Н.Е.Л., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.А.Г. обратилась в суд с иском Г.Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой.
Истец просила обязать Г.Д.А. устранить препятствия пользования Г.А.Г. вышеуказанным жилым помещением; предоставить ей в пользование данное помещение; передать ей ключи от дверей квартиры и ключи снятия-постановки охранной сигнализации квартиры; вселить ее в спорную квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней пользование жилой комнатой 17,1 кв. м с примыкающей к ней лоджией и жилую комнату 21,7 кв. м, а за ответчиком Г.Д.А. закрепить комнату 25,5 кв. м с примыкающей к ней лоджией и комнату 18,2 кв. м.
В обоснование доводов иска Г.А.Г. указала, что по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о разделе совместного имущества за ней и за ответчиком было признано право собственности на спорную квартиру, по 1\\2 доли за каждым.
Ответчик Г.Д.А. добровольно ее в квартиру не пускает, ключи от входной двери и ключи снятия - постановки квартиры на охранную сигнализацию не дает, при попытках вселения ее в квартиру вызывает милицию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Г.Д.А. и Г.Т.А.
Представитель Г.Д.А. - Б.А.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что истец собственником доли в спорной квартире не является, так как ее право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания применять положения ст. 304 ГК РФ и 30 ЖК РФ.
Так же кассатор указывает, что к участию в деле не была привлечена его супруга Г.Т.А., проживающая в спорном помещении на законных основаниях. Ходатайство о ее привлечении к участию в деле было оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств того, что указанное лицо проживает в спорном помещении. Однако суд не отложил судебное заседание для представления такого доказательства.
Г.Т.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что оспариваемое решение принято о ее правах и обязанностях, в то время, как она не являлась участником судебного разбирательства по данному делу.
Кассатор указывает, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире вместе с ответчиком Г.Д.А. и своей несовершеннолетней дочерью Г.М.Д. Решение суда о вселении истца в указанную квартиру, определение порядка пользования всей квартирой влияет на ее права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры N дома N по улице в городе Новосибирске, им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что истец не может пользоваться спорным жилым помещением, ключей от квартиры у нее нет, квартира сдается под охрану. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник жилого помещения владеет, пользуется и распоряжается данным помещением, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Г.А.Г., вселил ее в спорное жилое помещение и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой.
Руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, суд, учитывая отсутствие согласия собственников долевой собственности о порядке пользования спорной квартирой, определил данный порядок, так же удовлетворив исковые требования истца в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы кассаторов о том, что истец Г.А.Г. не является собственником доли в спорной квартире, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2010 г. установлено, что спорное жилое помещение - квартира N дома N по улице в городе Новосибирске нажито истцом и ответчиком в период брака и относится к их совместной собственности. После раздела совместно нажитого имущества за каждым из бывших супругов судом признано право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Следовательно, истец является собственником квартиры после ее приобретения в браке и регистрации права общей совместной собственности, право собственности на 1/2 долю в спорной квартире у истца Г.А.Г. возникло на основании судебного акта и в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию.
Доводы кассаторов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Г.Т.А., не могут быть приняты во внимание.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Г.Д.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г.Т.А., т.к. ответчиком не было представлено доказательств проживания супруги в спорном жилом помещении. Указанные доказательства не представлены кассаторами и в суд кассационной инстанции.
Кроме того, решение по настоящему делу не может повлечь для Г.Т.А. возникновение юридически значимых последствий, так как она сособственником спорной квартиры не является, являясь членом семьи Г.Д.А. вправе в установленном законом порядке пользоваться только жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Г.Д.А, т.е. частью квартиры.
Остальные доводы кассаторов так же были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.
Поскольку, разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, которым дал на основании ст. 67 ГПК РФ соответствующую оценку, правильно применил закон, решение подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Г.Д.А. - Б.А.А. и Г.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8784/2011Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-8784/2011г.
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Недоступ Т.В.,
при секретаре К.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2011 г. дело по кассационным жалобам представителя ответчика Г.Д.А. - Б.А.А., Г.Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2011 г., которым суд удовлетворил исковые требования Г.А.Г. к Г.Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой.
- Суд обязал Г.Д.А. устранить препятствия в пользовании Г.А.Г. квартирой N дома N по улице в городе Новосибирске, обязать Г.Д.А. передать Г.А.Г. ключи от входной двери и ключи снятия - постановки на охранную сигнализацию квартиры N дома N по улице в городе Новосибирске;
- вселил Г.А.Г. в квартиру N дома N по улице в городе Новосибирске;
- определил порядок пользования четырехкомнатной изолированной квартирой N дома N по улице в городе Новосибирске следующим образом: Г.А.Г. передана в пользование изолированная жилая комната площадью 17,1 кв. м и изолированная жилая комната площадью 21,7 кв. м в квартире N дома N в по улице в городе Новосибирске; Г.Д.А. передана в пользование изолированная жилая комната площадью 25,5 кв. м и изолированная жилая комната площадью 18, 2 кв. м в квартире N дома N по улице Б. в городе Новосибирске, места общего пользования в квартире N дома N по улице Б. в городе Новосибирске определены в совместное пользование Г.А.Г. и Г.Д.А
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г.Д.А. и Г.Т.А. - Н.Е.Л., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.А.Г. обратилась в суд с иском Г.Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой.
Истец просила обязать Г.Д.А. устранить препятствия пользования Г.А.Г. вышеуказанным жилым помещением; предоставить ей в пользование данное помещение; передать ей ключи от дверей квартиры и ключи снятия-постановки охранной сигнализации квартиры; вселить ее в спорную квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней пользование жилой комнатой 17,1 кв. м с примыкающей к ней лоджией и жилую комнату 21,7 кв. м, а за ответчиком Г.Д.А. закрепить комнату 25,5 кв. м с примыкающей к ней лоджией и комнату 18,2 кв. м.
В обоснование доводов иска Г.А.Г. указала, что по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о разделе совместного имущества за ней и за ответчиком было признано право собственности на спорную квартиру, по 1\\2 доли за каждым.
Ответчик Г.Д.А. добровольно ее в квартиру не пускает, ключи от входной двери и ключи снятия - постановки квартиры на охранную сигнализацию не дает, при попытках вселения ее в квартиру вызывает милицию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Г.Д.А. и Г.Т.А.
Представитель Г.Д.А. - Б.А.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что истец собственником доли в спорной квартире не является, так как ее право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания применять положения ст. 304 ГК РФ и 30 ЖК РФ.
Так же кассатор указывает, что к участию в деле не была привлечена его супруга Г.Т.А., проживающая в спорном помещении на законных основаниях. Ходатайство о ее привлечении к участию в деле было оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств того, что указанное лицо проживает в спорном помещении. Однако суд не отложил судебное заседание для представления такого доказательства.
Г.Т.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что оспариваемое решение принято о ее правах и обязанностях, в то время, как она не являлась участником судебного разбирательства по данному делу.
Кассатор указывает, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире вместе с ответчиком Г.Д.А. и своей несовершеннолетней дочерью Г.М.Д. Решение суда о вселении истца в указанную квартиру, определение порядка пользования всей квартирой влияет на ее права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры N дома N по улице в городе Новосибирске, им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что истец не может пользоваться спорным жилым помещением, ключей от квартиры у нее нет, квартира сдается под охрану. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник жилого помещения владеет, пользуется и распоряжается данным помещением, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Г.А.Г., вселил ее в спорное жилое помещение и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой.
Руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, суд, учитывая отсутствие согласия собственников долевой собственности о порядке пользования спорной квартирой, определил данный порядок, так же удовлетворив исковые требования истца в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы кассаторов о том, что истец Г.А.Г. не является собственником доли в спорной квартире, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2010 г. установлено, что спорное жилое помещение - квартира N дома N по улице в городе Новосибирске нажито истцом и ответчиком в период брака и относится к их совместной собственности. После раздела совместно нажитого имущества за каждым из бывших супругов судом признано право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Следовательно, истец является собственником квартиры после ее приобретения в браке и регистрации права общей совместной собственности, право собственности на 1/2 долю в спорной квартире у истца Г.А.Г. возникло на основании судебного акта и в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию.
Доводы кассаторов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Г.Т.А., не могут быть приняты во внимание.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Г.Д.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г.Т.А., т.к. ответчиком не было представлено доказательств проживания супруги в спорном жилом помещении. Указанные доказательства не представлены кассаторами и в суд кассационной инстанции.
Кроме того, решение по настоящему делу не может повлечь для Г.Т.А. возникновение юридически значимых последствий, так как она сособственником спорной квартиры не является, являясь членом семьи Г.Д.А. вправе в установленном законом порядке пользоваться только жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Г.Д.А, т.е. частью квартиры.
Остальные доводы кассаторов так же были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.
Поскольку, разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, которым дал на основании ст. 67 ГПК РФ соответствующую оценку, правильно применил закон, решение подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Г.Д.А. - Б.А.А. и Г.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)