Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
- рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива "Смычка" к М.Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, по иску М.Л. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о признании членом жилищно-строительного кооператива "Смычка", восстановлении срока на обращение в суд по оспариванию протокола N 1 от 15 июля 2010 года, по апелляционным жалобам М.Л. на решение от 23 июля 2012 года и дополнительное решение от 11 октября 2012 года Кировского районного суда города Саратова, которыми постановлено в удовлетворении исков М.Л. и ЖСК "Смычка" отказать, взыскать в пользу жилищно-строительного кооператива "Смычка" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей;
- частным жалобам М.Л., жилищно-строительного кооператива "Смычка" на определения Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года, которым постановлено прекратить производство по делу в части требований жилищно-строительного кооператива "Смычка" к М.Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и от 03 августа 2012 года, которым с ЖСК "Смычка" в пользу М.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения М.Л., ее представителя Ю., поддержавших апелляционные и частные жалобы, объяснения представителя ЖСК "Смычка" Ф., поддержавшей частную жалобу ЖСК "Смычка", изучив доводы апелляционных и частных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Смычка" (далее ЖСК "Смычка") обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к М.Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Требования истцом мотивированы тем, что М.Л., являясь председателем ЖСК "Смычка", в период трудовой деятельности до увольнения 30 июля 2010 года незаконно получала зарплату в размере 24000 рублей ежемесячно, вместо установленных 12000 рублей, чем причинила ущерб ЖСК "Смычка" на сумму 103583 рублей, в связи с чем просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2011 года по 08 ноября 2011 года, возместить расходы по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине. В дополнительном требовании ЖСК "Смычка" просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба был установлен в августе 2011 года после передачи ответчиком документов по начислению и выплате зарплаты, штатного расписания. 07 ноября 2011 года ЖСК обращалось в суд с иском о взыскании с М.Л. неосновательного обогащения в размере 103583 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, который решением суда был удовлетворен. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 мая 2012 года решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку данные правоотношения регулируются нормами трудового права, а не нормами гражданского законодательства. Полагал причину пропуска срока обращения в суд уважительной.
М.Л. обратилась с иском к ЖСК "Смычка" о признании членом жилищно-строительного кооператива "Смычка", восстановлении срока на обращение в суд по оспариванию протокола N 1 от 15 июля 2010 года, указав, что является членом ЖСК с 04 февраля 2005 года, т.е. с момента приобретения квартиры. Как член кооператива оплачивает коммунальные услуги, являлась сначала заместителем председателя ЖСК "Смычка", а по решению общего собрания от 24 сентября 2009 года председателем кооператива. При рассмотрении гражданского дела N по иску М.Л. к ЖСК "Смычка" о взыскании неполученной заработной платы получила протокол N 1 от 15 июля 2010 года, из которого узнала о нарушениях порядка проведения общего собрания, которым была отстранена от обязанностей председателя, в связи с чем 05 декабря 2011 года обратилась в суд с иском о признании данного протокола недействительным. В предварительном судебном заседании 13 января 2012 года по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, в иске ей было отказано. Полагала, что течение срока исковой давности начинается с 13 января 2012 года, когда ей вручили возражения относительно исковых требований с приложением документов, из которых следует, что истец не является членом ЖСК "Смычка". Однако М.Л. как член ЖСК "Смычка" включена в список членов, в связи с чем просила признать ее членом ЖСК "Смычка" с 04 февраля 2005 года, восстановить срок на обращение в суд для обжалования протокола N 1 от 15 июля 2010 года.
При рассмотрении заявленных исков судом 23 июля 2012 года постановлены два судебных акта: решение, которым в иске М.Л. к ЖСК "Смычка" о признании членом жилищно-строительного кооператива "Смычка", восстановлении срока на обращение в суд по оспариванию протокола N 1 от 15 июля 2010 года и в иске ЖСК "Смычка" к М.Л. о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права отказано, а также определение, которым прекращено производство по делу в части требований ЖСК "Смычка" к М.Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об отказе ЖСК "Смычка" в удовлетворении данных требований.
В связи с тем, что требования ЖСК оставлены без удовлетворения определением районного суда от 03 августа 2012 года, с ЖСК "Смычка" в пользу М.Л. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Дополнительным решением от 11 октября 2012 года районный суд, в связи с отказом М.Л. в иске, взыскал с нее в пользу ЖСК "Смычка" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В апелляционных жалобах на решение от 23 июля 2012 года и дополнительное решение от 11 октября 2012 года М.Л. просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что представителем ЖСК "Смычка" проделана крайне незначительная работа по представлению интересов кооператива, приходный ордер по соглашению от 14 июня 2012 года на сумму 15 000 рублей является бланком строгой отчетности, а не платежным кассовым документом юридических услуг, на основании которого возможно производить взыскание. Полагает, что представленный ею список членов ЖСК "Смычка", где она указана в качестве члена, подтверждает ее прием в члены кооператива. Договор на обслуживание квартиры не заключала, оплату коммунальных услуг производит по тарифам, начисляемым другим членам кооператива, устав кооператива не предусматривает обращение нового собственника жилого помещения, которым после покупки квартиры является она, с заявлением о принятии в члены ЖСК "Смычка". Необоснованно суд отказал в восстановлении срока на обращение в суд, с требованием по оспариванию протокола общего собрания N 1 от 15 июля 2010 года, который следует исчислять с момента, когда узнала о нарушении права.
В частной жалобе ЖСК "Смычка" ставится вопрос об отмене определения суда от 23 июля 2012 года о прекращении производства по делу в части заявленных ими требований, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что по указанным в определении основаниям, у суда не имелось оснований для применения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ. Ранее ЖСК "Смычка" обращался в суд с требованиями о взыскании с М.Л. 103583 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В настоящем деле иск заявлен к М.Л. о возмещении ущерба в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в восстановлении срока на обращение в суд, с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, состоявшим в трудовых отношениях, неправомерен, поскольку данное требование не может рассматриваться отдельно от требований материального характера, а течение срока начинается с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права. ЖСК "Смычка" узнало о неправомерном получении М.Л. заработной платы в большем размере лишь после получения от нее необходимых документов.
М.Л. в частной жалобе просит определение суда от 23 июля 2012 года отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют положению ст. 220 ГПК РФ. Требования имеют один и тот же предмет - взыскание излишне полученной заработной платы, между теми же сторонами, однако основания предъявленных требований разные. В соответствии с вступившим в законную силу решением суда основанием для предъявления иска послужило неосновательное обогащение, по настоящему делу основанием является взыскание ущерба в соответствии со ст. 238 ТК РФ. Полагает, что в данном случае следовало отказать в иске.
Также в частной жалобе М.Л. просит отменить и определение суда от 03 августа 2012 года, которым с ЖСК "Смычка" в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей. Полагает, что размер взысканных в ее пользу расходов существенно занижен, так как ее представителем проделана объемная и грамотная работа по ведению дела.
В суде апелляционной инстанции М.Л. и ее представитель Ю. апелляционные и частную жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ЖСК "Смычка" Ф. доводы частной жалобы ЖСК "Смычка" поддержала, просила об отмене определения суда от 23 июля 2012 года.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 23 июля 2012 года в части и отмене определений от 23 июля 2012 года и от 03 августа 2012 года.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу в части требований ЖСК "Смычка" к М.Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования уже были предметом рассмотрения в суде между теми же сторонами, о том же предмете.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
27 января 2012 года решением Кировского районного суда города Саратова с М.Л. были взысканы денежные средства в размере 103583 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. ст. 1102, 395 ГК РФ.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 27 января 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку к указанным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Судебная коллегия полагает, что предъявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному иску, так как основания исковых требований не повторяют друг друга. Данный иск направлен на защиту прав, регулируемых трудовым законодательством. В ранее предъявленном иске требования о возмещении ущерба, согласно ст. 238 ТК РФ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, предметом рассмотрения были требования по неосновательному обогащению в рамках гражданского законодательства.
Таким образом, вывод суда о том, что данные исковые требования были предметом рассмотрения в суде и по ним постановлено решение, вступившее в законную силу, является несостоятельным.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, поскольку истец лишен права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а частные жалобы ЖСК "Смычка" и М.Л. удовлетворению.
Отказывая решением от 23 июля 2012 года ЖСК "Смычка" в удовлетворении требований о восстановлении срока на обращение в суд с иском к М.Л. о возмещении ущерба, суд рассмотрел его в качестве самостоятельного требования в отсутствие требований материально-правового характера, по которым производство было прекращено, что по мнению судебной коллегии, является неверным.
В свою очередь, М.Л. сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. ЖСК "Смычка" предъявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями материально-правового характера. Следовательно, все заявленные ЖСК "Смычка" требования подлежали совместному рассмотрению.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права решение суда от 23 июля 2012 года в части отказа ЖСК "Смычка" в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права подлежит отмене.
Определением суда от 03 августа 2012 года с ЖСК "Смычка" в пользу М.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей. Основанием к взысканию суд указал наличие определения суда от 23 июля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску ЖСК "Смычка" к М.Л. в части возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, при вынесении которого вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
Учитывая, что определение суда от 23 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску ЖСК "Смычка" к М.Л. в части требований о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами и решение суда от 23 июля 2012 года в части отказа ЖСК "Смычка" в восстановлении срока на обращение суд подлежат отмене, то взыскание с ЖСК "Смычка" в пользу М.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, является преждевременным, а определение суда от 03 августа 2012 года также подлежит отмене с удовлетворением частной жалобы М.Л. независимо от размера оспариваемой ею суммы расходов.
Судом первой инстанции дело по иску ЖСК "Смычка" к М.Л. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и связанного с этими требованиями ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд по существу заявленных требований не было разрешено. Следовательно, при отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Смычка" к М.Л. о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Отказывая решением от 23 июля 2012 года М.Л. в иске к ЖСК "Смычка" о признании членом кооператива, восстановлении срока на обращение в суд по оспариванию протокола N 1 от 15 июля 2010 года суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта приема в члены ЖСК.
Так, М.Л. в своем иске указывала, что устав ЖСК "Смычка" не предусматривает, в случае приобретения по договору купли-продажи квартиры в доме кооператива у прежнего члена ЖСК, обязательную подачу заявления на принятие в члены, а следовательно, судебная коллегия полагает, что такое заявление ею не подавалось. М.Л. не знает, проводилось ли общее собрание о приеме ее в члены ЖСК, а протокол общего собрания, на котором рассматривался бы вопрос о ее членстве, отсутствует.
Представленный М.Л. список членов ЖСК "Смычка", в котором она указана в качестве члена кооператива под номером 146, не является бесспорным доказательством наличия членства, данный список не имеет даты составления и утверждения общим собранием. Вместе с тем, в представленном ЖСК "Смычка" списке членов кооператива М.Л. членом кооператива не указана. Учитывая, что доказательством наличия членства в кооперативе является заявление о приеме и протокол общего собрания, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Производимая М.Л. оплата коммунальных услуг по тарифам, начисляемым членам ЖСК "Смычка", не является доказательством возникновения у нее бесспорного членства в кооперативе.
Требования о восстановлении срока для оспаривания протокола N 1 от 15 июля 2010 года также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не является самостоятельным в отсутствие требований материально-правового характера. Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2012 года по гражданскому делу N по иску М.Л. к ЖСК "Смычка" о признании недействительным протокола N 1 от 15 июля 2012 года в удовлетворении требований было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении иска М.Л. отказано, судом правомерно взысканы дополнительным решением от 11 октября 2012 года в соответствии со ст. 201 ГПК РФ в пользу ЖСК "Смычка" расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Факт оплаты ЖСК "Смычка" расходов за участие представителя подтверждается договором от 09 июля 2012 года, квитанцией 008258 от 16 июля 2012 года.
Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы по оплате услуг представителя.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании названных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом категории заявленного спора, исходя из объема выполненной работы, степени разумности, судебная коллегия считает взысканную районным судом сумму на оплату услуг представителя разумной.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июля 2012 года в части отказа ЖСК "Смычка" в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права отменить.
В остальной части решение от 23 июля 2012 года и дополнительное решение суда от 11 октября 2012 года оставить без изменения.
Определения Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года и от 03 августа 2012 года отменить, частные жалобы М.Л., жилищно-строительного кооператива "Смычка" удовлетворить.
Гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Смычка" к М.Л. о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7496, 33-7497, 33-7498
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7496, 33-7497, 33-7498
Судья: Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
- рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива "Смычка" к М.Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, по иску М.Л. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о признании членом жилищно-строительного кооператива "Смычка", восстановлении срока на обращение в суд по оспариванию протокола N 1 от 15 июля 2010 года, по апелляционным жалобам М.Л. на решение от 23 июля 2012 года и дополнительное решение от 11 октября 2012 года Кировского районного суда города Саратова, которыми постановлено в удовлетворении исков М.Л. и ЖСК "Смычка" отказать, взыскать в пользу жилищно-строительного кооператива "Смычка" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей;
- частным жалобам М.Л., жилищно-строительного кооператива "Смычка" на определения Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года, которым постановлено прекратить производство по делу в части требований жилищно-строительного кооператива "Смычка" к М.Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и от 03 августа 2012 года, которым с ЖСК "Смычка" в пользу М.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения М.Л., ее представителя Ю., поддержавших апелляционные и частные жалобы, объяснения представителя ЖСК "Смычка" Ф., поддержавшей частную жалобу ЖСК "Смычка", изучив доводы апелляционных и частных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Смычка" (далее ЖСК "Смычка") обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к М.Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Требования истцом мотивированы тем, что М.Л., являясь председателем ЖСК "Смычка", в период трудовой деятельности до увольнения 30 июля 2010 года незаконно получала зарплату в размере 24000 рублей ежемесячно, вместо установленных 12000 рублей, чем причинила ущерб ЖСК "Смычка" на сумму 103583 рублей, в связи с чем просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2011 года по 08 ноября 2011 года, возместить расходы по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине. В дополнительном требовании ЖСК "Смычка" просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба был установлен в августе 2011 года после передачи ответчиком документов по начислению и выплате зарплаты, штатного расписания. 07 ноября 2011 года ЖСК обращалось в суд с иском о взыскании с М.Л. неосновательного обогащения в размере 103583 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, который решением суда был удовлетворен. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 мая 2012 года решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку данные правоотношения регулируются нормами трудового права, а не нормами гражданского законодательства. Полагал причину пропуска срока обращения в суд уважительной.
М.Л. обратилась с иском к ЖСК "Смычка" о признании членом жилищно-строительного кооператива "Смычка", восстановлении срока на обращение в суд по оспариванию протокола N 1 от 15 июля 2010 года, указав, что является членом ЖСК с 04 февраля 2005 года, т.е. с момента приобретения квартиры. Как член кооператива оплачивает коммунальные услуги, являлась сначала заместителем председателя ЖСК "Смычка", а по решению общего собрания от 24 сентября 2009 года председателем кооператива. При рассмотрении гражданского дела N по иску М.Л. к ЖСК "Смычка" о взыскании неполученной заработной платы получила протокол N 1 от 15 июля 2010 года, из которого узнала о нарушениях порядка проведения общего собрания, которым была отстранена от обязанностей председателя, в связи с чем 05 декабря 2011 года обратилась в суд с иском о признании данного протокола недействительным. В предварительном судебном заседании 13 января 2012 года по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, в иске ей было отказано. Полагала, что течение срока исковой давности начинается с 13 января 2012 года, когда ей вручили возражения относительно исковых требований с приложением документов, из которых следует, что истец не является членом ЖСК "Смычка". Однако М.Л. как член ЖСК "Смычка" включена в список членов, в связи с чем просила признать ее членом ЖСК "Смычка" с 04 февраля 2005 года, восстановить срок на обращение в суд для обжалования протокола N 1 от 15 июля 2010 года.
При рассмотрении заявленных исков судом 23 июля 2012 года постановлены два судебных акта: решение, которым в иске М.Л. к ЖСК "Смычка" о признании членом жилищно-строительного кооператива "Смычка", восстановлении срока на обращение в суд по оспариванию протокола N 1 от 15 июля 2010 года и в иске ЖСК "Смычка" к М.Л. о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права отказано, а также определение, которым прекращено производство по делу в части требований ЖСК "Смычка" к М.Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об отказе ЖСК "Смычка" в удовлетворении данных требований.
В связи с тем, что требования ЖСК оставлены без удовлетворения определением районного суда от 03 августа 2012 года, с ЖСК "Смычка" в пользу М.Л. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Дополнительным решением от 11 октября 2012 года районный суд, в связи с отказом М.Л. в иске, взыскал с нее в пользу ЖСК "Смычка" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В апелляционных жалобах на решение от 23 июля 2012 года и дополнительное решение от 11 октября 2012 года М.Л. просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что представителем ЖСК "Смычка" проделана крайне незначительная работа по представлению интересов кооператива, приходный ордер по соглашению от 14 июня 2012 года на сумму 15 000 рублей является бланком строгой отчетности, а не платежным кассовым документом юридических услуг, на основании которого возможно производить взыскание. Полагает, что представленный ею список членов ЖСК "Смычка", где она указана в качестве члена, подтверждает ее прием в члены кооператива. Договор на обслуживание квартиры не заключала, оплату коммунальных услуг производит по тарифам, начисляемым другим членам кооператива, устав кооператива не предусматривает обращение нового собственника жилого помещения, которым после покупки квартиры является она, с заявлением о принятии в члены ЖСК "Смычка". Необоснованно суд отказал в восстановлении срока на обращение в суд, с требованием по оспариванию протокола общего собрания N 1 от 15 июля 2010 года, который следует исчислять с момента, когда узнала о нарушении права.
В частной жалобе ЖСК "Смычка" ставится вопрос об отмене определения суда от 23 июля 2012 года о прекращении производства по делу в части заявленных ими требований, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что по указанным в определении основаниям, у суда не имелось оснований для применения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ. Ранее ЖСК "Смычка" обращался в суд с требованиями о взыскании с М.Л. 103583 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В настоящем деле иск заявлен к М.Л. о возмещении ущерба в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в восстановлении срока на обращение в суд, с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, состоявшим в трудовых отношениях, неправомерен, поскольку данное требование не может рассматриваться отдельно от требований материального характера, а течение срока начинается с момента, когда сторона узнала о нарушении своего права. ЖСК "Смычка" узнало о неправомерном получении М.Л. заработной платы в большем размере лишь после получения от нее необходимых документов.
М.Л. в частной жалобе просит определение суда от 23 июля 2012 года отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют положению ст. 220 ГПК РФ. Требования имеют один и тот же предмет - взыскание излишне полученной заработной платы, между теми же сторонами, однако основания предъявленных требований разные. В соответствии с вступившим в законную силу решением суда основанием для предъявления иска послужило неосновательное обогащение, по настоящему делу основанием является взыскание ущерба в соответствии со ст. 238 ТК РФ. Полагает, что в данном случае следовало отказать в иске.
Также в частной жалобе М.Л. просит отменить и определение суда от 03 августа 2012 года, которым с ЖСК "Смычка" в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей. Полагает, что размер взысканных в ее пользу расходов существенно занижен, так как ее представителем проделана объемная и грамотная работа по ведению дела.
В суде апелляционной инстанции М.Л. и ее представитель Ю. апелляционные и частную жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ЖСК "Смычка" Ф. доводы частной жалобы ЖСК "Смычка" поддержала, просила об отмене определения суда от 23 июля 2012 года.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 23 июля 2012 года в части и отмене определений от 23 июля 2012 года и от 03 августа 2012 года.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу в части требований ЖСК "Смычка" к М.Л. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования уже были предметом рассмотрения в суде между теми же сторонами, о том же предмете.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
27 января 2012 года решением Кировского районного суда города Саратова с М.Л. были взысканы денежные средства в размере 103583 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. ст. 1102, 395 ГК РФ.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 27 января 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку к указанным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Судебная коллегия полагает, что предъявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному иску, так как основания исковых требований не повторяют друг друга. Данный иск направлен на защиту прав, регулируемых трудовым законодательством. В ранее предъявленном иске требования о возмещении ущерба, согласно ст. 238 ТК РФ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, предметом рассмотрения были требования по неосновательному обогащению в рамках гражданского законодательства.
Таким образом, вывод суда о том, что данные исковые требования были предметом рассмотрения в суде и по ним постановлено решение, вступившее в законную силу, является несостоятельным.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, поскольку истец лишен права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а частные жалобы ЖСК "Смычка" и М.Л. удовлетворению.
Отказывая решением от 23 июля 2012 года ЖСК "Смычка" в удовлетворении требований о восстановлении срока на обращение в суд с иском к М.Л. о возмещении ущерба, суд рассмотрел его в качестве самостоятельного требования в отсутствие требований материально-правового характера, по которым производство было прекращено, что по мнению судебной коллегии, является неверным.
В свою очередь, М.Л. сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. ЖСК "Смычка" предъявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями материально-правового характера. Следовательно, все заявленные ЖСК "Смычка" требования подлежали совместному рассмотрению.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права решение суда от 23 июля 2012 года в части отказа ЖСК "Смычка" в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права подлежит отмене.
Определением суда от 03 августа 2012 года с ЖСК "Смычка" в пользу М.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей. Основанием к взысканию суд указал наличие определения суда от 23 июля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску ЖСК "Смычка" к М.Л. в части возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, при вынесении которого вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
Учитывая, что определение суда от 23 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску ЖСК "Смычка" к М.Л. в части требований о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами и решение суда от 23 июля 2012 года в части отказа ЖСК "Смычка" в восстановлении срока на обращение суд подлежат отмене, то взыскание с ЖСК "Смычка" в пользу М.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, является преждевременным, а определение суда от 03 августа 2012 года также подлежит отмене с удовлетворением частной жалобы М.Л. независимо от размера оспариваемой ею суммы расходов.
Судом первой инстанции дело по иску ЖСК "Смычка" к М.Л. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и связанного с этими требованиями ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд по существу заявленных требований не было разрешено. Следовательно, при отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Смычка" к М.Л. о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Отказывая решением от 23 июля 2012 года М.Л. в иске к ЖСК "Смычка" о признании членом кооператива, восстановлении срока на обращение в суд по оспариванию протокола N 1 от 15 июля 2010 года суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта приема в члены ЖСК.
Так, М.Л. в своем иске указывала, что устав ЖСК "Смычка" не предусматривает, в случае приобретения по договору купли-продажи квартиры в доме кооператива у прежнего члена ЖСК, обязательную подачу заявления на принятие в члены, а следовательно, судебная коллегия полагает, что такое заявление ею не подавалось. М.Л. не знает, проводилось ли общее собрание о приеме ее в члены ЖСК, а протокол общего собрания, на котором рассматривался бы вопрос о ее членстве, отсутствует.
Представленный М.Л. список членов ЖСК "Смычка", в котором она указана в качестве члена кооператива под номером 146, не является бесспорным доказательством наличия членства, данный список не имеет даты составления и утверждения общим собранием. Вместе с тем, в представленном ЖСК "Смычка" списке членов кооператива М.Л. членом кооператива не указана. Учитывая, что доказательством наличия членства в кооперативе является заявление о приеме и протокол общего собрания, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Производимая М.Л. оплата коммунальных услуг по тарифам, начисляемым членам ЖСК "Смычка", не является доказательством возникновения у нее бесспорного членства в кооперативе.
Требования о восстановлении срока для оспаривания протокола N 1 от 15 июля 2010 года также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не является самостоятельным в отсутствие требований материально-правового характера. Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2012 года по гражданскому делу N по иску М.Л. к ЖСК "Смычка" о признании недействительным протокола N 1 от 15 июля 2012 года в удовлетворении требований было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении иска М.Л. отказано, судом правомерно взысканы дополнительным решением от 11 октября 2012 года в соответствии со ст. 201 ГПК РФ в пользу ЖСК "Смычка" расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Факт оплаты ЖСК "Смычка" расходов за участие представителя подтверждается договором от 09 июля 2012 года, квитанцией 008258 от 16 июля 2012 года.
Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы по оплате услуг представителя.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании названных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом категории заявленного спора, исходя из объема выполненной работы, степени разумности, судебная коллегия считает взысканную районным судом сумму на оплату услуг представителя разумной.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июля 2012 года в части отказа ЖСК "Смычка" в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права отменить.
В остальной части решение от 23 июля 2012 года и дополнительное решение суда от 11 октября 2012 года оставить без изменения.
Определения Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года и от 03 августа 2012 года отменить, частные жалобы М.Л., жилищно-строительного кооператива "Смычка" удовлетворить.
Гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Смычка" к М.Л. о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)