Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору * от 20.09.2010 года в размере * руб., состоящую из суммы основного долга в размере * руб., процентов по представленной ссуде за период с 01.01.2011 г. по 15.11.2012 г. в размере * руб., повышенных процентов по сумме основного долга за период с 16.01.2011 г. по 15.11.012 г. в размере * руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп.
обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб. * коп.
в остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать.
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд к Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 сентября 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Г. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на потребительские цели на срок до 20 сентября 2011 года, обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному договору являлся залог квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику на праве собственности; принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в указанном размере.
В судебное заседание представитель истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Ответчик и его представитель в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 162) и подписью представителя ответчика в извещении о дате судебного заседания (л.д. 170).
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика порядке си. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями Закона РФ "О залоге", залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом по делу установлено, что 20 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере * рублей сроком до 20 сентября 2011 года.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору является квартира N *, расположенная по адресу: *, о чем между истцом и ответчиком 20 сентября 2010 года был заключен договор о залоге.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора N * от 20 сентября 2010 года, за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки в размер 23% годовых.
Также суд установил, что принятые на себя по кредитному договору истец выполнил, предоставив ответчику указанную в договоре денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2012 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере * руб. * коп, из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. * коп. - задолженность по начисленным и неуплаченным процентам по предоставленной ссуде за период с 1 января 2011 года по 15 ноября 2012 года из расчета 23% годовых, * руб. * коп. - повышенные проценты из расчета 1% в день за период с 16 января 2011 года по 15 ноября 2012 года, * руб. * коп. - повышенные проценты по ссуде из расчета 1% за каждый календарный день просрочки за период с 21 сентября 2011 года по 15 ноября 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "Огни Москвы" исковых требований в части взыскания с Г. задолженности в размере * рублей, из которых: * рублей - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты по ссуде, * рублей - повышенные проценты, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * руб. * коп., поскольку ответчик, в нарушение возложенной на него законом и условиями заключенного кредитного договора обязанность по погашению задолженности по указанному договору, данную обязанность не выполнил и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, равно как и размер указанной задолженности, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе слушания дела не оспаривался.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика повышенных процентов по договору, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 330, 333 ГК РФ и обстоятельств дела, обоснованно снизил размер данных процентов с * руб. * коп. до * рублей.
Также суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, правомерно установил начальную продажную цену данного имущества в размере * руб. * коп., исходя из данных, указанных в отчете N * от 11 октября 2012 года, составленном ООО * на основании определения суда от 14 августа 201 года о назначении по делу судебной экспертизы стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу *, на 15 ноября 2012 года составляет * рублей.
Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Применительно к положениям указанной нормы закона суд первой инстанции правомерно установил начальную продажу цену вышеуказанного предмета залога в сумме * руб. * коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика, о том, что решение по настоящему гражданскому делу является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, по подсудности в Мещанский городской суд г. Москвы, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку предметом спора по данному гражданскому делу являлись требования ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на недвижимое имущество, вследствие чего положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не применимы.
Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, равно как и доводы о несогласии с отчетом об оценке стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, такое ходатайство ответчиком и его представителем заявлено не было, замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика в установленном законом порядке не подавались, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14410
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14410
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору * от 20.09.2010 года в размере * руб., состоящую из суммы основного долга в размере * руб., процентов по представленной ссуде за период с 01.01.2011 г. по 15.11.2012 г. в размере * руб., повышенных процентов по сумме основного долга за период с 16.01.2011 г. по 15.11.012 г. в размере * руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп.
обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб. * коп.
в остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать.
установила:
ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд к Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 сентября 2010 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Г. был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. на потребительские цели на срок до 20 сентября 2011 года, обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному договору являлся залог квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику на праве собственности; принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в указанном размере.
В судебное заседание представитель истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Ответчик и его представитель в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 162) и подписью представителя ответчика в извещении о дате судебного заседания (л.д. 170).
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика порядке си. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями Закона РФ "О залоге", залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом по делу установлено, что 20 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере * рублей сроком до 20 сентября 2011 года.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору является квартира N *, расположенная по адресу: *, о чем между истцом и ответчиком 20 сентября 2010 года был заключен договор о залоге.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора N * от 20 сентября 2010 года, за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки в размер 23% годовых.
Также суд установил, что принятые на себя по кредитному договору истец выполнил, предоставив ответчику указанную в договоре денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2012 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере * руб. * коп, из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. * коп. - задолженность по начисленным и неуплаченным процентам по предоставленной ссуде за период с 1 января 2011 года по 15 ноября 2012 года из расчета 23% годовых, * руб. * коп. - повышенные проценты из расчета 1% в день за период с 16 января 2011 года по 15 ноября 2012 года, * руб. * коп. - повышенные проценты по ссуде из расчета 1% за каждый календарный день просрочки за период с 21 сентября 2011 года по 15 ноября 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "Огни Москвы" исковых требований в части взыскания с Г. задолженности в размере * рублей, из которых: * рублей - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты по ссуде, * рублей - повышенные проценты, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * руб. * коп., поскольку ответчик, в нарушение возложенной на него законом и условиями заключенного кредитного договора обязанность по погашению задолженности по указанному договору, данную обязанность не выполнил и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, равно как и размер указанной задолженности, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе слушания дела не оспаривался.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика повышенных процентов по договору, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 330, 333 ГК РФ и обстоятельств дела, обоснованно снизил размер данных процентов с * руб. * коп. до * рублей.
Также суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, правомерно установил начальную продажную цену данного имущества в размере * руб. * коп., исходя из данных, указанных в отчете N * от 11 октября 2012 года, составленном ООО * на основании определения суда от 14 августа 201 года о назначении по делу судебной экспертизы стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу *, на 15 ноября 2012 года составляет * рублей.
Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Применительно к положениям указанной нормы закона суд первой инстанции правомерно установил начальную продажу цену вышеуказанного предмета залога в сумме * руб. * коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика, о том, что решение по настоящему гражданскому делу является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, по подсудности в Мещанский городской суд г. Москвы, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку предметом спора по данному гражданскому делу являлись требования ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на недвижимое имущество, вследствие чего положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не применимы.
Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, равно как и доводы о несогласии с отчетом об оценке стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, такое ходатайство ответчиком и его представителем заявлено не было, замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика в установленном законом порядке не подавались, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)