Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Ржевский П.И., дов. от 02.06.2008,
от ответчика Будников С.В., дов. от 11.05.2012,
от третьего лица
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Зет Сервис"
на решение от 21 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску МУП "Водоканал" г. Железнодорожного (ИНН: 5012027045, ОГРН: 1045002453770)
к ООО "Зет Сервис" (ИНН: 5001075181, ОГРН: 1095001007551)
третьи лица: ОАО "РЭУ", ООО "Балашихинское городское водное хозяйство"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 258 094 руб. 59 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Железнодорожного (далее - МУП "Водоканал" г. Железнодорожного, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 258 094 руб. 59 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по приему сточных вод в городскую канализацию.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 832 569 руб. 14 коп.
Определением от 06.09.2012 Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") и Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (далее - ООО "Балгорводхоз").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по приему сточных вод в канализацию и размера задолженности по оплате услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на неприменение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" к определению объема водоотведения. Суды не приняли во внимание расчет ответчика, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета и нормативов потребления (в отношении квартир, где приборы учета не установлены). Считает необоснованным исключение истцом ряда жильцов из категории пользующихся индивидуальными приборами учета со ссылкой на отсутствие актов ввода приборов в эксплуатацию, так как список таких жильцов истцом не представлен. Считает неверным использование истцом в расчете показателя "средний расход на человека".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами верно установлено, что ООО "Зет Сервис", являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов в микрорайоне "Заря" городского округа Балашиха Московской области, в целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (истца) коммунальный ресурс.
Апелляционным судом установлено, что стороны предпринимали действия по заключению договора на прием сточных вод, но не пришли к согласию, договор между МУП "Водоканал" и ООО "Зет Сервис" не заключен.
Отношения сторон апелляционным судом верно квалифицированы как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по водоотведению, не оформленное договором.
Данный вывод суда соответствует нормам права, установленным статьями 432, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией (истец) и исполнителем коммунальных услуг (ответчик) по водоотведению в спорный период также регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Однако, последние применяются с учетом того, что коммунальный ресурс приобретается абонентом для оказания услуг населению, в связи с чем в правоотношениях по поставке коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг населению приоритетом обладают Правила N 307, а положения Правил N 167 применяются в пределах, не противоречащих Правилам N 307.
Поскольку управляющие организации приобретают коммунальный ресурс для предоставления коммунальных услуг населению, в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Судами установлено, что в мае 2012 года предприятие в рамках сложившихся фактических отношений оказало обществу услуги по приему сточных вод в городскую канализацию, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, проверив скорректированный истцом расчет задолженности по оплате коммунального ресурса, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию, а также использован норматив потребления в отношении квартир, не оборудованных приборами учета либо приборы учета в которых не поверены в установленном порядке, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований.
Довод общества со ссылкой на положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, о том, что суды не исследовали надлежащим образом расчет истца, в котором, по его мнению, необоснованно не учтен ряд показаний индивидуальных приборов учета граждан, отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемых актов. Апелляционный суд, проверив данный довод ответчика, указал, что количество сточных вод определялось истцом частично расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органом местной власти, и частично по показаниям индивидуальных приборов учета. Как указывает истец, им не применены показания приборов учета, не прошедшие поверки либо не введенные в эксплуатацию.
Положения Правил N 167 и N 307 об использовании для учета коммунального ресурса приборов учета и требований к ним согласуются с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В силу пунктов 34, 35, 41 Правил 167 для учета объемов принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.
С учетом указанных требований к общим и индивидуальным приборам учета, суд правильно принял за обоснованный расчет истца, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию. В данном расчете истец использовал показания индивидуальных приборов учета по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, фактически представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства, и объем водоотведения по нормативу там, где сведения по индивидуальным приборам учета не представлены, а также уменьшал объемы с учетом временно отсутствующих граждан. В связи с изложенным, доводы жалобы о противоречии выводов суда Правилам N 124 и необоснованности принятого судом расчета отклоняются. Кроме того, следует отметить, что Правила N 124 направлены на регулирование отношений сторон при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Довод ответчика о необходимости исследования вопроса об исключении истцом показаний конкретных приборов учета направлен по существу на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28025/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28025/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А41-28025/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Ржевский П.И., дов. от 02.06.2008,
от ответчика Будников С.В., дов. от 11.05.2012,
от третьего лица
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Зет Сервис"
на решение от 21 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску МУП "Водоканал" г. Железнодорожного (ИНН: 5012027045, ОГРН: 1045002453770)
к ООО "Зет Сервис" (ИНН: 5001075181, ОГРН: 1095001007551)
третьи лица: ОАО "РЭУ", ООО "Балашихинское городское водное хозяйство"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 258 094 руб. 59 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Железнодорожного (далее - МУП "Водоканал" г. Железнодорожного, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 258 094 руб. 59 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по приему сточных вод в городскую канализацию.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 832 569 руб. 14 коп.
Определением от 06.09.2012 Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") и Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинское городское водное хозяйство" (далее - ООО "Балгорводхоз").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по приему сточных вод в канализацию и размера задолженности по оплате услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на неприменение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" к определению объема водоотведения. Суды не приняли во внимание расчет ответчика, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета и нормативов потребления (в отношении квартир, где приборы учета не установлены). Считает необоснованным исключение истцом ряда жильцов из категории пользующихся индивидуальными приборами учета со ссылкой на отсутствие актов ввода приборов в эксплуатацию, так как список таких жильцов истцом не представлен. Считает неверным использование истцом в расчете показателя "средний расход на человека".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами верно установлено, что ООО "Зет Сервис", являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов в микрорайоне "Заря" городского округа Балашиха Московской области, в целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (истца) коммунальный ресурс.
Апелляционным судом установлено, что стороны предпринимали действия по заключению договора на прием сточных вод, но не пришли к согласию, договор между МУП "Водоканал" и ООО "Зет Сервис" не заключен.
Отношения сторон апелляционным судом верно квалифицированы как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по водоотведению, не оформленное договором.
Данный вывод суда соответствует нормам права, установленным статьями 432, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией (истец) и исполнителем коммунальных услуг (ответчик) по водоотведению в спорный период также регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Однако, последние применяются с учетом того, что коммунальный ресурс приобретается абонентом для оказания услуг населению, в связи с чем в правоотношениях по поставке коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг населению приоритетом обладают Правила N 307, а положения Правил N 167 применяются в пределах, не противоречащих Правилам N 307.
Поскольку управляющие организации приобретают коммунальный ресурс для предоставления коммунальных услуг населению, в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Судами установлено, что в мае 2012 года предприятие в рамках сложившихся фактических отношений оказало обществу услуги по приему сточных вод в городскую канализацию, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, проверив скорректированный истцом расчет задолженности по оплате коммунального ресурса, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию, а также использован норматив потребления в отношении квартир, не оборудованных приборами учета либо приборы учета в которых не поверены в установленном порядке, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований.
Довод общества со ссылкой на положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, о том, что суды не исследовали надлежащим образом расчет истца, в котором, по его мнению, необоснованно не учтен ряд показаний индивидуальных приборов учета граждан, отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемых актов. Апелляционный суд, проверив данный довод ответчика, указал, что количество сточных вод определялось истцом частично расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органом местной власти, и частично по показаниям индивидуальных приборов учета. Как указывает истец, им не применены показания приборов учета, не прошедшие поверки либо не введенные в эксплуатацию.
Положения Правил N 167 и N 307 об использовании для учета коммунального ресурса приборов учета и требований к ним согласуются с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В силу пунктов 34, 35, 41 Правил 167 для учета объемов принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.
С учетом указанных требований к общим и индивидуальным приборам учета, суд правильно принял за обоснованный расчет истца, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию. В данном расчете истец использовал показания индивидуальных приборов учета по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, фактически представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства, и объем водоотведения по нормативу там, где сведения по индивидуальным приборам учета не представлены, а также уменьшал объемы с учетом временно отсутствующих граждан. В связи с изложенным, доводы жалобы о противоречии выводов суда Правилам N 124 и необоснованности принятого судом расчета отклоняются. Кроме того, следует отметить, что Правила N 124 направлены на регулирование отношений сторон при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Довод ответчика о необходимости исследования вопроса об исключении истцом показаний конкретных приборов учета направлен по существу на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28025/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)