Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск - представителя Цапаева А.А. (доверенность от 09 января 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М. (доверенность от 01 февраля 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-28672/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск, Самарская область, г. Чапаевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2012 года N г.о.Ч-6747 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск (далее - МБУ "УЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 15 мая 2012 года N г.о.Ч-6747 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года в удовлетворении заявления МБУ "УЖКХ" отказано в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.
В апелляционной жалобе МБУ "УЖКХ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность в рамках утвержденного органом местного самоуправления муниципального задания в пределах денежных средств, выделяемых органом местного самоуправления целевых субсидий на текущий год. На капитальный ремонт денежные средства не выделялись. МБУ "УЖКХ" не имело возможности провести текущий и капитальный ремонт жилого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель МБУ "УЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель госжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года сотрудниками госжилинспекции проведена проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства. В ходе проверки состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, 82, выявлены факты частичного разрушения железобетонных плит перекрытия, расположенных в чердачном помещении; наличие трещин на железобетонных плитах перекрытия, расположенных в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома; неисправность кровельного покрытия вышеуказанного многоквартирного дома над подъездами N N 1, 2, 3, что является нарушением ч. 2 и 3 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 65, ч. ч. 1, 1.1, 3, 4, 8 ст. 161 ЖК РФ, подп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, п. 1.8, 1.8, 2.1.3, 2.3.3, 2.3.4, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24 апреля 2012 года.
По данному факту 25 апреля 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и 15 мая 2012 года вынесено постановление N г.о.Ч-6747 о привлечении МБУ "УЖКХ" административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением руководителя госжилинспекции от 15 августа 2012 года оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами административного органа.
Обязанность заявителя по проведению капитального ремонта в вышеуказанном многоквартирном жилом доме предусмотрена условиями договора N 6 от 08 августа 2012 года о безвозмездном временном пользовании, заключенного между заявителем муниципальным образованием городской округ Чапаевск Самарской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округ Чапаевск Самарской области.
В соответствии с п. 2.5 указанного договора заявитель обязан не допускать нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, проводить текущий ремонт в многоквартирных жилых домах, все помещения которых находятся в муниципальной собственности, а также в домах, где собственники помещений не выбрали способ управления или выбранный способ управления многоквартирным домом не был реализован.
Исходя из 2.6 договора заявитель обязан на период действия настоящего договора нести ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Чапаевск. С целью выполнения возложенных настоящим договором на него обязанностей вправе изыскивать денежные средства на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда, согласно приложению N 1 к договору, в том числе обращаться с необходимыми запросами в администрацию городского округ Чапаевск.
Таким образом, заявитель является ответственным лицом за устранение выявленных административным органом нарушений жилищного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доводы заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, несостоятельны, поскольку представленная заявителем переписка с органами государственной власти и местного самоуправления не содержит каких-либо сведений о принятии заявителем мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, соответствующие обращения в адрес органа местного самоуправления были направлены заявителем после вмешательства административного органа. Так, в материалах дела имеются копии писем заместителя директора МБУ "УЖКХ" в адрес руководителя финансового управления администрации г.о. Чапаевск от 24 апреля 2012 года N 527/1 (л.д. 78), от 26 июня 2012 года N 817/1 (л.д. 77), в которых МБУ "УЖКХ" просит рассмотреть вопросы о возможности выделения денежных средств на проведение работ по устранению выявленных недостатков, а также оплату штрафов по ст. 7.22 КоАП РФ за неисполнение предписаний об устранении нарушений в связи ненадлежащим содержанием жилых домов по адресам: ул. Ленина, 82, 88, 98, ул. Черняховского, 2, ул. Щорса, 95.
Оспариваемое по настоящему делу постановление госжилинспекции вынесено 15 мая 2012 года на основании протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года. Административным органом нарушение было выявлено 24 апреля 2012 года. Доказательств принятия заявителем каких-либо мер по проведению капитального и текущего ремонта общего имущества вышеуказанного жилого дома N 82 по ул. Ленина до указанной даты (24 апреля 2012 года) в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного вина заявителя во вменяемом административном правонарушении административным органом доказана.
Как видно из материалов дела, МБУ "УЖКХ" имело возможность для принятия своевременных мер по устранению нарушений, однако никаких мер по устранению нарушений не было принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ "УЖКХ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя. При вынесении оспариваемого постановления госжилинспекции представитель (защитник) заявителя не присутствовал, однако МБУ "УЖКХ" надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения МБУ "УЖКХ" к административной ответственности не истек.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины МБУ "УЖКХ" в совершении вменяемого административного правонарушения необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки заявителя на то, что он является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность в рамках утвержденного органом местного самоуправления муниципального задания в пределах денежных средств, выделяемых органом местного самоуправления целевых субсидий на текущий год, неправомерны. Причиной неудовлетворительного состояния обследованных госжилинспекцией жилых домой явилось именно бездействие заявителя, который соответствующих сведений в соответствии с п. 2.6 договора N 6 от 08 августа 2012 года о безвозмездном временном пользовании в адрес органов местного самоуправления г.о. Чапаевск не направлял, необходимые для устранения недостатков финансовые средства с соответствующей их калькуляцией своевременно не запрашивал.
Кроме того, в силу п. 3.2.20 устава МБУ "УЖКХ" данное бюджетное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность, постольку поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующую этим целям. На основании п. 3.2.18 устава МБУ "УЖКХ" к предмету деятельности заявителя относится оказание платных услуг физическим и юридическим лицам в пределах сферы деятельности, предусмотренной уставом МБУ "УЖКХ".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 09 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-28672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28672/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А55-28672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск - представителя Цапаева А.А. (доверенность от 09 января 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М. (доверенность от 01 февраля 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-28672/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск, Самарская область, г. Чапаевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2012 года N г.о.Ч-6747 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск (далее - МБУ "УЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 15 мая 2012 года N г.о.Ч-6747 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года в удовлетворении заявления МБУ "УЖКХ" отказано в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.
В апелляционной жалобе МБУ "УЖКХ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность в рамках утвержденного органом местного самоуправления муниципального задания в пределах денежных средств, выделяемых органом местного самоуправления целевых субсидий на текущий год. На капитальный ремонт денежные средства не выделялись. МБУ "УЖКХ" не имело возможности провести текущий и капитальный ремонт жилого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель МБУ "УЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель госжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года сотрудниками госжилинспекции проведена проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства. В ходе проверки состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, 82, выявлены факты частичного разрушения железобетонных плит перекрытия, расположенных в чердачном помещении; наличие трещин на железобетонных плитах перекрытия, расположенных в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома; неисправность кровельного покрытия вышеуказанного многоквартирного дома над подъездами N N 1, 2, 3, что является нарушением ч. 2 и 3 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 65, ч. ч. 1, 1.1, 3, 4, 8 ст. 161 ЖК РФ, подп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, п. 1.8, 1.8, 2.1.3, 2.3.3, 2.3.4, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24 апреля 2012 года.
По данному факту 25 апреля 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и 15 мая 2012 года вынесено постановление N г.о.Ч-6747 о привлечении МБУ "УЖКХ" административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением руководителя госжилинспекции от 15 августа 2012 года оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами административного органа.
Обязанность заявителя по проведению капитального ремонта в вышеуказанном многоквартирном жилом доме предусмотрена условиями договора N 6 от 08 августа 2012 года о безвозмездном временном пользовании, заключенного между заявителем муниципальным образованием городской округ Чапаевск Самарской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округ Чапаевск Самарской области.
В соответствии с п. 2.5 указанного договора заявитель обязан не допускать нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, проводить текущий ремонт в многоквартирных жилых домах, все помещения которых находятся в муниципальной собственности, а также в домах, где собственники помещений не выбрали способ управления или выбранный способ управления многоквартирным домом не был реализован.
Исходя из 2.6 договора заявитель обязан на период действия настоящего договора нести ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Чапаевск. С целью выполнения возложенных настоящим договором на него обязанностей вправе изыскивать денежные средства на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда, согласно приложению N 1 к договору, в том числе обращаться с необходимыми запросами в администрацию городского округ Чапаевск.
Таким образом, заявитель является ответственным лицом за устранение выявленных административным органом нарушений жилищного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доводы заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, несостоятельны, поскольку представленная заявителем переписка с органами государственной власти и местного самоуправления не содержит каких-либо сведений о принятии заявителем мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, соответствующие обращения в адрес органа местного самоуправления были направлены заявителем после вмешательства административного органа. Так, в материалах дела имеются копии писем заместителя директора МБУ "УЖКХ" в адрес руководителя финансового управления администрации г.о. Чапаевск от 24 апреля 2012 года N 527/1 (л.д. 78), от 26 июня 2012 года N 817/1 (л.д. 77), в которых МБУ "УЖКХ" просит рассмотреть вопросы о возможности выделения денежных средств на проведение работ по устранению выявленных недостатков, а также оплату штрафов по ст. 7.22 КоАП РФ за неисполнение предписаний об устранении нарушений в связи ненадлежащим содержанием жилых домов по адресам: ул. Ленина, 82, 88, 98, ул. Черняховского, 2, ул. Щорса, 95.
Оспариваемое по настоящему делу постановление госжилинспекции вынесено 15 мая 2012 года на основании протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года. Административным органом нарушение было выявлено 24 апреля 2012 года. Доказательств принятия заявителем каких-либо мер по проведению капитального и текущего ремонта общего имущества вышеуказанного жилого дома N 82 по ул. Ленина до указанной даты (24 апреля 2012 года) в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного вина заявителя во вменяемом административном правонарушении административным органом доказана.
Как видно из материалов дела, МБУ "УЖКХ" имело возможность для принятия своевременных мер по устранению нарушений, однако никаких мер по устранению нарушений не было принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ "УЖКХ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя. При вынесении оспариваемого постановления госжилинспекции представитель (защитник) заявителя не присутствовал, однако МБУ "УЖКХ" надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения МБУ "УЖКХ" к административной ответственности не истек.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины МБУ "УЖКХ" в совершении вменяемого административного правонарушения необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки заявителя на то, что он является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность в рамках утвержденного органом местного самоуправления муниципального задания в пределах денежных средств, выделяемых органом местного самоуправления целевых субсидий на текущий год, неправомерны. Причиной неудовлетворительного состояния обследованных госжилинспекцией жилых домой явилось именно бездействие заявителя, который соответствующих сведений в соответствии с п. 2.6 договора N 6 от 08 августа 2012 года о безвозмездном временном пользовании в адрес органов местного самоуправления г.о. Чапаевск не направлял, необходимые для устранения недостатков финансовые средства с соответствующей их калькуляцией своевременно не запрашивал.
Кроме того, в силу п. 3.2.20 устава МБУ "УЖКХ" данное бюджетное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность, постольку поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующую этим целям. На основании п. 3.2.18 устава МБУ "УЖКХ" к предмету деятельности заявителя относится оказание платных услуг физическим и юридическим лицам в пределах сферы деятельности, предусмотренной уставом МБУ "УЖКХ".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 09 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-28672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)