Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главукс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013
по делу N А40-85715/11,
принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-770)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста-ВС" (ОГРН 5077746861979, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 16-б, к. 211)
к Открытому акционерному обществу "Главукс" (ОГРН 1027700355165, 127083, г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д. 10, корп. 2)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Рубцова С.Ю. по доверенности от 08.12.2011 г. N 5, Коняхин Н.В. по доверенности от 25.10.2012 г.;
- ответчика: Грибова Л.В. по доверенности от 01.01.2013 г. N 2, Сенякина А.Ю. по доверенности от 01.01.2013 г. N 1.
ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГЛАВУКС" задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию, ремонту жилого многоквартирного дома в сумме 1 456 176 руб. 92 коп., за отопление в сумме 1 319 849 руб., за услуги охраны в сумме 21 779 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 227 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Веста-ВС" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение), услуги по содержанию и ремонту помещений в сумме 2 542 786 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 743 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 года, исковые требования ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "ГЛАВУКС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств относительно права истца на эксплуатацию жилого дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, д. 5, введенного в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.06.2008 года N RU 50511000-1480.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и ОАО "ГЛАВУКС" (застройщиком) с целью передачи дома в собственность дольщикам.
31.10.2007 между ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" (исполнитель) и ОАО "ГЛАВУКС" (заказчик) был заключен договор N 39, предметом которого является приемка для дальнейшей эксплуатации жилого дома в качестве управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Малые Вяземы, мкр. 15, корп. 14 (строительный адрес), а именно: приемка исполнителем жилого дома в целом, а также мест общего пользования и отдельных помещений, отдельных видов и систем инженерного оборудования (сантехническое, электротехническое и др.) после индивидуальных испытаний и комплексного опробования.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до подписания акта выполнения работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика перед ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" по оплате: услуг по содержанию и ремонту помещений за период ноябрь с 2008 года по август 2011 года в сумме 994 812 руб. 32 коп.; услуг по содержанию и ремонту помещений за период ноябрь 2008 года - даты фактической передачи помещения по передаточному акту в сумме 369 534 руб. 56 коп.; коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с ноября 2008 года по август 2011 года в сумме 871 768 руб. 01 руб.; коммунальных услуг (теплоснабжение) за период ноябрь 2008 года - даты, фактической передачи помещения по передаточному акту в сумме 306 671 руб. 90 коп.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным имуществом.
Поэтому с даты начала фактической эксплуатации дома (30.06.2008 года) и до момента перехода права собственности на жилые помещения к дольщикам обязанность по внесению коммунальных платежей, а также платежей за техническое содержание помещений при отсутствии заключенного между дольщиками и управляющей компанией договора лежит на застройщике, то есть на ответчике.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "ГЛАВУКС", в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, инициированного Администрацией г.п. Большие Вяземы в период с 18 по 27 декабря 2010 года по выбору управляющей организации, ООО "УК "Веста-ВС" оставлено в качестве Управляющей компании.
То обстоятельство, что управляющая компания до настоящего времени не избрана на общем собрании или по итогам открытого конкурса, в данном случае как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку из условий договора N 39 от 31.10.2007 года следует, что многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу передавался истцу для дальнейшей эксплуатации в 2007 году, и с 2007 года истец осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал надлежащее содержание придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потреблял ответчик, без возражений по качеству предоставления услуг.
В подтверждение в материалы дела представлены договоры на отпуск тепловой энергии, техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, услуг по уборке помещений и мест придомовой территории, на оказание охранных услуг.
Также одним из подтверждений полномочий истца является Решение Совета депутатов г.п. Большие Вяземы от 14.08.2009 года N 3/30 об утверждении размера платы за коммунальные услуги для ООО "УК "Веста-ВС" в качестве Управляющей компании многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, которое действует до принятия собственниками и нанимателями квартир иного способа управления многоквартирным домом.
Поэтому ООО "УК "Веста-ВС" осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства и имеет право управлять многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, д. 5 до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иного способа управления.
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома произведен истцом согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, по тарифам, утвержденными Решениями Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы на соответствующие годы, с учетом положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2011 года по 04.04.2103 года, в сумме 561 743 руб. 98 коп., правомерно.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выбор собственниками помещений по вышеназванному адресу данной управляющей компании уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-85715/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85715/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А40-85715/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главукс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013
по делу N А40-85715/11,
принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-770)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста-ВС" (ОГРН 5077746861979, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 16-б, к. 211)
к Открытому акционерному обществу "Главукс" (ОГРН 1027700355165, 127083, г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д. 10, корп. 2)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Рубцова С.Ю. по доверенности от 08.12.2011 г. N 5, Коняхин Н.В. по доверенности от 25.10.2012 г.;
- ответчика: Грибова Л.В. по доверенности от 01.01.2013 г. N 2, Сенякина А.Ю. по доверенности от 01.01.2013 г. N 1.
установил:
ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГЛАВУКС" задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию, ремонту жилого многоквартирного дома в сумме 1 456 176 руб. 92 коп., за отопление в сумме 1 319 849 руб., за услуги охраны в сумме 21 779 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 227 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Веста-ВС" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение), услуги по содержанию и ремонту помещений в сумме 2 542 786 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 743 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 года, исковые требования ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "ГЛАВУКС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств относительно права истца на эксплуатацию жилого дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, д. 5, введенного в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.06.2008 года N RU 50511000-1480.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и ОАО "ГЛАВУКС" (застройщиком) с целью передачи дома в собственность дольщикам.
31.10.2007 между ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" (исполнитель) и ОАО "ГЛАВУКС" (заказчик) был заключен договор N 39, предметом которого является приемка для дальнейшей эксплуатации жилого дома в качестве управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Малые Вяземы, мкр. 15, корп. 14 (строительный адрес), а именно: приемка исполнителем жилого дома в целом, а также мест общего пользования и отдельных помещений, отдельных видов и систем инженерного оборудования (сантехническое, электротехническое и др.) после индивидуальных испытаний и комплексного опробования.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до подписания акта выполнения работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика перед ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" по оплате: услуг по содержанию и ремонту помещений за период ноябрь с 2008 года по август 2011 года в сумме 994 812 руб. 32 коп.; услуг по содержанию и ремонту помещений за период ноябрь 2008 года - даты фактической передачи помещения по передаточному акту в сумме 369 534 руб. 56 коп.; коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с ноября 2008 года по август 2011 года в сумме 871 768 руб. 01 руб.; коммунальных услуг (теплоснабжение) за период ноябрь 2008 года - даты, фактической передачи помещения по передаточному акту в сумме 306 671 руб. 90 коп.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным имуществом.
Поэтому с даты начала фактической эксплуатации дома (30.06.2008 года) и до момента перехода права собственности на жилые помещения к дольщикам обязанность по внесению коммунальных платежей, а также платежей за техническое содержание помещений при отсутствии заключенного между дольщиками и управляющей компанией договора лежит на застройщике, то есть на ответчике.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "ГЛАВУКС", в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, инициированного Администрацией г.п. Большие Вяземы в период с 18 по 27 декабря 2010 года по выбору управляющей организации, ООО "УК "Веста-ВС" оставлено в качестве Управляющей компании.
То обстоятельство, что управляющая компания до настоящего времени не избрана на общем собрании или по итогам открытого конкурса, в данном случае как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку из условий договора N 39 от 31.10.2007 года следует, что многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу передавался истцу для дальнейшей эксплуатации в 2007 году, и с 2007 года истец осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал надлежащее содержание придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потреблял ответчик, без возражений по качеству предоставления услуг.
В подтверждение в материалы дела представлены договоры на отпуск тепловой энергии, техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, услуг по уборке помещений и мест придомовой территории, на оказание охранных услуг.
Также одним из подтверждений полномочий истца является Решение Совета депутатов г.п. Большие Вяземы от 14.08.2009 года N 3/30 об утверждении размера платы за коммунальные услуги для ООО "УК "Веста-ВС" в качестве Управляющей компании многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, которое действует до принятия собственниками и нанимателями квартир иного способа управления многоквартирным домом.
Поэтому ООО "УК "Веста-ВС" осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства и имеет право управлять многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, д. 5 до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иного способа управления.
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома произведен истцом согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, по тарифам, утвержденными Решениями Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы на соответствующие годы, с учетом положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2011 года по 04.04.2103 года, в сумме 561 743 руб. 98 коп., правомерно.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выбор собственниками помещений по вышеназванному адресу данной управляющей компании уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-85715/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)