Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Зайцева И.Н., дов. от 04.06.2012,
от ответчика - Кириченко А.А., дов. от 16.10.2012,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"
на постановление от 01 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ОГРН: 1035007000401, Московская область, г. Орехово-Зуево)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево (Московская область, г. Орехово-Зуево)
о взыскании 46 495 руб. 22 коп. долга за выполненные работы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 46 495 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции сослался на статьи 210, 249, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 4.2.16 договора от 03.08.2007 не уведомил обслуживающую организацию в 10-дневный срок об отчуждении имущества, в связи с чем истцом была рассчитана доля ответчика в соответствии с имеющимися на тот момент документами, соответственно по договору от 01.09.2010 выполнены ремонтные работы по расчету на долю ответчика на сумму 46 495 руб. 22 коп., данные расходы ответчик обязан нести как собственник имущества в многоквартирном доме.
Постановлением от 01.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" взыскано 11 963 руб. долга, 500 руб. госпошлины.
Апелляционный суд произвел расчет причитающейся на долю ответчика части расходов с учетом доли ответчика 2,38%, подтвержденной письмом от 08.02.2012 N 106-19 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, что составляет 11 963 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что ответчик принимал участие в собрании, решавшим вопросы ремонта общего имущества и оплаты, поэтому его возражения об уменьшении размера расходов соответственно уменьшившейся доли, по сути, касаются оспаривания решения собрания, такие споры не подведомственны арбитражному суду. Истец считает, что изменив сумму расходов ответчика, суд, тем самым, изменил решение общего собрания и нарушил права других собственников, а также не учел, что ответчиком не исполнен договор на ремонт и то, что доля ответчика, утвержденная собранием, могла быть не долей в праве общей собственности, а принятой с учетом статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления и управляющей организации от 03.08.2007 собственниками избран способ управления домом - непосредственное управление, а истец избран обслуживающей организацией многоквартирного дома 10б по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево, с ним от имени собственников заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома от 03.08.2007.
01.09.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 10б, проведенном в форме заочного голосования (протокол N 2), утверждена в качестве уполномоченного по многоквартирному жилому дому Жукова О.Б., утвержден договор с обслуживающей организацией ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на проведение капитального ремонта мягкой кровли жилого дома 10б по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево.
01.09.2010 между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома.
Судом установлено, что работы по договору были выполнены истцом на сумму 502 651 руб.
Апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение ремонта кровли дома соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Данный вывод суда соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
Также частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы распределения обязательств предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику.
С учетом изложенного, отклоняются доводы кассационной жалобы, как противоречащие закону.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 01 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35870/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35870/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А41-35870/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Зайцева И.Н., дов. от 04.06.2012,
от ответчика - Кириченко А.А., дов. от 16.10.2012,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"
на постановление от 01 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ОГРН: 1035007000401, Московская область, г. Орехово-Зуево)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево (Московская область, г. Орехово-Зуево)
о взыскании 46 495 руб. 22 коп. долга за выполненные работы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 46 495 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции сослался на статьи 210, 249, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 4.2.16 договора от 03.08.2007 не уведомил обслуживающую организацию в 10-дневный срок об отчуждении имущества, в связи с чем истцом была рассчитана доля ответчика в соответствии с имеющимися на тот момент документами, соответственно по договору от 01.09.2010 выполнены ремонтные работы по расчету на долю ответчика на сумму 46 495 руб. 22 коп., данные расходы ответчик обязан нести как собственник имущества в многоквартирном доме.
Постановлением от 01.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" взыскано 11 963 руб. долга, 500 руб. госпошлины.
Апелляционный суд произвел расчет причитающейся на долю ответчика части расходов с учетом доли ответчика 2,38%, подтвержденной письмом от 08.02.2012 N 106-19 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, что составляет 11 963 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что ответчик принимал участие в собрании, решавшим вопросы ремонта общего имущества и оплаты, поэтому его возражения об уменьшении размера расходов соответственно уменьшившейся доли, по сути, касаются оспаривания решения собрания, такие споры не подведомственны арбитражному суду. Истец считает, что изменив сумму расходов ответчика, суд, тем самым, изменил решение общего собрания и нарушил права других собственников, а также не учел, что ответчиком не исполнен договор на ремонт и то, что доля ответчика, утвержденная собранием, могла быть не долей в праве общей собственности, а принятой с учетом статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления и управляющей организации от 03.08.2007 собственниками избран способ управления домом - непосредственное управление, а истец избран обслуживающей организацией многоквартирного дома 10б по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево, с ним от имени собственников заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома от 03.08.2007.
01.09.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 10б, проведенном в форме заочного голосования (протокол N 2), утверждена в качестве уполномоченного по многоквартирному жилому дому Жукова О.Б., утвержден договор с обслуживающей организацией ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на проведение капитального ремонта мягкой кровли жилого дома 10б по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево.
01.09.2010 между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома.
Судом установлено, что работы по договору были выполнены истцом на сумму 502 651 руб.
Апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение ремонта кровли дома соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Данный вывод суда соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
Также частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы распределения обязательств предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику.
С учетом изложенного, отклоняются доводы кассационной жалобы, как противоречащие закону.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 01 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35870/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)