Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ТранстИнТел" по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Петровский, 1/30, стр. 2" об оспаривании решения общего собрания собственников от 04.02.2004 г., отказать,
Государственная жилищная инспекции города Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Петровский, 1/30, стр. 2" об оспаривании решения общего собрания собственников от 04 февраля 2004 г. по созданию ТСЖ, ссылалась на то, что при проведении собрания был нарушен порядок в части отсутствия кворума, поскольку один из собственников отрицал факт своего участия в собрании.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Г.С.В. доводы заявления поддержала.
Представитель ТСЖ "Петровский, 1/30, стр. 2" по доверенности О.С. возражал против иска, указывал на то, что собрание собственников помещений 04 февраля 2004 г. было правомочно, так как кворум имелся, в собрании принимали участие собственники, доля участия которых составила ...%, в связи с чем, решение о создании товарищества на данном собрании является законным, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица ЗАО "ТрансИнТел" по доверенности Ч. поддержал исковые требования, пояснил, что действительно ЗАО "ТрансИнТел" обратилось в Мосжилинспекцию по вопросу правомерности создания ТСЖ, о создании которого они узнали при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в 2011 году.
Представитель ООО "Фирма "Трасгарант" по доверенности С. выразил согласие с исковыми требованиями, указал, что в собрании собственников 04 февраля 2004 г. по созданию ТСЖ общество участия не принимало.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "ТранстИнТел" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил срок исковой давности.
Представители ЗАО "ТранстИнТел" по доверенностям Ч. и Д. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда считали незаконным и просили его отменить.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы третьего лица ЗАО "ТранстИнТел" поддержала.
Представитель ТСЖ "Петровский, 1/30, стр. 2" по доверенности О.С. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Фирма "Трасгарант" не явился, надлежащим образом извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ЗАО "ТранстИнТел" по доверенностям Ч. и Д., представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности П., представителя ТСЖ "Петровский, 1/30, стр. 2" по доверенности О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2004 г. собственниками помещений было проведено общее собрание по созданию ТСЖ "Петровский 1\\30, стр. 2", о чем составлен протокол.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действующего на момент создания ТСЖ, общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов домовладельцев.
Из содержания из протокола общего собрания и списка домовладельцев, принимавших участие в общем собрании по созданию ТСЖ "Петровский 1/30-2" следует, что в собрании принимали участие собственники помещений: О.С. - собственник нежилого помещения... кв. м с долей участия ...%, О.Е. - собственник жилых помещений... кв. м и... кв. м с долей участия ...%, ООО "Фирма "Трансгарант" - собственник нежилых помещений... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м с долей участия ...%.
Таким образом, на собрании присутствовали собственники, общая доля которых от общего числа голосов домовладельцев составила ...%, в связи с чем, на собрании имелся кворум, позволяющий принимать решения, изложенные в протоколе собрания собственников.
Суд проверил доводы представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы о том, что ООО "Фирма "Трансгарант" не принимало участие в собрании и принятии решения о создании ТСЖ, и обоснованно с ними не согласился, указав, что какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены, и опровергаются подписью представителя ООО "Фирма "Трансгарант" с печатью организации в списке домовладельцев, принимавших участие в собрании.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд обсудил заявленное ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании порядка создания ТСЖ, и обоснованно с ним согласился.
При этом суд правильно учел то, что при исчислении срока исковой давности, поскольку предметом спора является решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 04 февраля 2004 г., о создании ТСЖ, в связи с нарушением прав собственников на выбор способа управления многоквартирным домом, а также прав и интересов, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома, необходимо исходить из того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своих прав.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 04 мая 2005 г. ООО "Фирма "Трансгарант" передал в собственность ЗАО "ТрансИнТел" недвижимое имущество в виде нежилых помещений... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м.
В августе 2008 г. ЗАО "ТрансИнТел" обратился в ООО "Фирма "Трансгарант" по вопросу о предоставлении информации об участии ООО "Фирма "Трансгарант" и его бывшего руководителя Г.С.А. на общем собрании собственников ТСЖ "Петровский, 1/30 стр. 2".
02 сентября 2008 г. в адрес ЗАО "ТрансИнТел" был дан ответ, о том, что ООО "Фирма "Трансгарант" не имеет информации и документов, подтверждающих участие на общем собрании по созданию ТСЖ "Петровский, 1/30 стр. 2".
23 января 2012 г. ЗАО "ТрансИнТел" обратился в Мосжилинспекцию по вопросу законности создания ТСЖ - "Петровский 1\\30, стр. 2".
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что о создании ТСЖ "Петровский 1/30 стр. 2" собственнику помещений, обратившемуся в Мосжилинспекцию по вопросу проверки законности создания ТСЖ, стало известно не позднее августа 2008 года, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что о существовании ТСЖ в доме, где собственник обратившийся в Мосжилинспекцию, не знал, суду не представлено и при рассмотрении дела судом не добыто.
Принимая решение об отказе в иске, суд правильно указал в решении, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела и бесспорно установлено судом, общее собрание по созданию ТСЖ "Петровский 1\\30, стр. 2" состоялось 04 февраля 2004 г.
ЗАО "ТрансИнТел" о создании ТСЖ "Петровский 1/30 стр. 2" стало известно не позднее августа 2008 года, Мосжилинспекция о существовании ТСЖ "Петровский, 1/30 стр. 2" было известно с 2005 г., что следует из ее переписки с председателем ТСЖ О.С., исковое же заявление в суд подано Мосжилинспекцией 31 июля 2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст. 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представители ответчика заявили о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ТранстИнТел" по доверенности Ч. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36416
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36416
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ТранстИнТел" по доверенности Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ "Петровский, 1/30, стр. 2" об оспаривании решения общего собрания собственников от 04.02.2004 г., отказать,
установила:
Государственная жилищная инспекции города Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Петровский, 1/30, стр. 2" об оспаривании решения общего собрания собственников от 04 февраля 2004 г. по созданию ТСЖ, ссылалась на то, что при проведении собрания был нарушен порядок в части отсутствия кворума, поскольку один из собственников отрицал факт своего участия в собрании.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Г.С.В. доводы заявления поддержала.
Представитель ТСЖ "Петровский, 1/30, стр. 2" по доверенности О.С. возражал против иска, указывал на то, что собрание собственников помещений 04 февраля 2004 г. было правомочно, так как кворум имелся, в собрании принимали участие собственники, доля участия которых составила ...%, в связи с чем, решение о создании товарищества на данном собрании является законным, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица ЗАО "ТрансИнТел" по доверенности Ч. поддержал исковые требования, пояснил, что действительно ЗАО "ТрансИнТел" обратилось в Мосжилинспекцию по вопросу правомерности создания ТСЖ, о создании которого они узнали при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в 2011 году.
Представитель ООО "Фирма "Трасгарант" по доверенности С. выразил согласие с исковыми требованиями, указал, что в собрании собственников 04 февраля 2004 г. по созданию ТСЖ общество участия не принимало.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "ТранстИнТел" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил срок исковой давности.
Представители ЗАО "ТранстИнТел" по доверенностям Ч. и Д. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда считали незаконным и просили его отменить.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы третьего лица ЗАО "ТранстИнТел" поддержала.
Представитель ТСЖ "Петровский, 1/30, стр. 2" по доверенности О.С. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Фирма "Трасгарант" не явился, надлежащим образом извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ЗАО "ТранстИнТел" по доверенностям Ч. и Д., представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности П., представителя ТСЖ "Петровский, 1/30, стр. 2" по доверенности О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2004 г. собственниками помещений было проведено общее собрание по созданию ТСЖ "Петровский 1\\30, стр. 2", о чем составлен протокол.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действующего на момент создания ТСЖ, общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов домовладельцев.
Из содержания из протокола общего собрания и списка домовладельцев, принимавших участие в общем собрании по созданию ТСЖ "Петровский 1/30-2" следует, что в собрании принимали участие собственники помещений: О.С. - собственник нежилого помещения... кв. м с долей участия ...%, О.Е. - собственник жилых помещений... кв. м и... кв. м с долей участия ...%, ООО "Фирма "Трансгарант" - собственник нежилых помещений... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м с долей участия ...%.
Таким образом, на собрании присутствовали собственники, общая доля которых от общего числа голосов домовладельцев составила ...%, в связи с чем, на собрании имелся кворум, позволяющий принимать решения, изложенные в протоколе собрания собственников.
Суд проверил доводы представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы о том, что ООО "Фирма "Трансгарант" не принимало участие в собрании и принятии решения о создании ТСЖ, и обоснованно с ними не согласился, указав, что какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены, и опровергаются подписью представителя ООО "Фирма "Трансгарант" с печатью организации в списке домовладельцев, принимавших участие в собрании.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд обсудил заявленное ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании порядка создания ТСЖ, и обоснованно с ним согласился.
При этом суд правильно учел то, что при исчислении срока исковой давности, поскольку предметом спора является решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 04 февраля 2004 г., о создании ТСЖ, в связи с нарушением прав собственников на выбор способа управления многоквартирным домом, а также прав и интересов, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома, необходимо исходить из того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своих прав.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 04 мая 2005 г. ООО "Фирма "Трансгарант" передал в собственность ЗАО "ТрансИнТел" недвижимое имущество в виде нежилых помещений... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м.
В августе 2008 г. ЗАО "ТрансИнТел" обратился в ООО "Фирма "Трансгарант" по вопросу о предоставлении информации об участии ООО "Фирма "Трансгарант" и его бывшего руководителя Г.С.А. на общем собрании собственников ТСЖ "Петровский, 1/30 стр. 2".
02 сентября 2008 г. в адрес ЗАО "ТрансИнТел" был дан ответ, о том, что ООО "Фирма "Трансгарант" не имеет информации и документов, подтверждающих участие на общем собрании по созданию ТСЖ "Петровский, 1/30 стр. 2".
23 января 2012 г. ЗАО "ТрансИнТел" обратился в Мосжилинспекцию по вопросу законности создания ТСЖ - "Петровский 1\\30, стр. 2".
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что о создании ТСЖ "Петровский 1/30 стр. 2" собственнику помещений, обратившемуся в Мосжилинспекцию по вопросу проверки законности создания ТСЖ, стало известно не позднее августа 2008 года, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что о существовании ТСЖ в доме, где собственник обратившийся в Мосжилинспекцию, не знал, суду не представлено и при рассмотрении дела судом не добыто.
Принимая решение об отказе в иске, суд правильно указал в решении, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела и бесспорно установлено судом, общее собрание по созданию ТСЖ "Петровский 1\\30, стр. 2" состоялось 04 февраля 2004 г.
ЗАО "ТрансИнТел" о создании ТСЖ "Петровский 1/30 стр. 2" стало известно не позднее августа 2008 года, Мосжилинспекция о существовании ТСЖ "Петровский, 1/30 стр. 2" было известно с 2005 г., что следует из ее переписки с председателем ТСЖ О.С., исковое же заявление в суд подано Мосжилинспекцией 31 июля 2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст. 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представители ответчика заявили о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ТранстИнТел" по доверенности Ч. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)